Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 27.12.2007 N КА-А41/12012-06-П по делу N А41-К2-16018/04 Заявление о признании недействительным решения налогового органа о привлечении к ответственности за неполную уплату НДС удовлетворено правомерно, так как налоговым органом не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии события вменяемого заявителю налогового правонарушения.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 декабря 2007 г. N КА-А41/12012-06-П

Дело N А41-К2-16018/04

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2007 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 декабря 2007 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Егоровой Т.А.

судей Власенко Л.В., Корневой Е.М.

при участии в заседании: от заявителя - нет представителя,

от Инспекции - В., удостоверение N 318242, дов. от 30.08.05

от третьих лиц - нет представителей

рассмотрев 20 декабря 2007 в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной ИФНС РФ N 11 по Московской области

на решение от 31 августа 2006 года

Арбитражного суда Московской области

принятое судьей Смысловой А.В.

по иску (заявлению) Муниципального унитарного предприятия обслуживания жилищного хозяйства “ПрОТОН“

о признании недействительным решения от
21 июня 2004 года N 561/11

к ИФНС России по г. Серпухову, в н.в. Межрайонной ИФНС РФ N 11 по Московской области

с участием третьих лиц:

Администрации г. Серпухова и Расчетно-кассового центра ЖКХ

установил:

Муниципальное унитарное предприятие обслуживания жилищного хозяйства “ПрОТОН“ обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к ИФНС России по г. Серпухову, в н.в. Межрайонная ИФНС РФ N 11 по Московской области, о признании недействительным решения N 561/11 от 21 июня 2004 года о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ, за занижение налоговой базы, иного неправильного исчисления налога.

Решением Арбитражного суда Московской области от 31 августа 2006 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Дело рассматривалось с учетом указаний постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 апреля 2006 года (т. 2 л.д. 52).

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой налогового органа, в которой налоговый орган просит отменить судебный акт и отказать в удовлетворении заявленных требований.

Расчетно-кассовым центром ЖКХ предоставлен отзыв на кассационную жалобу в порядке статьи 279 АПК РФ, который приобщен к материалам дела, с учетом доказательства вручения отзыва лицам участвующим в деле согласно приложенной квитанции.

Представители предприятия и третьих лиц в суд кассационной инстанции не явились, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. В материалах дела имеются уведомления, согласно которым стороны извещены о времени и месте судебного разбирательства, а также ходатайство от Расчетно-кассового центра ЖКХ о рассмотрении дела в его отсутствие, представитель Инспекции не возражал
против рассмотрения дела в отсутствие представителя заявителя и третьих лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя Инспекции, суд кассационной инстанции не усматривает оснований к отмене или изменению обжалуемого решения.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленных предприятием налоговых деклараций за февраль 2004 года.

По результатам проверки вынесено решение N 561/11 от 21 июня 2004 года о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ за занижение налоговой базы, иного неправильного исчисления налога в виде взыскания штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога, предложении уплатить штраф в размере 82 791 руб., доначисленный налог на добавленную стоимость в размере 413 953 руб. и пени в размере 17 705 руб. за февраль 2004 года.

Считая решение налогового органа незаконными, предприятие обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Арбитражный суд Московской области пришел к выводу, что у предприятия не было оснований для включения стоимости услуг по техническому и санитарному обслуживанию жилых домов, ремонту мест общего пользования в них в налоговую базу, облагаемую налогом на добавленную стоимость, следовательно, не имелось оснований и к вычету сумм этого налога, вследствие недоказанности налоговым органом конкретных сумм, указанных в решении. При этом суд учел, что предприятие выполняло услуги своими силами. Выполняя указания постановления ФАС МО, суд дважды откладывал судебное заседание (стр. 3 решения суда), но представитель налогоплательщика не являлся в судебное заседание, а из решения налогового органа о правовой ситуации, с учетом выводов Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 марта 2007 года N 9591/06, не представляется возможным
получить необходимые сведения о событии налогового правонарушения.

Суд кассационной инстанции считает возможным применить в спорной налоговой ситуации норму, изложенную в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 14 июля 2005 года N 9-П, согласно которой “публично-правовая природа налоговых правоотношений и претерпевание негативных последствий их совершения предполагает, что по таким делам требуется обнаружение, выявление налоговых правонарушений, собирание доказательств. Подобного рода функции, как относящиеся к досудебным стадиям производства, по смыслу статей 10, 118, 123, 126 и 127 Конституции Российской Федерации, не может выполнять суд“.

Поддерживая судебный акт Арбитражного суда Московской области, кассационная инстанция исходит из недоказанности налоговым органом оспариваемого решения, в то время как согласно пункту 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону, а также обстоятельств принятия оспариваемого акта возлагается на Инспекцию.

В спорной налоговой ситуации суд кассационной инстанции учел конкретные фактические обстоятельства налогового спора.

Нормы материального права при разрешении спора применены правильно, требования процессуального закона соблюдены. Оснований, предусмотренных ст. 288 АПК РФ для отмены судебного акта, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 31 августа 2006 года по делу N А41-К2-16018/04 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной ИФНС РФ N 11 по Московской области - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной ИФНС РФ N 11 по Московской области госпошлину в доход федерального бюджета в размере 1000 (одна тысяча) руб. за рассмотрение дела по кассационной жалобе.

Председательствующий:

Т.А.ЕГОРОВА

Судьи:

Л.В.ВЛАСЕНКО

Е.М.КОРНЕВА