Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 24.12.2007 N КГ-А40/13198-07 по делу N А40-14346/07-77-135 В удовлетворении исковых требований о расторжении договора аренды нежилых помещений и выселении отказано правомерно, так как ответчиком не допущено существенных нарушений условий договора, являющихся основанием для досрочного расторжения договора в судебном порядке.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 декабря 2007 г. N КГ-А40/13198-07

Дело N А40-14346/07-77-135

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2007 г.

Полный текст постановления изготовлен 24 декабря 2007 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Плюшкова Д.И.

судей Мойсеевой Л.А., Яскина С.А.

при участии в заседании:

от истца (заявителя) П. дов. от 27.12.2006 г. N Д-06/3546

от третьего лица Р. дов. от 18.09.2007 г. N 2, С. дов. от 24.09.07 г.

рассмотрев 20.12.2007 г. в судебном заседании кассационную жалобу ДИгМ

на решение от 21.05.2007 г.

Арбитражного суда г. Москвы

принятое Кочко Т.В.

на постановление от 17.09.2007 г. N 09АП-9608/2007-ГК

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое Ядренцевой М.Д., Тихоновым А.П., Деевым А.Л.

по иску (заявлению) ДИгМ о расторжении
договора аренды и выселении

к ООО “Фоэртек-77“

установил:

Департамент имущества города Москвы (далее - ДИгМ) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) “Фортек-77“ о расторжении договора аренды от 21.05.2002 г. N 06-00370/2002, выселении из нежилого помещения, расположенного по адресу: Москва, Нагатинская набережная, д. 34 (подвал, комн. 9 - 20) и передаче указанных помещений истцу.

Исковые требования заявлены в соответствии со статьями 450, 452, 606, 615, 619, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, ответчиком нарушены условия спорного договора аренды (пункт 4.2.7).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ГУП ДЭЗ района “Нагатинский затон“.

Решением арбитражного суда от 21.05.2007 г., оставленным без изменений постановлением от 17.09.2007 г., в удовлетворении иска отказано.

На указанные судебные акты подана кассационная жалоба ДИгМ, в которой ставится вопрос об их отмене как необоснованных.

В судебном заседании заявитель доводы своей жалобы поддерживал, представитель 3-его лица доводы жалобы поддержал.

Представитель ответчика, извещенный о дне слушания дела, в судебное заседание не явился.

Судебная коллегия, выслушав представителей ответчика, 3-его лица, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, не находит оснований к ее удовлетворению.

Из материалов дела следует, что между ДИгМ (арендодатель), ГУП “ДЕЗ района “Нагатинский затон“ (балансодержатель) и ООО “Фоэртск-77“ (арендатор) заключен договор от 21.05.2002 N 06-00370/2002 аренды нежилого помещения общей площадью 232,6 кв. м, расположенного по адресу: Москва, Нагатинская набережная, д. 34, сроком действия с 06.03.2002 г. по 05.03.2012 г. (л.д. 9 - 12).

Согласно пункту 4.2.7 указанного договора арендатор не вправе производить никаких капитальных (затрагивающих несущие конструкции) перепланировок и переоборудования помещения, связанных с деятельностью
арендатора и изменяющих функциональное назначение помещения, без письменного разрешения арендодателя.

Согласно письму 2-го регионального отдела государственного пожарного надзора УГПС ЮАО города Москвы от 25.03.2002 г. N 31/3, ООО “Фоэртек-77“ предписано предусмотреть не менее двух обособленных выходов из подвальных помещений (л.д. 50).

Во исполнение указанного предписания Госпожнадзора, ответчиком был обустроен дополнительный выход из помещения, не затрагивающий несущие конструкции здания, а именно переоборудован оконный проем в дверной согласно поэтажному плану по состоянию на 20.03.2002 г. (л.д. 68).

В документе, видимо, допущен пропуск текста: имеется в виду “...ответчиком не допущено существенных нарушений условий спорного договора.“.

При таких обстоятельствах суд правильно, в соответствии с требованиями ст. 450, 619 ГК РФ отказал в удовлетворении иска, поскольку ответчиком не допущено существенных условий спорного договора.

Доводы жалобы заявителя не могут служить основанием к отмене судебных актов, поскольку данные доводы были предметом исследования в судах I и апелляционной инстанций, суды полно и всесторонне исследовали обстоятельства дела и дали им оценку в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, нормы материального права судом применены правильно.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

постановил:

решение от 21.05.2007 г. Арбитражного суда г. Москвы, постановление от 17.09.2007 г. Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-14346/07-77-135 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Д.И.ПЛЮШКОВ

Судьи

Л.А.МОЙСЕЕВА

С.А.ЯСКИН