Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 20.12.2007 N КГ-А40/12350-07 по делу N А40-47664/06-15-363 Исковые требования о взыскании задолженности по договору комиссии и неустойки удовлетворены правомерно, так как доказательства, подтверждающие возврат товара комиссионером комитенту, в материалах дела отсутствуют.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 декабря 2007 г. N КГ-А40/12350-07

Дело N А40-47664/06-15-363

Резолютивная часть постановления оглашена 13 декабря 2007 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 декабря 2007 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Яскина С.А.

судей: Мойсеевой Л.А. и Плюшкова Д.И.

при участии в заседании: от истца - ООО “ТД ЭСТЕТ“: Ш. - начальник юридического отдела (доверенность от 11.01.2007);

от ответчика - ООО “Кара Таш“: Г. (доверенность от 29.11.2007),

рассмотрев 13 декабря 2007 года в судебном заседании кассационную жалобу

на решение Арбитражного суда города Москвы от 14 июня 2007 года по делу N А40-47664/06-15-363, принятое судьей: Тарасовым Н.Н.

и на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 августа
2007 года N 09АП-10524/2007-ГК по тому же делу, принятое судьями: Колыванцевым С.Е., Чепик О.Б. и Жуковым Б.Н.

по иску ООО “Торговый дом ЭСТЕТ“

к ООО “Кара Таш“

о взыскании 174.960 рублей 92 копейки

установил:

Общество с ограниченной ответственностью “Торговый дом ЭСТЕТ“ (г. Москва) (далее по тексту - ООО “ТД ЭСТЕТ“ или истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском от 09.06.2006 N 13-08/49 к Обществу с ограниченной ответственностью “Кара Таш“ (г. Москва) (далее - ООО “Кара Таш“ или ответчик) о взыскании с ответчика в пользу истца сумму основного долга в размере 117.334 рубля 99 копеек, неустойку в размере 47.625 рублей 93 копейки, а также сумму штрафа в размере 10.000 рублей.

В дальнейшем истец уточнил свои требования и просил арбитражный суд первой инстанции взыскать с ответчика в пользу истца 87.125 рублей 35 копеек основного долга и 107.280 рублей неустойки.

Требования истца были основаны на договоре комиссии от 04 апреля 2005 года N 12 (далее по тексту - договор), в соответствии с условиями которого ответчик (комиссионер) обязался от своего имени и по поручению истца (комитент) осуществлять реализацию ювелирных изделий и часов из драгоценных металлов, драгоценных и полудрагоценных камней в соответствии с условиями договора и за комиссионное вознаграждение, притом что в соответствии с пунктом 3.7 договора комитент имеет право потребовать возврата не реализованного на момент предъявления такого требования товара, а комиссионер обязался вернуть товар с момента предъявления требования комитента о возврате товара, однако ответчиком не были возвращены материальные ценности в полном объеме.

При рассмотрении заявленных требований по существу, решением Арбитражного суда города Москвы от 14 июня 2007 года (резолютивная часть
решения объявлена 06.06.2007) по делу N А40-47664/06-15-363, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2007 года (резолютивная часть постановления объявлена 13.08.2007) N 09АП-10524/2007-ГК по тому же делу исковые требования были удовлетворены.

Арбитражный суд первой инстанции взыскал с ООО “Кара Таш“ в пользу ООО “ТД ЭСТЕТ“ 87.125 рублей 35 копеек основного долга, 26.820 рублей неустойки и 4.999 рублей 21 копейку государственной пошлины. При принятии решения суды руководствовались статьями 10, 12, 162, 182, 185, 309, 310, 330, 333, 506, 513 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 9 Федерального закона “О бухгалтерском учете“ (т. 5, л.д. 112 - 113, 136 - 137).

Частично удовлетворяя заявленный иск, суд первой инстанции указал, что при исследовании доказательств, представленных сторонами в обоснование своей правовой позиции установил, что надлежащие доказательства (товарная накладная и доверенность к ней, акт приема-передачи товара, подписанный уполномоченным на то лицом), подтверждающие возврат товара комиссионером, в материалах дела отсутствуют, притом что к числу таких доказательств составленная в произвольной форме возвратная накладная N 3 от 05.12.2005 (т. 3, л.д. 57-а) отнесена быть не может, в связи с чем и, принимая во внимание, что в действиях ответчика усматривается необоснованный односторонний отказ от исполнения обязательства, нарушенное право истца подлежит судебной защите, а иск в части взыскания основного долга - удовлетворению.

Кроме того, в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, просрочки исполнения, определенную законом или договором денежную сумму, притом что в силу пункта 5.2 договора, комитент имеет право взыскать с комиссионера неустойку в размере 0,5% от
просроченной суммы за каждый день просрочки платежа.

В силу изложенного, суд первой инстанции признал обоснованным требование истца о взыскании с ответчика в принудительном порядке неустойки за период с 01.03.2006 по 27.11.2006, всего за 266 дней.

В соответствии со статьей 333 названного Кодекса, положениями Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 арбитражный суд первой инстанции, установил явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, критерием чего признал чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, а также длительный период неисполнения обязательств, в связи с чем размер взыскиваемой неустойки был снижен судом до суммы в размере 26.820 рублей.

Девятый арбитражный апелляционный суд, в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассмотрев заявленные требования, согласился с выводами суда первой инстанции, отклонив доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что первая инстанция неправильно определила характер спорных правоотношений и что договор комиссии прекратил свое действие с момента, когда истец потребовал у ответчика возврата переданного ему по договору комиссии товара, в связи с чем оснований для взыскания заявленной суммы у суда не было.

При этом, апелляционный суд пояснил, что в соответствии с договором истец за период с 05.04.2005 по 14.10.2005 отгрузил в адрес ответчика ювелирные изделия на общую сумму 3.176.695 рублей 51 копейку, однако ответчик выплатил истцу 1.222.146 рублей и возвратил нереализованного товара на 1.867.423 рубля 95 копеек, что не оспаривается сторонами.

Кроме того, апелляционная инстанция отвергла возвратную накладную N 3 от 05.12.2005, которая, по мнению ответчика является доказательством возврата товара в полном объеме, поскольку сам истец отрицал получение товара по данной накладной, а
заключением ГУ “Российский федеральный центр судебной экспертизы при Минюсте России“ было подтверждено, что данная накладная работником истца М. не подписывалась.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции от 14.06.2007 и постановлением апелляционного суда от 20.08.2007 ООО Кара Таш“ обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и на стадии кассационного производства отказать в удовлетворении рассмотренных судами первой и апелляционной инстанций исковых требований.

В своей кассационной жалобе ответчик указывает на то, что судьи вместо применения норм, установленных в пункте 3 статьи 450, пункте 2 статьи 453, статье 1002 Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении действия договора комиссии в связи с отказом комитента от его исполнения на основании пункта 3.7 договора, применили нормы о действии обязательства ответчика продавать товар, полученный от истца, что, по мнению заявителя, свидетельствует о явном кризисе Ф.И.О. первой и второй судебных инстанций системы арбитражных судов.

Отзыв на кассационную жалобу ответчика, составленный в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от истца в арбитражный суд кассационной инстанции не поступал.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ответчика поддержала доводы рассматриваемой кассационной жалобы, представитель истца возражал против удовлетворения жалобы, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Устное ходатайство представителя ответчика о ведении в данном судебном заседании протокола судебного заседания было отклонено арбитражным судом кассационной инстанции как не основанное на нормах процессуального права.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального права и норм процессуального права при
принятии обжалуемых решения и постановления, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, арбитражный суд кассационной инстанции пришел к выводу, что названные судебные акты должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба ООО “Кара Таш“, доводы которой были рассмотрены кассационной инстанцией, без удовлетворения в связи с нижеследующим.

В соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к изменению или отмене вступивших в законную силу решения или постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций судом кассационной инстанции является то обстоятельство, если выводы, содержащиеся в обжалуемых актах не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам или если нарушены либо неправильно применены судами нормы материального права или нормы процессуального права, что привело к принятию неправильного решения, однако кассационная инстанция не усматривает названных обстоятельств для удовлетворения кассационной жалобы ответчика.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с законом, иными нормативно-правовыми актами и условиями обязательства, притом что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 996 и статье 999 Гражданского кодекса Российской Федерации вещи, поступившие к комиссионеру от комитента либо приобретенные комиссионером за счет комитента, являются собственностью последнего. По исполнении поручения комиссионер обязан представить комитенту отчет и передать ему все полученное по договору комиссии. Комитент, имеющий возражения по отчету, должен сообщить о них комиссионеру в течение тридцати дней со дня получения отчета, если соглашением сторон не установлен иной срок. В противном случае отчет при отсутствии иного соглашения считается принятым.

Комитент согласно
пункту 1 статьи 1003 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе в любое время отказаться от исполнения договора комиссии, отменив данное комиссионеру поручение, притом что в соответствии со статьей 1002 названного Кодекса договор комиссии прекращается вследствие отказа комитента от исполнения договора, однако ссылка ответчика в кассационной жалобе на положения названной нормы материального права не может быть принята кассационной инстанцией как основание для отмены обжалуемых судебных актов и отказе в заявленном истцом требовании.

При этом вывод суда апелляционной инстанции о том, что из претензии истца от 04.04.2006 N 13-08/40, направленной в адрес ответчика не следует, что ООО “ТД ЭСТЕТ“ отказался от исполнения договора и отменил данное ответчику поручение, а лишь ставится вопрос о возврате задолженности и выплате неустойки, соответствует материалам дела (т. 2, л.д. 135).

Соответствуют материалам дела и вывод суда апелляционной инстанции о том, что возвратная накладная N 3 от 05.12.2005, на которую, как на основание отказа в иске ссылается ответчик, полагая, что эта накладная является доказательством возврата товара в полном объеме, не подтверждает доводы ответчика, так как из заключения эксперта Государственного учреждения Российский федеральный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации следует, что подпись от имени М., расположенная в возвратной накладной N 3 от 05.12.2005 под словами “ООО ТД Эстет М.“ в нижнем правом углу, выполнена не М., а другим лицом с подражанием подлинным подписям М. (т. 3, л.д. 55 - 56).

В связи с изложенным доводы кассационной жалобы ООО “Кара Таш“ подлежат отклонению как необоснованные и направленные на переоценку выводов, как суда первой инстанции, так и апелляционного суда, а также сводятся к оценке
действий судей первой и апелляционной инстанций, считая их предвзятыми, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, а обжалуемые судебные акты в порядке пункта 1 части 1 статьи 287 названного Кодекса подлежат оставлению без изменения, как принятые в соответствии с действующими нормами права и не противоречащие имеющимся в материалах дела доказательствам и установленным судами обеих инстанций обстоятельствам.

Арбитражный суд кассационной инстанции, вне зависимости от доводов кассационной жалобы ответчика проверил и не находит также и безусловных оснований для отмены обжалуемых решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда, так как не усматривает процессуальных нарушений при принятии названных судебных актов, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 284 - 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14 июня 2007 года по делу N А40-47664/06-15-363 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2007 года N 09АП-10524/2007-ГК по тому же делу оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО “Кара Таш“ - без удовлетворения.

Председательствующий-судья

С.А.ЯСКИН

Судьи:

Л.А.МОЙСЕЕВА

Д.И.ПЛЮШКОВ