Постановление ФАС Московского округа от 19.12.2007 N КГ-А40/13090-07 по делу N А40-23965/07-25-144 Исковые требования о взыскании суммы страхового возмещения, выплаченного в связи с повреждением автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворены правомерно, поскольку к истцу, выплатившему страховое возмещение, перешло в пределах выплаченной суммы право требования на основании ст. 965 ГК РФ, вина водителя в ДТП доказана, у ответчика возникла обязанность по возмещению ущерба.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГАПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 декабря 2007 г. N КГ-А40/13090-07
Дело N А40-23965/07-25-144
Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2007 года.
Полный текст постановления изготовлен 19 декабря 2007 года.
Федеральный арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Л.А. Мойсеевой,
судей С.А. Яскина, Т.В. Федосеевой
при участии в заседании:
от истца - К., доверенность от 22 января 2007 года N 20, Т., доверенность от 22 января 2007 года N 17, паспорта
от ответчика - И., доверенность от 6 декабря 2007 года, паспорт
рассмотрев в судебном заседании 17 декабря 2007 года кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Группа “Ренессанс-Страхование“
на решение от 12 сентября 2007 года
Арбитражного суда города Москвы
Принятое судьей Г.В. Комаровой
по иску (заявлению) общества с ограниченной ответственностью СО “Социум“
о взыскании 14 942 руб. 78 коп.
к закрытому акционерному обществу “Международные услуги по маркетингу табака“
к обществу с ограниченной ответственностью Группа “Ренессанс Страхование“
установил:
решением суда первой инстанции от 12 сентября 2007 года удовлетворены исковые требования общества с ограниченной ответственностью СО “Социум“ (страховщик потерпевшего) о взыскании с закрытого акционерного общества “Международные услуги по маркетингу табака“ (причинитель вреда) и общества с ограниченной ответственностью Группа “Ренессанс Страхование“ (страховщик причинителя вреда) 14 942 руб. 78 коп. Иск удовлетворен за счет ООО Группа “Ренессанс Страхование“, поскольку ответственность водителя, по вине которого произошло дорожно-транспортное происшествие, застрахована обществом Группа “Ренессанс Страхование“.
Удовлетворяя иск, суд исходил из того, что факт ДТП по вине водителя С. не оспаривается сторонами, что страховщиком потерпевшего выплачено страховое возмещение, в связи с чем и на основании статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к нему перешло право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Суд отклонил доводы ответчика о необходимости исключения из суммы убытков стоимости повреждения, не относящегося к спорному ДТП, сославшись на статью 12 Федерального закона “Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств“; пункт 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и установил, что наличие страхового случая и размер убытков подтверждаются относимыми и допустимыми доказательствами.
В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения не проверялась.
ООО Группа “Ренессанс Страхование“ обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение, ссылается на необоснованный вывод суда о том, что работы по заднему левому крылу и крышке багажника к спорному ДТП не относятся и на необходимость исключения стоимости этих работ из суммы убытков, подлежащих взысканию по данному делу.
В заседании суда кассационной инстанции заявитель жалобы изложил те же доводы, что и в жалобе, представитель истца просил оставить решение без изменения.
Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив правильность применения судом норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным судом обстоятельствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Довод жалобы о необходимости исключения из суммы убытков стоимости работ по заднему левому крылу и крышке багажника не может быть положен в основу постановления кассационной инстанции, так как направлен на переоценку доказательств, оцененных судом первой инстанции. Суд исследовал все доказательства, относящиеся к спорному ДТП, в том числе и заключение автотехнической экспертизы, и пришел к обоснованному выводу о том, что спорные работы относятся к спорному ДТП. Взыскание убытков с заявителя жалобы произведено в соответствии с вышеназванными нормами гражданского законодательства как со страховщика причинителя вреда.
При таких обстоятельствах кассационная жалоба не может быть удовлетворена.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение от 12 сентября 2007 года по делу N А40-23965/07-25-144 Арбитражного суда города Москвы оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственности Группа Ренессанс Страхование“ - без удовлетворения.
Председательствующий, Судья
Л.А.МОЙСЕЕВА
Судьи
С.А.ЯСКИН
Т.В.ФЕДОСЕЕВА