Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 17.12.2007 N КГ-А40/11206-07 по делу N А40-30139/06-31-205 Заявление о процессуальном правопреемстве по правам и обязательствам государственного унитарного предприятия удовлетворено, так как представленные заявителем доказательства свидетельствуют о совершившемся факте правопреемства.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 декабря 2007 г. N КГ-А40/11206-07

Дело N А40-30139/06-31-205

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2007 г.

Полный текст постановления изготовлен 17 декабря 2007 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Стрельникова А.И.

судей Тихоновой В.К., Соловьева С.В.

при участии в заседании:

от истца - Мойсеева А.С., доверенность б/номера от 17.09.2007 года;

от ответчика - ГУП “Желдорфармация МПС России“ - никто не явился, извещено;

от третьего лица - ОАО “РЖД“ - никто не явился, извещено,

рассмотрев 10.12.2007 г. в судебном заседании кассационную жалобу ООО “ТПК “Лара-Транзит“

на определение от 22 июня 2007 года

Арбитражного суда гор. Москвы,

принятое судьей Тимошенко Н.С.,

по заявлению - ООО “ТПК “Лара-Транзит“

об установлении процессуального правопреемства
на стороне должника,

установил:

23 мая 2007 года от общества с ограниченной ответственностью “Торгово-производственная компания “Лара-Транзит“ поступило заявление о процессуальном правопреемстве ОАО “Российские железные дороги“ по правам и обязательствам государственного унитарного предприятия “Желдорфармация МПС России“, в частности, по исполнительному листу, выданному 04 июля 2006 года Арбитражным судом города Москвы по делу N А40-30139/06-31-205 (т. 2, л.д. 34 - 35, 44), на основании которого 04 декабря 2006 года судебным приставом-исполнителем отдела по САО ГУ ФССП по г. Москве было возбуждено исполнительное производство за N 52946/1330/48-2006 (т. 2, л.д. 45). Данное требование было основано на том, что поскольку 30 сентября 2003 года все права и обязательства ГУП “Желдорфармация МПС России“ были переданы ОАО “РЖД“ на основании Сводного передаточного акта на имущество и обязательства организаций федерального железнодорожного транспорта за N 4557-р/6-р/884р, утвержденного распоряжением Минимущества России, ФЭК России и МПС России, то в силу ст. 132 ГК РФ, ст. 48 АПК РФ ОАО “РЖД“ является правопреемником должника по указанному выше исполнительному листу (делу).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 22 июня 2007 года в удовлетворении заявления ООО ТПК “Лара-Транзит“ о процессуальном правопреемстве было отказано (т. 2, л.д. 140).

В апелляционном порядке законность и обоснованность данного определения не проверялись.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеются в виду статьи 3, 4 Федерального закона от 27.02.2003 N 29-ФЗ, а не статья 3.4.

В кассационной жалобе ООО “Торгово-производственная компания “Лара-Транзит“ просит отменить вышеуказанное определение и направить дело на новое рассмотрение, поскольку считает его незаконным и необоснованным. В жалобе указывается о том, что при принятии обжалуемого определения судом, по мнению заявителя, были нарушены нормы
материального и процессуального права, в том числе ст. 3.4 ФЗ РФ “Об особенностях управления и распоряжения имуществом железнодорожного транспорта, ст. 48 АПК РФ, ст. 132 ГК РФ, а также были не в полном объеме учтены конкретные обстоятельства по делу и характер сложившихся между сторонами правоотношений.

В заседании судебной коллегии представитель ООО “ТПК “Лара-Транзит“ настаивал на удовлетворении своей жалобы.

Представители ОАО “РЖД“, а также ГУП “Желдорфармация МПС России“ в суд кассационной инстанции не явились, хотя о дне слушания оба были извещены надлежащим образом, в связи с чем было принято решение о рассмотрении настоящей жалобы по существу в их отсутствие.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и заслушав объяснения представителя заявителя по данному вопросу, находит принятое по делу определение подлежащим отмене в силу нижеследующего.

Так, в соответствии со ст. 48 АПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования и т.д.) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. При этом правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. Из ст. 132 ГК РФ вытекает, что предприятием как объектом прав признается имущественный комплекс, используемый для осуществления предпринимательской деятельности. Причем, предприятие в целом как имущественный комплекс признается недвижимостью. В ст. 4 ФЗ РФ “Об особенностях управления и распоряжения имуществом железнодорожного транспорта“ предусмотрено, что обязанности и права по обязательствам организаций федерального железнодорожного транспорта, имущество которых вносится в уставный капитал единого хозяйствующего субъекта, в отношении их кредиторов и должников передаются единому хозяйствующему субъекту на основе сводного передаточного акта
в соответствии с законодательством Российской Федерации“.

Принимая во внимание положения вышеназванных норм права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия находит ошибочным вывод суда в обжалуемом определении об отказе в удовлетворении заявления взыскателя о правопреемстве ОАО “РЖД“ по правам и обязательствам ГУП “Желдорфармация МПС России“, поскольку о совершившемся факте правопреемства этих лиц свидетельствуют материалы настоящего дела и нормы права, указанные коллегией ранее в настоящем постановлении.

Помимо этого, в подтверждение вышеизложенного следует указать и о следующем. Так, Распоряжениями Правительства Российской Федерации от 30.06.2003 года за N 882-р и N 1111-р от 11.08.2003 года был утвержден перечень организаций федерального железнодорожного транспорта, имущество которых предлагалось внести в уставный капитал единого хозяйствующего субъекта на данном виде транспорта в лице ОАО “Российские железные дороги“. Кроме того, распоряжением Министерства имущественных отношений России, Федеральной энергетической комиссии при Российской Федерации и Министерства путей сообщения РФ за N 455-р/6-р/884р был утвержден Сводный передаточный акт на имущество и обязательства организаций федерального железнодорожного транспорта, передаваемые в качестве вклада в уставный капитал ОАО “РЖД“, причем, в приложении N 46 к Сводному передаточному акту указано о том, что в уставный капитал ОАО “РЖД“ было передано в полном объеме и имущество ГУП “Желдорфармация МПС России“ со всеми вытекающими из данного обстоятельства правовыми последствиями, предусмотренными, в частности, и ст. 59 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенное, процессуальное правопреемство указанных лиц состоялось, в связи с чем вывод суда в обжалуемом определении об обратном нельзя признать законным и обоснованным, а поэтому указанный акт подлежит отмене в силу его необоснованности.

В то же время, учитывая, что при рассмотрении поданного
ООО “ТПК “Лара-Транзит“ заявления судом в обжалуемом определении фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, были установлены на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но первой инстанцией были неправильно применены нормы права - в частности, ст. 48 АПК РФ, ст. ст. 59, 132 ГК РФ, то судебная коллегия считает законным и обоснованным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, которым удовлетворить поданное ООО “ТПК “Лара-Транзит“ заявление, касающееся замены в исполнительном производстве ГУП “Желдорфармация МПС России“ на ОАО “Российские железные дороги“ по указанному выше арбитражному делу.

Что же касается утверждений о том, что поскольку взысканная задолженность ГУП “Желдорфармация МПС России“ возникла по договору, заключенному последним после подписания сводного передаточного акта, и правопреемство, якобы, уже невозможно, то к ним кассационная коллегия относится критически, так как это обстоятельство может говорить лишь об отсутствии должного контроля головной организации за осуществлением деятельности своих филиалов и структурных подразделений.

А поэтому, руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

постановил:

определение Арбитражного суда города Москвы от 22 июня 2007 года по делу N А40-1102/07ип-31 (А40-30139/06-31-205) - отменить.

Провести правопреемство по настоящему делу.

Заменить ответчика (должника) - ГУП “Желдорфармация МПС России“ - на правопреемника - ОАО “Российские железные дороги“ - по делу N А40-30139/06-31-205 Арбитражного суда города Москвы.

Председательствующий

А.И.СТРЕЛЬНИКОВ

Судьи

В.К.ТИХОНОВА

С.В.СОЛОВЬЕВ