Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 17.12.2007 N КА-А40/12829-07 по делу N А40-4067/07-35-17 Заявление о признании недействительным решения налогового органа удовлетворено правомерно, так как заявитель правомерно отнес на расходы, уменьшающие налогооблагаемую прибыль, амортизационные отчисления, затраты на добровольное страхование транспортных средств, затраты по оплате услуг по программному обеспечению и гарантийному обслуживанию.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 декабря 2007 г. N КА-А40/12829-07

Дело N А40-4067/07-35-17

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2007 года

Полный текст постановления изготовлен 17 декабря 2007 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Алексеева С.В.

судей Нагорной Э.Н., Долгашевой В.А.

при участии в заседании:

от истца (заявителя) - К.Ю., дов. от 28.01.07

от ответчика - К.В., дов. от 23.04.07 N 09-24/22696

рассмотрев 10 декабря 2007 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - ИФНС РФ N 29 по г. Москве

на решение от 19 июня 2007 года

Арбитражного суда г. Москвы

принятое Панфиловой Г.Е.

на постановление от 05 сентября 2007 года N 09АП-11469/2007-АК

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое Седовым С.П., Кольцовой Н.Н., Птанской
Е.А.

по иску (заявлению) ООО “ЧОП “Варан-Сервис“

о признании недействительным решения

к ИФНС РФ N 29 по г. Москве

установил:

решением Арбитражного суда г. Москвы от 19 июня 2007 года удовлетворены требования ООО “ЧОП “Варан-Сервис“. Признано незаконным решение ИФНС РФ N 29 по г. Москве от 28.12.2006 г. N 12400.

В удовлетворении встречного заявления ИФНС РФ N 29 по г. Москве отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 сентября 2007 года решение суда оставлено без изменения.

На судебные акты ответчиком подана кассационная жалоба, в которой просит их отменить. В обоснование своих требований в жалобе ссылается на то, что судами неправильно применены нормы материального права - ст. 252 НК РФ. Утверждает, что заявитель неправомерно отнес на расходы амортизационные отчисления по легковым автомобилям. Ссылается в жалобе на то, что заявитель необоснованно включил в расходы затраты по оплате добровольного страхования автомобилей. Кроме того, неправомерно включены в расходы услуги общества по программному обеспечению. Кроме того, в результате вышеуказанных нарушений заявитель также необоснованно включил в состав налоговых вычетов спорные суммы НДС.

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов.

Суд, исследовав все доказательства по делу в их совокупности, дав им надлежащую оценку, обоснованно пришел к выводу об удовлетворении требований заявителя.

Как усматривается из материалов дела, ответчиком по результатам камеральной проверки 28 декабря 2006 года принято решение N 12400 о привлечении ООО “ЧОП “Варан-Сервис“ к налоговой ответственности.

Как установил суд, спорные автомобили были приобретены заявителем, данные транспортные средства были включены в состав основных, суммы амортизационных отчислений по ним ежемесячно включались в состав расходов для целей налогообложения.

Согласно п.
1 ст. 257 НК РФ под основными средствами понимается часть имущества, использованного в качестве средств труда для производства и реализации товаров (выполнения работ, услуг) или для управления организацией.

Судом установлено, что данные автомобили используются обществом для управления организацией.

В соответствии с пп. 3 п. 2 ст. 253 НК РФ сумма начисленной амортизации учитывается в составе расходов, связанных с производством и реализацией.

Доводы жалобы о том, что заявителем не представлены путевые листы, поэтому отнесение амортизационных отчислений в расходы незаконно, признаются несостоятельными, поскольку начисление амортизации не ставится в зависимость от наличия путевых листов.

В отношении включения в состав затрат, расходы на добровольное страхование средств транспорта.

Как установил суд, спорные автомобили налогоплательщика были застрахованы.

В соответствии с п. 3 ст. 263 НК РФ расходы на добровольное страхование включаются в состав прочих расходов в размере фактических затрат. Расходы на добровольное страхование подтверждены материалами дела.

Являются также правильными выводы суда о том, что услуги по программному обеспечению и гарантийному обслуживанию, оказанные ЗАО “ОВИОНТ Информ“, обоснованно включены заявителем в расходы для целей налогообложения.

Утверждения в жалобе о том, что обществом использовалась компьютерная техника генерального директора заявителя, не лишают права на применение расходов по программному обеспечению обществом.

Как указал суд, ведение бухгалтерского учета в организации осуществлял ген. директор. Бухгалтерская компьютерная программа была и приобретена для ведения правильного бухгалтерского учета у заявителя.

Являются несостоятельными доводы жалобы о неправомерном включении в состав налоговых вычетов сумм НДС, исчисленных со стоимости работ, услуг, которые являются экономически обоснованными и связанные с производственной деятельностью заявителя.

Кассационная инстанция обращает внимание на то, что доводы жалобы фактически направлены на переоценку доказательств, исследованных судом.

На основании изложенного, руководствуясь
ст. ст. 284 - 289 АПК РФ, суд

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 июня 2007 года по делу N А40-4067/07-35-17 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 сентября 2007 года оставить без изменения, кассационную жалобу ИФНС РФ N 29 по г. Москве - без удовлетворения.

Взыскать с ИФНС РФ N 29 по г. Москве госпошлину в размере 1000 рублей в доход бюджета за подачу кассационной жалобы.

Председательствующий

С.В.АЛЕКСЕЕВ

Судьи:

Э.Н.НАГОРНАЯ

В.А.ДОЛГАШЕВА