Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 11.12.2007 N КГ-А41/12508-07 по делу N А41-К1-2740/07 Исковые требования об обязании зарегистрировать договор аренды нежилого помещения удовлетворены правомерно, так как судом установлено, что срок аренды, который стороны установили при подписании договора аренды, не истек, а арендатору неправомерно было отказано в регистрации договора аренды.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 декабря 2007 г. N КГ-А41/12508-07

Дело N А41-К1-2740/07

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2007 года

Полный текст постановления изготовлен 11 декабря 2007 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Тарасовой Н.В.

судей Денисовой Н.Д., Сулимова И.И.

при участии в заседании:

от истца - Р., дов. от 22.11.2007, Г., пр-л от 06.11.2005

от ответчика - М., дов. от 21.08.2007 N 871

рассмотрев 04.12.2007 в судебном заседании кассационную жалобу ООО “Артем“

на постановление от 03.10.2007 N А41-К1-2740/07

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое Мизяк В.П., Боровиковой С.В., Диаковской Н.В.

по иску ООО “Артем“

об обязании зарегистрировать договор

к МУП “Ильинское производственно-техническое объединение коммунального хозяйства“, Управлению Федеральной регистрационной службы по Московской области,

третье лицо
- ЗАО “Пламя“

установил:

в судебном заседании на основании ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв до 04.12.2007.

ООО “Артем“ обратилось в арбитражный суд с иском к МУП “Ильинское производственно-техническое объединение коммунального хозяйства“, Управлению Федеральной регистрационной службы по Московской области (УФРС по МО) об обязании зарегистрировать договор аренды от 01.06.1999 нежилого помещения площадью 243,5 кв. м в здании торгового центра по адресу: Московская область, Раменский район, с. Сорьино, д. 18. Требование заявлено на основании п. 3 ст. 165 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда Московской области от 11.04.2007 иск удовлетворен.

При этом суд исходил из того, что, МУП “Ильинское ПТО КХ“ уклоняется от государственной регистрации договора и на основании п. 3 ст. 165 ГК РФ принял решение о регистрации договора аренды, отказав в иске к УФРС по Московской области.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2007 решение Арбитражного суда Московской области от 11.04.2007 отменено на основании п. 4 ч. 4 ст. 270 АПК РФ, поскольку судом принято решение о правах и обязанностях АОЗТ “Пламя“, не привлеченного к участию в деле.

Определением суда от 20.06.2007 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено ЗАО “Пламя“.

Десятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 03.10.2007 в удовлетворении иска отказал, ссылаясь на то, что по делам Арбитражного суда Московской области N А41-К1-1224/04, А41-К2-21263/04 установлено, что договор аренды является незаключенным при отсутствии его регистрации и в силу п. 2 ст. 69 АПК РФ данное обстоятельство имеет преюдициальное значение, а поскольку договор от 01.06.1999 является незаключенным, то и дополнительное соглашение также является незаключенным.

На указанный судебный акт истцом подана кассационная жалоба, в которой
ставится вопрос об отмене постановления, поскольку отмена решения суда по основаниям п. 4 ч. 4 ст. 270 АПК РФ является неправомерной, т.к. данное решение не затрагивает права бывшего продавца указанного здания. Суд неправомерно сослался на п. 2 ст. 69 АПК РФ и не применил норму права, подлежащую применению - п. 3 ст. 165 ГК РФ.

Обсудив доводы жалобы, выслушав представителей истца и ответчика, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции считает, что постановление подлежит отмене по следующим основаниям.

Судом установлено, что АОЗТ “Пламя“, правопреемником которого является ЗАО “Пламя“, заключило с ООО “Артем“ договор от 01.06.1999 аренды нежилого помещения площадью 243,5 кв. м в торговом центре (бывшем хозяйственном магазине), расположенном в с. Софьино.

Согласно п. 1.3 договора помещение сдается в аренду на пять лет с последующей пролонгацией договора, если стороны выполняют все условия договора. Доказательств, подтверждающих, что до окончания срока договора (до 01.06.2004) одна из сторон заявила о своем отказе от договора или же предъявила требования о невыполнении другой стороной условий договора, не представлено. В связи с чем на основании п. 1.3 договор аренды считается продленным на тот же срок.

Дополнительным соглашением от 07.06.2000 стороны внесли изменения в договор и установили срок аренды - десять лет со дня заключения договора.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду пункт 1 статьи 617 Гражданского кодекса РФ, а не ТК РФ.

ЗАО “Пламя“ заключило с МУП “Ильинское ПТО КХ“ договор от 17.12.2002 купли-продажи здания торгового центра общей площадью 2142,6 кв. м, расположенного по адресу: Московская область, Раменский район, с. Софьино, к
которому как к новому законному владельцу перешли права и обязанности арендодателя по договору аренды от 01.06.1999, заключенному с ООО “Артем“ (п. 1 ст. 617 ТК РФ).

ООО “Артем“ обратилось с требованием о регистрации договора на основании п. 3 ст. 165 ГК РФ.

Согласно п. 3 ст. 165 ГК РФ если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки.

Арбитражный суд Московской области, оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ представленные доказательства, пришел к выводу о том, что арендодатель необоснованно уклонился от регистрации договора аренда с дополнительным соглашением, на основании п. 3 ст. 165 ГК РФ принял решение о регистрации сделки.

Суд апелляционной инстанции отменил решение суда на основании п. 4 ч. 4 ст. 270 АПК РФ, т.к. принято судом решение о правах и обязанностях ЗАО “Пламя“, не привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица.

Однако суд не указал, о каких правах и обязанностях предыдущего собственника здания принято решение по данному делу.

ЗАО “Пламя“, продав указанное здание, выбыло из арендных отношений, а к новому собственнику (законному владельцу) перешли права арендодателя по договору аренды от 01.06.1999.

При таких обстоятельствах отмена решения суда по указанным основаниям является неправомерной, а также неправомерным является применение судом части 2 ст. 69 АПК РФ и ссылка на судебные акты по другим делам, в которых договор аренды при отсутствии его регистрации признан незаключенным.

Учитывая изложенное, постановления суда апелляционной инстанции подлежат отмене, как принятые с неправильным применением норм процессуального права и нарушением нормы материального права,
а решение суда первой инстанции - оставлению в силе.

Согласно п. 2 ст. 651 ГК РФ договор аренды здания, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации. Гражданское законодательство не исключает возможности обращения одной из сторон в суд с требованием о регистрации сделки (п. 3 ст. 165 ГК РФ).

Учитывая, что срок аренды, который стороны установили при подписании договора аренды, не истек, а также то, что арендатору неправомерно было отказано в регистрации договора аренды (решение Арбитражного суда Московской области от 29.08.2005 по делу N А41-К2-21263/04), суд первой инстанции, установив факт уклонения одной из сторон от регистрации договора, правомерно принял решение о регистрации договора.

Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 АПК РФ, суд

постановил:

постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2007 и 03.10.2007 по делу N А41-К1-2740/07 отменить.

Решение Арбитражного суда Московской области от 11.04.2007 по тому же делу оставить в силе.

Взыскать с МУП “Ильинское ПТО КХ“ в пользу ООО “Артем“ 1000 руб. в возмещение расходов по госпошлине по кассационной жалобе.

Председательствующий

Н.В.ТАРАСОВА

Судьи:

Н.Д.ДЕНИСОВА

И.И.СУЛИМОВ