Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 11.07.2006 по делу N А49-3223/2006-172а/7 Иск о взыскании налоговых санкций за невыполнение налоговым агентом обязанностей по удержанию и перечислению в бюджет НДФЛ, удержанного у налогоплательщиков, удовлетворен в полном объеме, поскольку решение о привлечении к налоговой ответственности ответчиком не оспорено, требование налогового органа в добровольном порядке не исполнено, порядок и условия привлечения налогоплательщика к ответственности заявителем соблюдены, размер штрафа исчислен правильно.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 11 июля 2006 г. Дело N А49-3223/2006-172а/7“

(извлечение)

Арбитражный суд Пензенской области,

рассмотрев дело по заявлению Межрайонной инспекции ФНС России N 4 по Пензенской области (442890, Пензенская область, г. Сердобск, ул. Чапаева, 114)

к ООО “Сурский край“ (442830, Пензенская область, Колышлейский район, с. Названовка, ул. Пензенская, 18)

о взыскании налоговой санкции в сумме 63909,40 руб.

при участии в заседании представителей:

от заявителя - Филь А.Ю. - начальника юридического отдела по доверенности от 12.01.2006, Мордоваловой Л.Е. - главного государственного налогового инспектора по доверенности от 26.06.2006;

от ответчика - не явились,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 4 по Пензенской области обратилась в арбитражный
суд с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью “Сурский край“ налоговых санкций в сумме 63909,40 руб. за невыполнение обязанностей налогового агента по удержанию и перечислению в бюджет налога на доходы физических лиц за 2005 год.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал свои требования, просил удовлетворить их по основаниям, изложенным в заявлении.

Ответчик в судебное заседание не явился, отзыва на заявление не представил, о месте и времени проведения судебного разбирательства извещен надлежащим образом. В соответствии со статьями 156, 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дело без участия ответчика.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя заявителя, суд установил следующее.

В силу положений статей 24, 226 Налогового кодекса Российской Федерации ООО “Сурский край“ является налоговым агентом и обязано правильно и своевременно исчислять, удерживать из средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять в бюджеты налог на доходы физических лиц.

Проведенной налоговым органом выездной налоговой проверкой выявлено неудержание и неперечисление налога на доходы физических лиц за 2005 год в сумме 319547 руб., что отражено в акте выездной налоговой проверки N 35 от 13.03.2006.

По результатам рассмотрения акта руководителем Межрайонной Инспекции ФНС России N 4 по Пензенской области принято решение N 254 от 28.03.2006 о привлечении налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в размере 20 процентов от неперечисленной суммы налога, что составляет 63909,40 руб.

Решение вручено руководителю общества, не оспорено им; требование N 496 от 30.03.2006 об уплате налоговой санкции в добровольном порядке ответчиком не исполнено, поэтому налоговый орган обоснованно, в соответствии
с пунктом 7 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации обратился за взысканием санкции в судебном порядке.

Исходя из изложенного, арбитражный суд приходит к выводу, что решение налогового органа о привлечении общества к налоговой ответственности обосновано материалами выездной налоговой проверки, порядок и условия привлечения налогоплательщика к ответственности заявителем соблюдены, размер штрафа исчислен правильно, требования заявителя подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на ответчика в размере, предусмотренном статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, что составляет 2417 руб.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

заявление Межрайонной инспекции ФНС России N 4 по Пензенской области удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью “Сурский край“ (Пензенская область, Колышлейский район, с. Названовка, ул. Пензенская, 18; основной государственный регистрационный номер в ЕГРЮЛ 1055801201004) в доход бюджета налоговые санкции в сумме 63909 руб. 40 коп., а также в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2417 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в месячный срок в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Пензенской области.