Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 10.12.2007 N КГ-А40/12732-07 по делу N А40-15190/07-101-42 Исковые требования о признании недействительным соглашения о зачете встречных требований удовлетворены правомерно, так как указанная сделка была заключена в течение шести месяцев, предшествующих подаче заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), и влекла за собой предпочтительное удовлетворение требований одного кредитора должника перед требованиями других его кредиторов.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 декабря 2007 г. N КГ-А40/12732-07

Дело N А40-15190/07-101-42

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2007 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 декабря 2007 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Стрельникова А.И.

судей Петровой В.В., Волкова С.В.,

при участии в заседании:

от истца - П.Е., доверенность N 927 от 07.12.2006 года;

от ответчиков: 1. ОАО “НПО “ЛЭМЗ“ - П.М., доверенность N 85/ДИО-1493 от 10.05.2007 года, М., доверенность N 85/ДИО-156 от 11.05.2007 года; 2. ЗАО “АКБ “Инвестиций и технологий“ - никто не явился, извещено,

рассмотрев 03 декабря 2007 года в судебном заседании кассационную жалобу ОАО “Научно-производственное объединение “Лианозовский электромеханический завод“

на решение от 02 июля 2007
года

Арбитражного суда г. Москвы,

принятое судьей Спаховой Н.М.,

и на постановление от 14 сентября 2007 года за N 09АП-11572/2007-ГК,

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями - Жуковым Б.Н., Овчинниковой С.Н., Баниным И.Н.,

по иску конкурсного управляющего ЗАО “АКБ “Инвестиций и технологий“ к ЗАО “АКБ “Инвестиций и технологий“ и ОАО “НПО “ЛЭМЗ“ о признании соглашения о зачете недействительным и применении последствий его недействительности,

установил:

конкурсный управляющий Закрытого акционерного общества “Акционерный коммерческий банк“ “Инвестиций и технологий“ обратился в арбитражный суд с иском к ЗАО “АКБ “Инвестиций и технологий“ и Открытому акционерному обществу “Научно-производственное объединение “Лианозовский электромеханический завод“ (ОАО “НПО “ЛЭМЗ“) о признании недействительным заключенного между ответчиками соглашения о зачете встречных требований от 31.03.2006 года ввиду того, что указанная сделка была совершена сторонами в нарушение п. 3 ст. 103 ФЗ РФ “О несостоятельности (банкротстве)“ в течение шести месяцев, предшествующих подаче заявления о признании ЗАО “АКБ “Инвестиций и технологий“ несостоятельным (банкротом), и влекла за собой предпочтительное удовлетворение требований одного кредитора должника перед требованиями других его кредиторов, а также заявил требования о применении последствий его недействительности путем восстановления задолженности ОАО “НПО “ЛЭМЗ“ перед ЗАО “АКБ “Инвестиций и технологий“ по кредитному договору от 07.05.2004 за N 0705/ЛК в размере 4.000.000 руб. и процентов за пользование кредитом в сумме 1.016.986,28 руб. и восстановления задолженности “банка“ перед ОАО “НПО “ЛЭМЗ“ в размере рублевого эквивалента 2.213.972,60 долл. США по курсу Центрального банка Российской Федерации и 100.000 руб. судебных расходов (т. 1, л.д. 11 - 18).

Решением от 02 июля 2007 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2007 года, Арбитражный суд г.
Москвы признал недействительным соглашение о зачете встречных требований от 31.03.2006 года, заключенное между ЗАО “АКБ “Инвестиций и технологий“ и ОАО “НПО “ЛЭМЗ“. При этом суд исходил из того, что данные требования истца применительно к п. 3 ст. 103 ФЗ РФ “О несостоятельности (банкротстве)“ являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. В части применения последствий недействительности сделки путем восстановления задолженности ОАО “НПО “ЛЭМЗ“ перед ЗАО “АКБ “Инвестиций и технологий“ и “банка“ перед ОАО “НПО “ЛЭМЗ“ суд в иске отказал на том основании, что зачет не был отражен в данных бухгалтерского учета “банка“, а задолженность “банка“ перед ОАО “НПО “ЛЭМЗ“ в сумме рублевого эквивалента 2.213.972,60 долл. США уже была включена в реестр требований кредиторов должника (т. 2, л.д. 6 - 7, 32 - 33).

В кассационной жалобе ОАО “НПО “ЛЭМЗ“ просит вышеназванные решение и постановление отменить. Заявитель считает, что выводы о предпочтительном удовлетворении требований одного кредитора должника перед требованиями других его кредиторов являются несостоятельными и были сделаны судом в связи с неправильным применением п. 3 ст. 103 ФЗ РФ “О несостоятельности (банкротстве)“.

В судебном заседании представители заявителя поддержали доводы кассационной жалобы, а представитель конкурсного управляющего ЗАО “АКБ “Инвестиций и технологий“, как и в представленном на жалобу отзыве, возражал против ее удовлетворения, считая решение и постановление законными и обоснованными.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке ст. ст. 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной
инстанции не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов в связи со следующим.

Так, в соответствии с п. 3 ст. 103 ФЗ РФ “О несостоятельности (банкротстве)“, сделка, заключенная или совершенная должником с отдельным кредитором или иным лицом после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и (или) в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом, может быть признана судом недействительной по заявлению внешнего управляющего или кредитора, если указанная сделка влечет за собой предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами.

Как видно из материалов дела, Приказом Банка России от 04.04.2006 N ОД-160 у ЗАО “АКБ “Инвестиций и технологий“ с 05.04.2006 была отозвана лицензия на осуществление банковских операций, Приказом Банка России от 04.04.2006 N ОД-161 в “банк“ с 05.04.2006 была назначена временная администрация. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30 июня 2006 г. по делу А40-33556/06-101-508 “Б“ ЗАО “АКБ “Инвестиций и технологий“ было признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, обязанности конкурсного управляющего были возложены на Государственную корпорацию “Агентство по страхованию вкладов“ (т. 1, л.д. 19 - 22).

При принятии решения суд, по мнению коллегии, правильно установил тот факт, что оспариваемое соглашение о зачете встречных требований от 31.03.2006 года было заключено в течение шести месяцев, предшествующих подаче заявления о признании ЗАО “АКБ “Инвестиций и технологий“ несостоятельным (банкротом), что на момент совершения последней ОАО “НПО “ЛЭМЗ“ являлось кредитором “банка“ и к моменту ее заключения “банк“ имел неисполненное обязательство перед другими кредиторами, в частности, перед - РОФ “Гидросфера“ в размере 17.324.633,36 руб. (т. 1, л.д. 23 - 31).

Предпочтительность удовлетворения
требований ОАО “НПО “ЛЭМЗ“ перед другими кредиторами должника, чьи требования остались неисполненными, подтверждается также и тем, что в результате проведения зачета данный кредитор получил частичное удовлетворение своих требований в размере 5.016.986,28 руб. перед кредиторами предыдущих очередей (т. 1, л.д. 32).

Таким образом, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что суд правомерно признал оспариваемую сделку недействительной на основании п. 3 ст. 103 ФЗ РФ “О несостоятельности (банкротстве)“, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых решения и постановления не имеется.

А поэтому, руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 02 июля 2007 года по делу N А40-15190/07-101-42 и постановление за N 09АП-11572/2007-ГК от 14 сентября 2007 года Девятого арбитражного апелляционного суда по тому же делу оставить без изменения, а кассационную жалобу ОАО “Научно-производственное объединение “Лианозовский электромеханический завод“ - без удовлетворения.

Председательствующий-судья

А.И.СТРЕЛЬНИКОВ

Судьи:

С.В.ВОЛКОВ

В.В.ПЕТРОВА