Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 03.07.2006, 10.07.2006 по делу N А49-2869/06-73/27 Проценты за пользование чужими денежными средствами не подлежат начислению на всю сумму долга, включая сумму налога на добавленную стоимость, поскольку меры гражданско-правовой ответственности к налоговым правоотношениям не применяются.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

резолютивная часть решения Дело N А49-2869/06-73/27“оглашена 3 июля 2006 г.

полный текст решения изготовлен 10 июля 2006 г.

(извлечение)

Арбитражный суд Пензенской области,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

истец: открытое акционерное общество “Карьероуправление“ (440015, г. Пенза, ул. Аустрина, 100),

ответчик: общество с ограниченной ответственностью научно-производственное объединение “Известняк“ (442710, Пензенская область, Иссинский район, п.г.т. Исса, Плетневский каменный карьер)

о взыскании 27674,30 руб. при участии представителей лиц, участвующих в деле:

от истца: Капитанова А.И., представителя по доверенности;

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ

ОАО “Карьероуправление“ обратилось с иском к ООО НПО “Известняк“ о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 27674,30 руб.

Как указано истцом,
проценты начислены на сумму долга по договору купли-продажи от 11.07.2005 - 342000 руб., взысканную с ответчика в пользу истца решением Арбитражного суда Пензенской области по делу А49-828/06-28/3. Истец просит взыскать проценты за период с 23.09.2005 по 23.05.2006.

В обоснование требований истец сослался на ст. ст. 309, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик в заседание 03.07.2006 суда не явился, отзыва на иск с возражениями по требованиям истца либо доказательств оплаты долга не представил.

О времени и месте судебного разбирательства ответчик извещен. Истец против рассмотрения дела в отсутствие ответчика не возражает.

При таких обстоятельствах дело в силу ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит рассмотрению в отсутствие ответчика.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

Между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи N б/н от 11.07.2005.

Согласно п. 1.1 договора истец обязался поставить ответчику бутовый камень, в т.ч. в июле 2005 г. 5500 куб. м по цене 4,70 руб. за куб. м, в августе 2005 г. 11600 куб. м по цене 30 руб. за куб. м, а ответчик обязался принять и оплатить его согласно условиям договора.

В соответствии с п. 2.2 договора оплата бутового камня должна быть произведена не позднее 3 банковских дней после проведения истцом взрывных работ.

Согласно акту сдачи-приемки взорванного блока от 19.09.2005 ответчик принял взорванную массу в количестве 11400 куб. м.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 20.03.2006 по делу А49-828/2006-28/3 по спору между теми же сторонами подтверждена правомерность требований истца о взыскании долга за переданную ответчику взорванную массу в количестве 11400 куб. м в сумме 342000 руб.

Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Пензенской области от 03.05.2005 решение
от 20.03.2006 оставлено без изменения.

Решение по делу А49-828/2006-28/3 вступило в законную силу.

В силу ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу п. 1. ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации товар, срок оплаты которого установлен договором, подлежит оплате по его условиям.

Как следует из п. 2.2 договора, бутовый камень подлежал оплате в течение 3 банковских дней с момента проведении взрывных работ.

Исходя из срока оплаты бутового камня, установленного п. 2.2 договора - 3 банковских дня с момента проведения взрывных работ, в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.09.2005 по 23.05.2006.

В силу ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнении денежного обязательства кредитор вправе потребовать уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Принимая во внимание, что вступившим в законную силу решением суда установлен факт просрочки денежного обязательства и его объем, арбитражный суд с учетом положений п. 2.2. договора признает право истца потребовать начисления процентов на сумму долга - 342000 руб., начиная с 23.09.2005.

Расчет судом проверен. Проценты исчислены по ставке Банка России, действующей на момент обращения с иском, - 12% годовых.

В то же время заявленные требования подлежат удовлетворению частично, в сумме 23283,05 руб.

Как установлено судом, при начислении процентов истцом неправомерно начислены проценты на сумму
долга, включающую НДС. Меры гражданско-правовой ответственности к налоговым правоотношениям применению не подлежат.

Кроме того, при проверке расчета судом установлено, что количество дней в месяце и году истцом неправомерно принималось по их фактическому количеству в соответствующем периоде, а не за 30 и 360 дней соответственно, как требуется в соответствии с разъяснениями, данными в п. 2 совместного Постановления пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08.10.1998 “О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами“.

При таких обстоятельствах количество дней в заявленном истцом периоде просрочки - с 23.09.2005 по 23.05.2006 - составит 241 день, вместо предъявленных 243 дней.

В остальной части требования удовлетворению не подлежат.

Расходы по государственной пошлине согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлежат распределению между сторонами пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь ст. 110, ст. ст. 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования открытого акционерного общества “Карьероуправление“ удовлетворить частично, расходы по государственной пошлине распределить между сторонами пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью научно-производственное объединение “Известняк“ в пользу открытого акционерного общества “Карьероуправление“ проценты в сумме 23283,05 руб., а также расходы по государственной пошлине 931,32 руб.

3. В остальной части иска отказать.

4. Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Пензенской области в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме.