Постановление ФАС Московского округа от 05.12.2007 N КГ-А40/12659-07 по делу N А40-11997/07-48-115 В удовлетворении исковых требований о взыскании излишне уплаченных денежных средств по договору подряда и процентов за пользование чужими денежными средствами отказано правомерно, так как истцом не представлено доказательств направления ответчику извещения об отказе от дальнейшего исполнения договора подряда в порядке статьи 717 ГК РФ, поскольку представленные документы не содержат однозначного одностороннего отказа от исполнения договора.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГАПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 декабря 2007 г. N КГ-А40/12659-07
Дело N А40-11997/07-48-115
Резолютивная часть объявлена 4 декабря 2007 года
Постановление в полном объеме изготовлено 5 декабря 2007 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Денисовой Н.Д.
судей Яскина С.А., Плюшкова Д.И.
при участии в заседании:
от истца:
от ответчика: А.
рассмотрев 04 декабря 2007 года
в судебном заседании кассационную жалобу истца - Общества с ограниченной ответственностью “Управляющая компания Горэлектросеть“
на решение от 20 июня 2007 года по делу N А40-11997/07-48-115
Арбитражного суда города Москвы
Принятое судьей Бурмаковым И.Ю.
на постановление от 24 сентября 2007 г. N 09АП-11855/2007-ГК
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями: Баниным И.Н., Борисовой Е.Е., Дегтяревой Н.В.
по иску Общества с ограниченной ответственностью “Горэлектросеть“
к Обществу с ограниченной ответственностью “ИСКРЭН“ о взыскании 429.450 руб. 32 коп.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью “Управляющая компания Горэлектросеть“ обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью “ИСКРЭН“ о взыскании излишне уплаченных денежных средств в размере 403.237 руб. 11 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 26.213 руб. 21 коп., а всего 429.450 руб. 32 коп.
Исковые требования мотивированы тем, что ответчик обязан возвратить излишне уплаченную денежную сумму по договору от 26.02.2006 N 2-05/009/02122.06 в связи с его прекращением (отказом истца от договора подряда).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 июня 2007 года, оставленным без изменения постановлением от 24 сентября 2007 года N 09АП-11855/2007ГК Девятого арбитражного апелляционного суда в иске было отказано, так как суды пришли к выводу о том, что истец не отказался от договора в надлежащем порядке.
Считая решение и постановление незаконными, истец обратился с кассационной жалобой в Федеральный арбитражный суд Московского округа, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.
Извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы истец явки надлежаще уполномоченных представителей в судебное заседание не обеспечил. На основании статей 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без участия представителя истца - заявителя кассационной жалобы.
В судебном заседании представитель ответчика против доводов жалобы возражал, считая принятые по делу судебные акты законными и обоснованными по основаниям, изложенным в отзыве.
Рассмотрев доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм процессуального и материального права, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных актов исходя из следующего.
В соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, которое привело к принятию неправильного судебного акта.
Суды обоснованно исходили из того, что спорные правоотношения сторон урегулированы договором от 26 февраля 2006 года N 2-05/009/02122.06, согласно которому ответчик обязался выполнять работы по предпроектному обследованию существующей на объектах истца системы учета электроэнергии и мощности, а также, в связи с изменением количества точек учета, выполнить корректировку технического задания и проектной документации.
Судами правильно применены статьи 309, 310, 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и с требованиями закона.
При принятии судебных актов суды исходили из того, что истцом не представлено доказательств направления ответчику извещения об отказе от дальнейшего исполнения договора подряда в порядке статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку представленные документы не содержат однозначного одностороннего отказа от исполнения договора.
Доводы кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы и были рассмотрены апелляционным судом и направлены на переоценку представленных доказательств и обстоятельств дела, чего суд кассационной инстанции делать не вправе.
Выводы арбитражного суда первой инстанции и апелляционной инстанции о применении норм права соответствуют установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушения судами при рассмотрении дела норм процессуального и материального права не усматривается.
Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
постановил:
решение от 20 июня 29007 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 24 сентября 2007 года N 09АП-11855/2007ГК Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-11997/07-48-115 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий - судья
Н.Д.ДЕНИСОВА
Судьи:
С.А.ЯСКИН
Д.И.ПЛЮШКОВ