Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 04.12.2007 N КГ-А40/11361-07 по делу N А40-71972/06-97-486 Исковые требования о взыскании солидарно суммы основного долга по договору займа, процентов за пользование займом, неустойки за нарушение сроков уплаты начисленных процентов, неустойки за неисполнение требования по досрочному возврату займа и уплате процентов за пользование займом удовлетворены правомерно, так как материалами дела подтверждено нарушение обязательств по своевременной и полной уплате процентов за пользование займом, доказательств возврата суммы займа не представлено.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 4 декабря 2007 г. N КГ-А40/11361-07

Дело N А40-71972/06-97-486

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Новоселова А.Л.,

судей Денисовой Н.Д. и Тарасовой Н.В.,

при участии в заседании: от истца - Ш. (дов. от 20.06.2007 г.);

от ответчика - ООО “Межагроснаб“ - Д. (дов. от 26.11.2007 г.), от ООО “Тонус“ - Д. (дов. от 26.11.2007 г.),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО “Межагроснаб“

на решение от 27 апреля 2007 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Гданской Т.В.

и на постановление от 14 сентября 2007 года N 09АП-10604/2007-ГК

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Борисовой Е.Е., Жуковым Б.Н., Баниным И.Н.,

по иску ООО “ДЕСЮ“

к ООО “Межагроснаб“, ООО “Тонус“

о
взыскании 52124713 рублей 70 копеек,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью “ДЕСЮ“ (далее - ООО “ДЕСЮ“ или истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью “Межагроснаб“ (далее - ООО “Межагроснаб“) и Обществу с ограниченной ответственностью “Тонус“ (далее - ООО “Тонус“) о взыскании солидарно 45000000 рублей основного долга по договору займа от 24 марта 2006 года N 1/03-06, заключенного истцом и ООО “Межагроснаб“, 2320909 рублей 21 копеек - процентов за пользование займом, 83050 рублей 73 копеек - неустойки за нарушение сроков уплаты начисленных процентов, 226705 рублей 76 копеек - неустойки за неисполнение требования по досрочному возврату займа и уплате процентов за пользование займом.

Иск мотивирован тем, что ООО “Межагроснаб“ не исполнено требование истца о досрочном возврате суммы займа и уплате процентов за пользование займом в связи с несвоевременной и неполной уплатой процентов за пользование займом.

Солидарность заявленных требований истцом обоснована заключенным с ООО “Тонус“ договором поручительства N 1П/03-06 от 24 марта 2006 года.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом неоднократно увеличивались исковые требования в связи с увеличением периода взыскания процентов и неустойки, в связи с чем общая сумма, подлежащая взысканию по состоянию на 12 февраля 2007 года была увеличена до 51083791 рублей 25 копеек, а по состоянию на 20 марта 2007 года - до 52124713 рублей 70 копеек.

Истец заявлением от 13 апреля 2007 года изменил исковые требования и уменьшил их размер до 51818800 рублей 65 копеек, из них: 45000000 рублей - основного долга, 878909 рублей 21 копеек - процентов за пользование займом, 5939971 рублей 44 копеек -
неустойки за неисполнение требования по досрочному возврату займа и уплате процентов за пользование им по состоянию на 20 марта 2007 года.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 апреля 2007 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2007 года, исковые требования частично удовлетворены - взыскано солидарно с ООО “Межагроснаб“ и ООО “Тонус“ в пользу ООО “ДЕСЮ“ 45000000 рублей основного долга, 878909 рублей 21 копеек процентов, 3000000 рублей неустойки, 100000 рублей расходов по госпошлине, и 59000 рублей судебных издержек.

Суд исходил из того, что во исполнение заключенного договора от 24 марта 2006 года N 1/03-06 истец перечислил на расчетный счет ООО “Межагроснаб“ денежные средства в размере 45000000 рублей; в связи с нарушением заемщиком принятых по договору займа обязательств по своевременной и полной уплате процентов за пользование займом ООО “ДЕСЮ“ направило заемщику претензии N 3 от 20 сентября 2006 года, N 24 от 20 октября 2006 года с требованием о досрочном погашении суммы займа и задолженности по начисленным процентам в течение 3 календарных дней с момента получения претензии; претензии оставлены заемщиком без ответа; по состоянию на 20 марта 2007 года сумма займа в размере 45000000 рублей кредитору не возвращена, задолженность по процентам за пользование займом в сумме 878909 рублей 21 копеек за период с 24 марта 2006 года по 20 марта 2007 года не погашена; пунктом 5.1 договора установлена ответственность заемщика за нарушение срока возврата суммы займа, а также уплаты процентов за пользование суммой займа, начисленных в соответствии с условиями договора, в виде неустойки в размере 36% годовых, начисляемых
на сумму фактической задолженности за весь период просрочки от обусловленного договором срока возврата суммы займа и/или процентов до даты их фактической уплаты; в связи с несоразмерностью размера неустойки последствиям неисполнения обязательства должником и поручителем сумма неустойки с 5939971 рублей 44 копеек в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снижена до 3000000 рублей; расходы на оплату услуг представителя подтверждена надлежащими доказательствами.

Не согласившись с принятыми по делу решением и постановлением, ООО “Межагроснаб“ обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой содержится просьба об их отмене и принятии по делу нового судебного акта об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что суд не принял во внимание предусмотренное пунктами 2.10 и 3.2.1 право истца на безакцептное списание со счета заемщика процентов.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ООО “Межагроснаб“ и ООО “Тонус“ поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ООО “ДЕСЮ“ возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил обжалуемые решение и постановление оставить без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в связи со следующим.

Пунктом 3.2.2 заключенного ООО “ДЕСЮ“ и ООО “Межагроснаб“ договора от 24 марта 2006 года N 1/03-06 установлено право кредитора потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа
и уплаты процентов за фактический срок пользования, в том числе в случае: нарушения заемщиком любых условий договора нарушения лицом, предоставившим обеспечение, условий соответствующего договора о предоставлении обеспечения, заключенного с кредитором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Поскольку судом установлено и материалами дела подтверждено нарушение ООО “Межагроснаб“ обязательств по своевременной и полной уплате процентов за пользование займом, а также доказательств возврата суммы займа не представлено, суд обоснованно удовлетворил заявленные требования о взыскании суммы займа, процентов и неустойки.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что истец не использовал предоставленное ему договором займа право на безакцептное списание со счета заемщика процентов, тем самым лишил ответчика права пользования заемными средствами в течение срока действия договора, уже проверялся апелляционным судом и ему дана надлежащая оценка.

Суд апелляционной инстанции верно указал, что пунктами 2.10 и 3.2.1 договора кредитору (истцу) предоставлено право, а не обязанность на безакцептное списание денежных средств.

Кроме того, в материалах дела не имеется доказательств, что это право, установленное сторонами в договоре займа, фактически имелось у истца.

Поскольку все фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены верно, правильно применены нормы материального права, то принятые судебные акты об удовлетворении заявленных требований следует признать правильными.

Нарушения норм процессуального права, являющегося в соответствии с частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены решения и постановления по делу, не установлено.

В связи с изложенным оснований для удовлетворения кассационной жалобы ООО “Межагроснаб“ не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27 апреля 2007 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2007 года N 09АП-10604/2007-ГК по делу N А40-71972/06-97-486 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление в полном объеме изготовлено 5 декабря 2007 года.

Председательствующий:

А.Л.НОВОСЕЛОВ

Судьи:

Н.Д.ДЕНИСОВА

Н.В.ТАРАСОВА