Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 05.12.2007 N КА-А40/12679-07 по делу N А40-27195/07-116-89 Заявление о признании недействительным решения налогового органа об отказе в применении ставки 0 процентов по НДС в отношении реализации работ, услуг и доначислении НДС удовлетворено правомерно, так как заявителем в налоговый орган представлены документы, предусмотренные ст. 165 НК РФ, подтверждающие обоснованность применения налоговой ставки 0 процентов по указанному налогу.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 5 декабря 2007 г. N КА-А40/12679-07

Дело N А40-27195/07-116-89

Резолютивная часть постановления объявлена 3 декабря 2007 года

Полный текст постановления изготовлен 5 декабря 2007 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Егоровой Т.А.

судей Власенко Л.В., Жукова А.В.

при участии в заседании:

от заявителя - Г., адвокат, удос. N 4070, дов. от 22.11.05, Х., паспорт, дов. от 24.07.07

от Инспекции - К., удост. N 003562, дов. от 09.02.07

рассмотрев 3 декабря 2007 в судебном заседании кассационную жалобу ИФНС России N 2 по г. Москве

на решение от 12 июля 2007 года

Арбитражного суда г. Москвы

принятое судьей Терехиной А.П.

на постановление от 25 сентября 2007 года N 09АП-12074/2007-АК

Девятого арбитражного
апелляционного суда

принятое судьями Порывкиным П.А., Яремчук Л.А., Катуновым В.И.

по заявлению ФГУП “Центр Эксплуатации Объектов Наземной Космической Инфраструктуры“

о признании частично недействительным решения от 5 марта 2007 года

к ИФНС России N 2 по г. Москве

установил:

ФГУП “Центр Эксплуатации Объектов Наземной Космической Инфраструктуры“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России N 2 по г. Москве от 5 марта 2007 года N 34 в части признания неправомерным применения ставки 0 процентов в отношении реализации работ и услуг в январе 2004 года, доначисления суммы НДС.

Решение Арбитражного суда г. Москве от 12 июля 2007 года заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2007 года решение оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, налоговый орган обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит об их отмене и принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований, полагая, что судами неправильно применены нормы материального права.

Предприятием предоставлен отзыв на кассационную жалобу в порядке статьи 279 АПК РФ, который приобщен к материалам дела с учетом вручения отзыва представителю другой стороны и отсутствия возражений.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель заявителя возражал против ее удовлетворения.

Законность судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Суд кассационной инстанции считает, что судебными инстанциями при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и
объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в подтверждение права на применение налоговой ставки 0 процентов за январь 2004 года предприятием в налоговый орган представлены документы, предусмотренные ст. 165 НК РФ, подтверждающие обоснованность применения налоговой ставки 0 процентов.

Довод Инспекции о том, что заявителем не представлены выписки банка и платежные поручения, свидетельствующие об оплате выполненных работ по акту сдачи-приемки научно-технической продукции, отклоняется судом.

Из материалов дела следует, что в январе 2004 года заявителем была заявлена реализация по акту сдачи-приемки научно-технической продукции по договору N Ц/982-Ямал/03/2Б/3137 от 21 августа 2003 года, оплата была произведена путем передачи простого рублевого векселя на основании акта N 1 от 14 января 2004 года.

Довод о том, что налогоплательщик не представил подтверждение полной оплаты акту сдачи-приемки научно-технической продукции по договору N Ц/021-Сейдж/01 от 14 июля 2001 года отклоняется судами.

Факты осуществления работ (услуг), выполняемых (оказываемых) непосредственно в космическом пространстве, а также комплекса подготовительных наземных работ (услуг), технологически обусловленного и неразрывно связанного с выполнением работ (оказанием услуг) непосредственно в космическом пространстве, их стоимость и оплата, в том числе векселями, соблюдения условий для применения налоговых вычетов подтверждены документами, установленными ст. 165 НК РФ, которым судами дана оценка.

Конституционный Суд РФ в Определении от 4 апреля 2006 года N 98-О указал, что положения пункта 1 статьи 165 НК РФ не могут рассматриваться как исключающие применение налоговой ставки 0 процентов при
осуществлении расчетов по сделкам с помощью векселя, плательщиком по которому является третье лицо. В Постановлении Конституционного Суда РФ от 14 июля 2003 года N 12-П разъясняется допустимость подтверждать фактические обстоятельства, служащие основанием для применения налоговой ставки 0 процентов, представлением вместо документов, поименованных в пункте 1 статьи 165 НК РФ, иных документов, содержащих такую же информацию. Такая допустимость не противоречит статье 68 АПК РФ.

При таких обстоятельствах судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о правомерности заявленного требования и незаконности решения налогового органа в оспариваемой части.

Довод кассационной жалобы о том, что взыскание судами госпошлины с налогового органа является незаконным и необоснованным в силу пп. 1 п. 1 ст. 333.37, ст. 333.35, п. 1 ст. 30, ст. 138 НК РФ, отклоняется судом кассационной инстанции, как не основанный на нормах закона в связи со следующим.

Ссылаясь на пп. 1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ, налоговым органом не учтено, что данная норма Закона применяется в случае, если налоговый орган обращается в арбитражный суд в предусмотренных законом случаях в защиту государственных и (или) общественных интересов, то он освобождается от уплаты госпошлины в целом по делу, рассматриваемому судом.

В данном случае налоговый орган является лицом, к которому заявлено требование, поскольку налогоплательщик оспорил решение налогового органа в судебном порядке и оно признано судом незаконным.

В соответствии с п. 47 ст. 2 и п. 1 ст. 7 ФЗ от 27.07.2006 N 137-ФЗ “О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования“ с
01.01.2007 признан утратившим силу п. 5 ст. 333.40 Кодекса, согласно которому при принятии судом решения полностью или частично не в пользу государственных органов (органов местного самоуправления) возврат заявителю уплаченной государственной пошлины производился из бюджета.

Таким образом, с 01.01.2007 подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный главой 9 АПК РФ.

Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит положений, предусматривающих освобождение государственных органов, выступающих в суде от имени публично-правового образования, от уплаты госпошлины при совершении соответствующих процессуальных действий по делам, по которым данные органы выступали в качестве ответчиков.

Следовательно, ссылка налогового органа на пп. 1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ в данном случае является ошибочной.

Ссылка налогового органа на положения ст. 138 НК РФ также является ошибочной, поскольку данная норма не регулирует порядок взыскания судебных расходов и ею не предусмотрен обязательный порядок урегулирования спора в досудебном порядке.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, удовлетворяя требование заявителя о признании частично недействительным решения налогового органа, на законных основаниях взыскал с налогового органа в пользу заявителя расходы по уплате госпошлины в размере 2000 руб.

Суд апелляционной инстанции, отказав налоговому органу в удовлетворении апелляционной жалобы, на законных основаниях взыскал с налогового органа в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в размере 1000 руб.

При проверке принятых по делу решения и постановления Федеральный арбитражный суд Московского округа не установил наличие оснований для отмены судебных актов, предусмотренных ст. 288 АПК РФ.

Поскольку налоговый орган не представил доказательств уплаты госпошлины за подачу кассационной жалобы, то она подлежит взысканию с налогового органа в доход федерального бюджета в размере 1000 руб., с учетом правовой позиции Президиума Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме от 13.03.2007 N 117 “Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации“.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 июля 2007 года по делу N А40-27195/07-116-89 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2007 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ИФНС России N 2 по г. Москве - без удовлетворения.

Взыскать с ИФНС России N 2 по г. Москве в доход федерального бюджета 1000 руб. (одна тысяча рублей) госпошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий

Т.А.ЕГОРОВА

Судьи:

Л.В.ВЛАСЕНКО

А.В.ЖУКОВ