Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 03.12.2007 N КГ-40/12431-07 по делу N А40-1227/06-83-12 Исковые требования о прекращении незаконного использования товарного знака удовлетворены правомерно, так как материалами дела подтверждается факт распространения ответчиком продукции с товарным знаком, в отношении которого истец обладает приоритетом.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 3 декабря 2007 г. N КГ-40/12431-07

Дело N А40-1227/06-83-12

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2007 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 3 декабря 2007 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего - судьи Соловьева С.В., судей - Петровой В.В., Стрельникова А.И.,

при участии в заседании от истца - ООО “ИКТ “ТРЭК“ - С., дов. от 9 января 2007 г. N 1;

от ответчика - ООО “Мост-Амстел“ - К., дов. от 2 октября 2007 г.,

рассмотрев в судебном заседании 29 ноября 2007 г. кассационную жалобу ООО “Мост-Амстел“ (ответчик)

на решение от 26 апреля 2006 г.

Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-1227/06-83-12,

принятое судьей
Маненковым А.Н.,

и постановление от 16 сентября 2007 г. N 09АП-6563/2006-ГК

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Лящевским И.С., Стешаном Б.В., Сумароковой Т.Я.,

по иску ООО “ИКТ “ТРЭК“

к ООО “Мост-Амстел“

о прекращении незаконного использования товарного знака

установил:

решением Арбитражного суда г. Москвы от 26 апреля 2006 г. по делу N А40-1227/06-83-12 удовлетворен иск ООО “ИКТ “ТРЭК“ к ООО “Мост-Амстел“; на ООО “Мост-Амстел“ возложена обязанность прекратить использование товарного знака “ЮНИФАЙН“ (“UNIFINE“) на территории Российской Федерации и удалить его с контрафактных товаров, этикеток, упаковок.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что истец является правообладателем товарного знака “ЮНИФАЙН“ (“UNIFINE“) на основании свидетельства N 246639 с приоритетом от 9 августа 2002 г. в отношении товаров 29 и 30 классов МКТУ, указанных в перечне регистрации, в том числе приправ, пряностей, вкусо-ароматических пищевых добавок.

Доводы ответчика о том, что он является дистрибьютором продукции компании-производителя “Unifine B.V.“ в России на основании договора поставки, заключенного с голландской компанией “MST-Amstel B.V.“, которой компанией-производителем предоставлено эксклюзивное право на продажу продукции в Восточной Европе, по мнению суда первой инстанции, не подтверждают правомерность использования товарного знака истца.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2007 г. N 09АП-6563/2006-ГК решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы Арбитражного суда г. Москвы, указав, помимо прочего, на то, что решением Палаты по патентным спорам Роспатента от 19 октября 2006 г. отклонены возражения компании “Unifine B.V.“ против предоставления правовой охраны товарному знаку “ЮНИФАЙН“ (“UNIFINE“), и соответствующие действия указанного государственного органа признаны законными решением Арбитражного суда г. Москвы от 6 июля 2007 г. по делу N А40-80840/06-27-387.

В кассационной жалобе ООО “Мост-Амстел“
просит суд отменить принятые по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Истец ссылается на то, что в июле 2003 г. между ООО “Мост-Амстел“ и голландской компанией “MST-Amstel B.V.“ был подписан контракт поставки N М, в соответствии с которым ответчик покупает продукцию компании “UNIFINE B.V.“ для ее реализации в России, однако он не маркирует данную продукцию, поскольку такое право принадлежит компании-производителю. В связи с этим, по мнению ответчика, к участию в настоящем деле в качестве соответчика, подлежит привлечению именно компания “UNIFINE B.V.“.

Представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ответчика поддержал доводы, приведенные в отзыве на кассационную жалобу, и просил суд отказать в удовлетворении жалобы ввиду необоснованности.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав участников процесса и проверив в соответствии со ст. 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, арбитражный суд кассационной инстанции считает, что судебные акты, принятые по делу судами первой и апелляционной инстанций, подлежат оставлению без изменения в связи со следующим.

Проанализировав обстоятельства дела в совокупности с исследованными доказательствами и положениями п. 1 ст. 2, ст. 4, ст. ст. 46, 47 Федерального закона “О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров“, суд кассационной инстанции подтверждает правильность выводов, положенных судами первой и апелляционной инстанций в основу принятых по делу судебных актов.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона “О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров“ никто не может использовать охраняемый в Российской Федерации товарный знак без разрешения правообладателя.

При этом нарушением исключительного права правообладателя (незаконным использованием товарного знака) признается использование без его
разрешения в гражданском обороте на территории Российской Федерации товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, в том числе размещение товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения на товарах, на этикетках, упаковках этих товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся и (или) перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

В обоснование правомерности своих действий по продаже товаров под маркой “UNIFINE“, ответчик ссылается на договор поставки, заключенный им в 2003 г. с голландской компанией “MST-Amstel B.V.“, которая в свою очередь является обладателем эксклюзивного права на продажу производимой компанией “UNIFINE B.V.“ продукции в Восточной Европе и России. Однако указанные договоры не являются правовым основанием введения в оборот товаров, имеющих обозначение “UNIFINE“.

Согласно ст. 47 Федерального закона “О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров“ иностранные юридические и физические лица пользуются правами, предусмотренными настоящим Законом, наравне с юридическими и физическими лицами Российской Федерации в силу международных договоров Российской Федерации или на основе принципа взаимности.

Судами достоверно установлено, что товарный знак “ЮНИФАЙН“ (“UNIFINE“) зарегистрирован истцом 9 августа 2002 г., в то время как компания “UNIFINE B.V.“ произвела международную регистрацию комбинированного товарного знака, содержащего словесный элемент “UNIFINE“, только 27 апреля 2005 г.

На этом основании, с учетом правил, установленных с п. 1 ст. 9 Федерального закона “О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров“, суды первой и
апелляционной инстанций правильно указали на то, что товарный знак истца имеет приоритет перед товарным знаком компании “UNIFINE B.V.“. Данный вывод подтвержден решением Палаты по патентным спорам Роспатента от 19 октября 2006 г.

При таких обстоятельствах факт распространения ответчиком продукции с товарным знаком, в отношении которого истец обладает приоритетом, правомерно расценен судами как нарушение прав истца на товарный знак.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают установленных по делу обстоятельств, в связи с чем не могут являться основанием для признания выводов судов первой и апелляционной инстанций незаконными.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования доказательств, а судебные акты приняты при правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные ст. 288 АПК РФ основания для их отмены либо изменения.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286 - 289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 апреля 2006 г. по делу N А40-1227/06-83-12 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2007 г. N 09АП-6563/2006-ГК оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В.СОЛОВЬЕВ

Судьи

В.В.ПЕТРОВА

А.И.СТРЕЛЬНИКОВ