Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 03.12.2007 N КА-А40/12255-07 по делу N А40-70788/07-118-711 Если в предыдущем периоде у налогоплательщика имеется переплата определенного налога, которая перекрывает или равна сумме того же налога, заниженной в последующем периоде и подлежащей уплате в тот же бюджет, и указанная переплата не была ранее зачтена в счет иных задолженностей по данному налогу, то состав правонарушения, предусмотренный статьей 122 НК РФ, отсутствует, поскольку занижение суммы налога не привело к возникновению задолженности перед бюджетом в части уплаты конкретного налога.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 3 декабря 2007 г. N КА-А40/12255-07

Дело N А40-70788/07-118-711

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2007 года

Полный текст постановления изготовлен 3 декабря 2007 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Русаковой О.И.

судей Дудкиной О.В. и Черпухиной В.А.

при участии в заседании:

от заявителя МРИ ФНС РФ по КН N 6: П., доверенность от 11.04.2007 N 57-04-05/3, удостоверение N 988-Д

от ответчика ОАО “РЖД“: М., доверенность от 25.12.2006

от третьего лица не участвует

рассмотрев 26.11.2007 в судебном заседании кассационную жалобу Межрегиональной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 6, налогового органа

на решение от 01.06.2007

Арбитражного суда г. Москвы

принятое Кондрашовой Е.В.

на постановление от 15.08.2007 N 09АП-10367/2007-АК

Девятого арбитражного
апелляционного суда

принятое Павлючуком В.В., Марковой Т.Т., Голобородько В.Я.

по иску (заявлению) Межрегиональной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 6

о взыскании санкций

к ОАО “Российские железные дороги“

установил:

Межрегиональная инспекция ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 6 (далее - Инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Открытому акционерному обществу “РЖД“ (далее - Общество, ответчик, налогоплательщик) о взыскании налоговых санкций в размере 447 863 руб. на основании решения Инспекции от 23.05.2005 N 57-15/17-р “О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения“, вынесенного по материалам камеральной налоговой проверки, которым Общество привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату сумм налога по уточненной налоговой декларации по НДС за январь 2005 года в результате занижения налоговой базы в виде взыскания штрафа в размере 447 863 руб. 31 коп.; налогоплательщику доначислены НДС в сумме 2 239 316 руб. 55 коп. и соответствующие пени в размере 89 274 руб. 08 коп. и предложено внести необходимые исправления в бухгалтерский учет.

Решением от 01.06.2007 Арбитражного суда г. Москвы, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2007 заявленное требование удовлетворено со ссылкой на отсутствие правовых оснований для взыскания налоговых санкций.

Законность и обоснованность судебных актов проверяется в порядке ст. 284 АПК РФ в связи с кассационной жалобой Инспекции, в которой налоговый орган просит принятые решение и постановление судов отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на наличие задолженности организации по НДС по сроку уплаты налога - до 20.02.2005, - на момент подачи уточненной налоговой декларации организацией за январь 2005 года
- 21.02.2005, а также на момент вынесения налоговым органом оспариваемого решения.

Обществом в порядке ст. 279 АПК РФ представлен отзыв на кассационную жалобу.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы кассационной жалобы, представитель Общества возражал против ее удовлетворения по мотивам, изложенным в судебных актах и представленном отзыве на кассационную жалобу.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела и проверив правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Суд кассационной инстанции полагает, что судебными инстанциями при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права.

В кассационной жалобе налоговым органом не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судебными инстанциями обстоятельства и выводы судов, как и не приведено оснований, которые в соответствии со ст. 288 АПК РФ могли бы явиться основанием для отмены судебных актов.

В кассационной жалобе Инспекцией приведены доводы, которые приводились при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, и этим доводам дана правильная правовая оценка.

Удовлетворяя заявленные требования, судебные инстанции исходили из недоказанности Инспекцией наличия в действиях Общества состава правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ, и как, следствие, незаконности решения налогового органа, на основании которого с налогоплательщика взыскиваются налоговые санкции.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, на основании упомянутого решения 01.06.2005
Инспекцией налогоплательщику выставлено требование N 30 об уплате в срок до 11.06.2005 года налоговой санкции в размере 447 863 руб. 31 коп.

При рассмотрении спора суды приняли во внимание вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов по делу N А40-54546/05-126-485 в части признания решения Инспекции от 23.05.2005 N 57-14/17-р недействительным относительно доначисления Обществу НДС в сумме 1 968 606 руб., соответствующих пени и штрафа.

Так, судом правильно установлено, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 01.11.2005 по делу N А40-54546/05-126-485, оставленным без изменения постановлением от 31.01.2006 Девятого арбитражного апелляционного суда, решение Инспекции от 23.05.2005 N 57-14/17-р признано недействительным в части доначисления НДС по налоговой ставке 18% в сумме 1 968 606 руб., соответствующих пени и штрафа. Постановлением от 11.05.2006 N КА-А40/3553-06 Федерального арбитражного суда Московского округа решение суда судебные акты отменены в части выводов относительно занижения налоговой базы на сумму возмещения из бюджетов убытков, понесенных при реализации услуг по перевозке льготных категорий граждан; дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы. В остальной части указанные судебные акты оставлены без изменения.

При повторном рассмотрении дела вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 31.07.2006 по делу N А40-54546/05-126-485 решение Инспекции от 23.05.2005 N 57-14/17-р признано недействительным в части доначисления НДС по налоговой ставке 18% в размере 1 214 482 руб., соответствующих пени и штрафа.

Решение налогового органа в части доначисления НДС в сумме 270 710 55 руб. пени и штрафа за его неуплату Общество не оспаривает.

В соответствии с п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим
в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При рассмотрении дела N А40-54546/05-126-485 судом были установлены обстоятельства неправомерности привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности на сумму 393 721 руб. 20 коп. ввиду отсутствия состава налогового правонарушения.

Ссылка налогового органа на неполную уплату сумм налога по уточненной налоговой декларации по НДС за январь 2005 г., возникшую вследствие неправомерного уменьшения суммы налога, исчисленного в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные налоговые вычеты, обоснованно признана судами несостоятельной, поскольку, как правильно установили суды, неполная уплата сумм налога по уточненной налоговой декларации по НДС за январь 2005 года не привела к возникновению задолженности перед бюджетом по НДС в связи с наличием по состоянию на январь 2005 года у налогоплательщика переплаты по НДС, которая превышает начисленную сумму НДС, и которая ранее не была зачтена Инспекцией в счет иных задолженностей по НДС.

До принятия Инспекцией оспариваемого решения от 23.05.2005 N 57-15/17-р Общество 21.02.2007 обратилось в налоговый орган с заявлением о зачете НДС в сумме 2 271 053 501 руб. по ставке 0 процентов за октябрь 2005 года в счет уплаты текущих платежей по НДС за январь 2005 года. Решением N 131 от 28 февраля 2005 года Инспекция произвела зачет в сумме 1 967 749 157 руб. 39 коп. При этом, согласно выписке из карты расчета с бюджетом по НДС задолженность по внутренней декларации на январь 2005 года составляла 187 368 931 руб. 83 коп.

В соответствии с п. 42 Постановления Пленума Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 неуплата или неполная уплата сумм налога означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом (внебюджетным фондом) по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в ст. 122 НК РФ деяний (действий или бездействия). Если в предыдущем периоде у налогоплательщика имеется переплата определенного налога, которая перекрывает или равна сумме того же налога, заниженной в последующем периоде и подлежит уплате в тот же бюджет (внебюджетный фонд), и указанная переплата не была ранее зачтена в счет иных задолженностей по данному налогу, состав правонарушения, предусмотренный ст. 122 НК РФ, отсутствует, т.к. занижение суммы налога не привело к возникновению задолженности перед бюджетом (внебюджетным фондом) в части уплаты конкретного налога.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Доказательств наличия у налогоплательщика задолженности перед бюджетом Инспекция не представила.

При этом суды правильно указали, что карточка лицевого счета налогоплательщика, на которую ссылалась Инспекция, является внутренним документом налогового органа и не является доказательством наличия у налогоплательщика недоимки по уплате налогов.

При рассмотрении спора суды обоснованно приняли во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 12.07.2006 N 267-О, согласно которой по смыслу взаимосвязанных положений частей третьей и четвертой ст. 88 и п. 1 ст. 101 НК РФ, в случае обнаружения при проведении
камеральной налоговой проверки налоговых правонарушений налоговые органы не только вправе, но и обязаны требовать от налогоплательщика представления объяснений и документов, подтверждающих правильность исчисления и своевременность уплаты налогов, а также заблаговременно уведомлять его о дате и месте рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки руководителем (заместителем руководителя) налогового органа.

В этой связи суды правильно указали на нарушение Инспекцией, не известившей Общество об обнаруженных по ее мнению недостатках в представленных документах, установленного ст. ст. 88, 101 НК РФ порядка проверки представленной налогоплательщиком налоговой декларации и производства по делу о налоговом правонарушении в части гарантий права налогоплательщика представить свои объяснения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты налогов.

Таким образом, судебными инстанциями правильно установлены все юридически значимые обстоятельства по делу, всестороннее исследованы доказательства, им дана правовая оценка в соответствии со ст. 71 АПК РФ, правовые основания для их переоценки у суда кассационной инстанции отсутствуют. Доводы налогового органа в кассационной жалобе были исследованы судебными инстанциями в полном объеме, не опровергают выводы судебных инстанций, а направлены на их переоценку.

Судами правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения, требования процессуального закона соблюдены. При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

постановил:

решение от 01.06.2007 Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 15.08.2007 N 09АП-10367/2007-АК Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-70788/07-118-711 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрегиональной инспекции ФНС России N 6 по крупнейшим налогоплательщикам - без удовлетворения.

Председательствующий

О.И.РУСАКОВА

Судьи:

О.В.ДУДКИНА

В.А.ЧЕРПУХИНА