Решения и определения судов

Дополнительное постановление ФАС Московского округа от 30.11.2007 N КА-А40/905-07-Д3 по делу N А40-59651/06-80-210 Заявление о признании недействительным решения налогового органа об отказе в налоговых вычетах по НДС и взыскании с налогового органа судебных расходов удовлетворено правомерно, так как заявитель, уплативший НДС поставщикам, применяющим упрощенную систему налогообложения, не может нести ответственность за неисполнение обязанности по уплате НДС контрагентами.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 ноября 2007 г. N КА-А40/905-07-Д3

Дело N А40-59651/06-80-210

Резолютивная часть постановления объявлена 27.11.2007 г.

Полный текст постановления изготовлен 30.11.2007 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Русаковой О.И.

судей Букиной И.А. и Черпухиной В.А.

при участии в заседании:

от истца (заявителя) - ОАО “НТМК“: Т., доверенность от 31.01.2007,

от ответчика - МИ ФНС РФ по КН N 5: П., доверенность от 09.01.2007, удостоверение

от третьего лица - не участвует

рассмотрев 27.11.2007 в судебном заседании заявление ОАО “Нижнетагильский металлургический комбинат“ о распределении судебных расходов по кассационной жалобе

на решение от 07.11.2006

Арбитражного суда г. Москвы

принятое Юршевой Г.Ю.

по иску (заявлению) ОАО “Нижнетагильский металлургический комбинат“

о признании недействительным решения

к Межрегиональной
инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 5

установил:

Открытое акционерное общество “Нижнетагильский металлургический комбинат“ (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Межрегиональной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 5 (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 19.05.2006 N 56-17-21/10/02 ндс.

Решением суда от 07.11.2006 в удовлетворении требований отказано со ссылкой на пп. 1 п. 5 ст. 173 НК РФ, поскольку Общество неправомерно использовало при расчете налоговых вычетов по НДС счетов-фактур, выставленных заявителю его поставщиками ООО “Тагил-Чермет“ и ООО “УралТехноген-ЕК“.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Постановлением от 22.03.2007 Федерального арбитражного суда Московского округа решение суда от 07.11.2006 отменено, требования Общества удовлетворены. Суд кассационной инстанции признал оспариваемое в судебном порядке решение Инспекции от 19.05.2006 N 56-17-12/10/02ндс. не соответствующим требованиям ст. ст. 171, 172, п. 5 ст. 173 НК РФ.

В заявлении, с учетом его уточнения, Общество просит взыскать с Инспекции судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размерах 2000 рублей по платежному поручению от 16.08.2006 N 20728 при обращении в Арбитражный суд г. Москвы с иском, и 1000 рублей по платежному поручению от 16.01.2007 N 574 за подачу кассационной жалобы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.11.2006.

В судебном заседании представитель Общества поддержал заявление о взыскании с налогового органа судебных расходов в размере 3000 рублей, представитель Инспекции возражал против удовлетворения заявления Общества по мотивам, изложенным в отзыве на заявление.

Обсудив доводы и возражения, выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции находит подлежащим удовлетворению заявление Общества о взыскании судебных расходов, понесенных Обществом при рассмотрении
настоящего дела.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Вопросы распределения судебных расходов разрешаются по правилам ст. 112 АПК РФ арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно ч. 3 ст. 289 АПК РФ в постановлении арбитражного суда кассационной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, понесенных в связи с подачей кассационной жалобы.

Поскольку в постановлении Федерального арбитражного суда Московского округа от 22.03.2007 вопрос о судебных расходах, понесенных Обществом по уплате госпошлины при обращении в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Инспекции от 19.05.2006 N 56-17 N 56-17-21/10/02ндс, не разрешен, суд кассационной инстанции находит возможным рассмотреть настоящее заявление Общества и принять решение о взыскании с Инспекции судебных расходов по уплате госпошлины в размере 2000 рублей за подачу искового заявления при обращении в арбитражный суд и 1000 руб. за подачу и рассмотрение кассационной жалобы.

Факт несения Обществом судебных расходов в виде уплаты госпошлины за подачу заявления в арбитражный суд от 22.08.2006 N 140-10/1588 и кассационной жалобы на решение суда от 07.11.2007 подтверждается материалами дела, а именно: платежными
поручениями от 16.08.2006 N 20728 и от 16.01.2007 N 574, соответствующими выписками банка за 16.08.2006 и 16.01.2007, - и не оспаривается налоговым органом.

При рассмотрении заявления Общества суд кассационной инстанции принимает во внимание разъяснения Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенные в п. 21 Информационного письма Президиума от 13.08.2004 N 82 “О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации“, согласно которым Арбитражный процессуальный кодекс РФ не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции постановлений судами апелляционной и кассационной инстанции.

Довод Инспекции, изложенный в отзыве на заявление Общества, об отсутствии правовых оснований для взыскания с налогового органа судебных расходов в виде уплаченной заявителем госпошлины не принимается судом кассационной инстанции.

Ссылаясь на пп. 1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ, Инспекция не учла, что данная норма закона применяется в случае, если налоговый орган обращается в арбитражный суд в предусмотренных законом случаях в защиту государственных и (или) общественных интересов, то он освобождается от уплаты госпошлины в целом по делу, рассматриваемому судом.

В данном случае налоговый орган является лицом, к которому заявлено требование, поскольку налогоплательщик оспорил решение налогового органа в судебном порядке и оно признано судом недействительным в оспариваемой части.

В соответствии с п. 47 ст. 2 и п. 1 ст. 7 ФЗ от 27.07.2006 N 137-ФЗ “О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования“ с 01.01.2007 признан утратившим силу п.
5 ст. 333.40 Кодекса, согласно которому при принятии судом решения полностью или частично не в пользу государственных органов (органов местного самоуправления) возврат заявителю уплаченной государственной пошлины производился из бюджета.

Таким образом, с 01.01.2007 подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный главой 9 АПК РФ, и уплаченная заявителем госпошлина в соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ взыскивается в его пользу непосредственно с государственного органа (органа местного самоуправления) как стороны по делу, то есть в данном случае с налогового органа.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 “Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Следовательно, ссылка налогового органа на пп. 1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ в данном случае является ошибочной.

Не принимается судом кассационной инстанции ссылка налогового органа на положения ст. 138 НК РФ, поскольку данная норма не регулирует порядок взыскания судебных расходов и ею не предусмотрен обязательный порядок урегулирования спора в досудебном порядке.

В соответствии с п. 12 ч. 1 ст. 333.21 НК РФ при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной жалобы на решение и (или) постановления арбитражного суда государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

В силу п. 3 ч. 1 названной статьи с заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, госпошлина уплачивается организацией в размере 2000 руб.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 284 - 289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа

постановил:

заявление ОАО “Нижнетагильский металлургический
комбинат“ удовлетворить.

Взыскать с Межрегиональной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 5 в пользу ОАО “Нижнетагильский металлургический комбинат“ судебные расходы в размере 3.000 рублей, связанные с уплатой государственной пошлины при подаче заявления в Арбитражный суд г. Москвы и кассационной жалобы.

Председательствующий

О.И.РУСАКОВА

Судьи:

И.А.БУКИНА

В.А.ЧЕРПУХИНА