Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 30.11.2007 N КА-А40/12359-07 по делу N А40-2681/07-87-22 В удовлетворении заявления о признании недействительным решения налогового органа о привлечении к налоговой ответственности за непредставление налоговому органу сведений, необходимых для осуществления налогового контроля, отказано правомерно, так как налоговым органом в рамках камеральной налоговой проверки было направлено в адрес заявителя требование о предоставлении документов, перечисленных в требовании, которое было исполнено заявителем лишь частично.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 ноября 2007 г. N КА-А40/12359-07

Дело N А40-2681/07-87-22

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2007 года

Полный текст постановления изготовлен 30 ноября 2007 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Букиной И.А.

судей Нагорной Э.Н., Черпухиной В.А.

при участии в заседании:

от заявителя ООО “ЛУКОЙЛ-Коми“ - не явились

от ответчика К. по дов. от 04.04.2007 N 33

рассмотрев 27.11.2007 в судебном заседании кассационную жалобу

ООО “ЛУКОЙЛ-Коми“

на решение от 28 марта 2007 года

Арбитражного суда г. Москвы

принятое судьей Хохловым В.А.

на постановление от 14 августа 2007 года N 09АП-7933/2007-АК

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Порывкиным П.А., Птанской Е.А., Крекотневым С.Н.

по делу N А40-2681/07-87-22

по иску (заявлению) ООО “ЛУКОЙЛ-Коми“

о признании недействительным
решения

к МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1

установил:

ООО “ЛУКОЙЛ-Коми“ (далее - заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 (далее - налоговый орган) о признании недействительным решения от 21.09.2006 N 52/1404 о взыскании с общества штрафа в размере 5 000 руб., предусмотренного п. 2 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.03.2007, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2007, в удовлетворении требования заявителя отказано.

Отказывая заявителю в удовлетворении требования, судебные инстанции исходили из того, что в действиях общества имеется состав налогового правонарушения, решение налогового органа является законным и обоснованным.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене принятых по делу судебных актов и принятии нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований, полагая, что суды неправильно применили нормы материального права, а именно: ст. ст. 31, 82, 87, 93 НК РФ; судебные инстанции не дали надлежащую оценку доводам заявителя.

Дело по кассационной жалобе рассматривается в отсутствие заявителя на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В заседании суда кассационной инстанции представитель налогового органа возражал против удовлетворения кассационной жалобы, письменный отзыв не представил.

Законность судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 АПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Суд кассационной инстанции считает, что судебными инстанциями при рассмотрении
спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права.

В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судебными инстанциями обстоятельства и выводы судебных инстанций, как и не приведено оснований, которые в соответствии со ст. 288 АПК РФ могли бы явиться основанием для отмены судебных актов.

В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 31 НК РФ налоговые органы вправе проводить налоговые проверки в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации.

Порядок проведения налоговых проверок (камеральных и выездных) предусмотрен главой 14 Налогового кодекса Российской Федерации.

В абзаце втором статьи 87 НК РФ установлено, что, если при проведении камеральных и выездных налоговых проверок у налоговых органов возникает необходимость получения информации о деятельности налогоплательщика (плательщика сбора), связанной с иными лицами, налоговым органом могут быть истребованы у этих лиц документы, относящиеся к деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора) (встречная проверка). При этом данная норма не ограничивает круг лиц, обладающих информацией о проверяемом налогоплательщике, и круг вопросов, которые подлежат выяснению в ходе встречной проверки.

По смыслу и содержанию указанной нормы, встречная проверка состоит в истребовании и получении документов у лиц, относящихся к деятельности проверяемого налогоплательщика. Таким образом, встречная проверка является составной частью выездной или камеральной проверки иного лица (проверяемого налогоплательщика). Встречная проверка оформляется в виде требования налогового органа о предоставлении документов в порядке ст. 93 НК РФ и сама по себе не является самостоятельной
налоговой проверкой - ни выездной, ни камеральной.

В связи с этим отсутствуют препятствия для проведения встречных проверок как налоговым органом, непосредственно осуществляющим проверку (выездную, камеральную), так и по запросу тем налоговым органом, в котором состоит на учете налогоплательщик, с которым связана деятельность проверяемого налогоплательщика.

В соответствии со ст. 93 НК РФ должностное лицо налогового органа, проводящего налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого налогоплательщика необходимые для проверки документы. Лицо, которому направлено требование о предоставлении документов, обязано направить или выдать их налоговому органу в пятидневный срок.

Согласно п. 2 ст. 93 НК РФ отказ от представления указанных документов или непредставление их в установленные сроки является основанием привлечения к ответственности, предусмотренной п. 2 ст. 126 НК РФ.

Согласно п. 2 ст. 126 НК РФ непредставление налоговому органу сведений о налогоплательщике, выразившееся в отказе организации предоставить имеющиеся у нее документы, предусмотренные Налоговым кодексом Российской Федерации, со сведениями о налогоплательщике по запросу налогового органа, а равно иное уклонение от предоставления таких документов либо предоставление документов с заведомо недостоверными сведениями, если такое деяние не содержит признаков нарушения законодательства о налогах и сборах, предусмотренного статьей 135.1 НК РФ, влечет взыскание штрафа в размере пяти тысяч рублей.

Статьей 106 НК РФ установлено, что налоговое правонарушение - это виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое Налоговым кодексом Российской Федерации установлена ответственность.

Из смысла приведенных норм следует, что применение предусмотренной п. 2 ст. 126 НК РФ ответственности может иметь место в случае отказа организации предоставить имеющиеся у нее документы, истребованные налоговым
органом, либо иного уклонения от их предоставления.

Как следует из материалов дела и установлено судами, налоговым органом в рамках камеральной налоговой проверки, проводимой в отношении ООО “Компания Полярное Сияние“, было направлено в адрес заявителя требование от 16.06.2006 N 224 о предоставлении документов, перечисленных в требовании, которое было исполнено заявителем частично и не были представлены следующие документы: выписки из регистров бухгалтерского учета, подтверждающие отражение в бухгалтерскому учете указанных операций, а также начисление и уплату в бюджет НДС; книги продаж, подтверждающие регистрацию счетов-фактур и иные документы, подтверждающие фактическую оплату работ, услуг, указанных в счетах-фактурах. В отношении документов, истребуемых налоговым органом по пунктам 3, 5 требования, заявитель в сопроводительном письме сообщил, что выписки из книги продаж, первичные документы и регистры бухгалтерского учета не подлежат представлению в связи с тем, что контрольные мероприятия проводятся в отношении ООО “Компания Полярное Сияние“.

В связи с непредставлением заявителем указанных документов налоговым органом составлен акт о нарушении законодательства о налогах и сборах от 04.08.2006 N 52/1031 и вынесено оспариваемое решение, с учетом представленных обществом возражений на акт.

Судебные инстанции, установив, что заявитель состоит в договорных отношениях с ООО “Компания Полярное Сияние“, пришли к правильному выводу о том, что налоговый орган в силу названных выше норм вправе был запросить у заявителя указанные документы, а последний обязан был направить или представить их в срок, установленный в требовании.

При этом судебные инстанции правильно установили, что в требовании налогового органа были указаны документы - книги продаж, выписки из регистров бухгалтерского учета, непосредственно указывающие на характер взаимоотношений заявителя и ООО “Компания Полярное Сияние“.

Таким образом, судебные инстанции пришли
к обоснованному выводу о том, что общество на законных основаниях привлечено к ответственности по п. 2 ст. 126 НК РФ.

Иная оценка заявителем установленных судами обстоятельств дела и толкование закона не означает судебной ошибки.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и выводов судов, что противоречит ст. 286 АПК РФ, устанавливающей пределы рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

При проверке принятых по делу решения и постановления Федеральный арбитражный суд Московского округа не установил наличие оснований для отмены судебных актов, предусмотренных ст. 288 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 марта 2007 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2007 года по делу N А40-2681/07-87-22 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО “ЛУКОЙЛ-Коми“ без удовлетворения.

Председательствующий

И.А.БУКИНА

Судьи:

Э.Н.НАГОРНАЯ

В.А.ЧЕРПУХИНА