Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 29.11.2007 N КГ-А40/1127-07 по делу N А40-35737/06-22-249 Исковые требования о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены правомерно, так как в результате необоснованного применения ответчиком несоответствующего тарифа истец произвел излишние перечисления ответчику за потребленную энергию.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 ноября 2007 г. N КГ-А40/1127-07

Дело N А40-35737/06-22-249

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2007 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 ноября 2007 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Сулимов И.И.,

судей Тарасовой Н.В., Яскина С.А.

при участии в заседании:

от истца: К. дов. от 26.07.07;

от ОАО “Мосэнерго“ - Е. дов. от 07.11.07 N 12-07/БПИ-61, от ОАО “Мосэнергосбыт“ - С. дов. от 15.11.07 N 12-07/023-15

от третьих лиц: извещены, явка представителей не обеспечена,

рассмотрев 23 ноября 2007 г. в судебном заседании кассационную жалобу ОАО “Мосэнергосбыт“

на постановление от 20.11.06 N 09АП-14800/06-ГК

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое Баниным И.Н., Веденовой В.А., Дегтяревой Н.В.

по иску ОАО “ПО “Берег“

о
взыскании 531.264 руб. 12 коп.

к ОАО “Мосэнерго“, ОАО “Мосэнергосбыт“

третьи лица ФАС России, ФСТ России

установил:

ОАО “ПО “Берег“ обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании солидарно с ОАО “Мосэнерго“ и ОАО “Мосэнергосбыт“ 531.264 руб. 12 коп., из которых 471.260,49 руб. - сумма неосновательного обогащения за период с 01.01.04 по 31.12.04, образовавшегося в связи с неправомерным применением при расчетах за электрическую энергию более дорогого тарифа - по среднему уровню напряжения, 60.003,63 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральная антимонопольной служба и Федеральная служба по тарифам.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.09.06 иск удовлетворен за счет ОАО “Мосэнерго“. В иске к ОАО “Мосэнергосбыт“ отказано.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что применение к спорным отношениям тарифа, установленного для потребителей, имеющих в точке подключения к электрической сети энергоснабжающей организации средний уровень напряжения, не соответствует реальным условиям энергоснабжения (подключения к электрической сети).

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-14800/2006-ГК имеет дату 20.11.2006, а не 20.07.2006.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.07.06 решение отменено, в удовлетворении иска к ОАО “Мосэнерго“ отказано. С ОАО “Мосэнергосбыт“ в пользу ЗАО “ПО “Берег“ взыскано 471.269,29 коп. - неосновательного обогащения, 60.003 руб. 63 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

На принятые решение и постановление ОАО “Мосэнергосбыт“ подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене постановления, и оставлении в силе решения.

В обоснование своих доводов истец ссылается на нарушение апелляционным судом норм материального
права, несоответствие выводов суда апелляционной инстанции обстоятельствам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ОАО “Мосэнергосбыт“ поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ОАО “ПО “Берег“ и ОАО “Мосэнерго“ против удовлетворения кассационной жалобы возражали.

Третьи лица, извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, явку своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не обеспечили.

ФАС России заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, указанное ходатайство судом удовлетворено.

Истцом заявлены ходатайства о приостановлении производства по делу на основании п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ, а также об отложении судебного заседания на основании части 5 статьи 158 АПК РФ, указанные ходатайства судом отклонены.

Считая, что сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 60.003 руб. 63 коп. явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, до рассмотрения кассационной жалобы по существу от ОАО “Мосэнергосбыт“ поступило ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ и уменьшении размера процентов до 10.000 руб. Указанное ходатайство судом отклонено.

Проверив законность принятого по делу постановления в порядке статьи 286 АПК РФ, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятого по делу постановления.

Судом установлено, что между истцом (абонент) и ОАО “Мосэнерго“ (энергоснабжающая организация) заключен договор энергоснабжения от 01.01.1997 N 15500309, в соответствии с пунктом 3.1.1 которого абонент обязался производить ежемесячно расчеты за электрическую энергию и мощность.

Согласно действующему законодательству тарифы на электрическую энергию устанавливаются органами государственного управления в сфере энергетики.

Иск абонента основан на том, что в спорный период оплата поступавшей электрической энергии осуществлялась по завышенному тарифу, вследствие чего поставщик неосновательно обогатился на сумму разницы между фактически
примененным и подлежащим применению тарифами.

Удовлетворяя иск, апелляционный суд исходил из того, что материалами дела подтверждается оплата истцом энергоснабжающей организации потребленной электроэнергии по уровню среднего напряжения за спорный период, в связи с чем сделал правильный вывод о том, что в результате необоснованного применения ответчиком несоответствующего тарифа, истец излишне перечислил ответчику за потребленную энергию в спорный период 471.260,49 руб., являющийся суммой неосновательного обогащения, полученного ответчиком без правовых к тому оснований и подлежащего возврату истцу по правилам ст. 1102, п. 1 ст. 1103 ГК РФ.

Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к переоценке установленных судом по делу обстоятельств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах постановление апелляционного суда является законным и обоснованным, принятым по всесторонне и полно исследованным обстоятельствам дела, с правильным применением норм материального права, статей 422, 424, 426, 539, 544, 1102 ГК РФ.

Переоценка обстоятельств, установленных судом, в силу статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Оснований к отмене принятого по делу постановления, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284 - 289 АПК РФ, суд

постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.11.06 N 09АП-14800/06-ГК по делу N А40-35737/06-22-249 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

И.И.СУЛИМОВ

Судьи

С.А.ЯСКИНА

Н.В.ТАРАСОВА