Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 29.11.2007 N КА-А40/12287-07 по делу N А40-62183/06-76-434 Дело по заявлению о признании незаконным бездействия налогового органа, выразившегося в непринятии решения по уточненной налоговой декларации о возмещении путем зачета НДС, направлено на новое рассмотрение, так как судом не был рассмотрен довод налогового органа о пропуске заявителем срока, предусмотренного АПК РФ, на обращение в арбитражный суд с заявлением об оспаривании бездействия налогового органа.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 ноября 2007 г. N КА-А40/12287-07

Дело N А40-62183/06-76-434

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2007 года

Полный текст постановления изготовлен 29 ноября 2007 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Букиной И.А.

судей Власенко Л.В., Дудкиной О.В.

при участии в заседании:

от заявителя Р. по дов. от 21.05.2007 N б/н

от ответчиков МИФНС России N 49 по г. Москве К. по дов. от 07.06.2007 N 5, ИФНС России N 23 по г. Москве Д. по дов. от 26.12.2006 N 05-05/032518

от третьего лица УФНС России по г. Москве - не явились

рассмотрев 26.11.2007 в судебном заседании кассационную жалобу

МИФНС России N 49 по г. Москве

на решение
от 22 мая 2007 года

Арбитражного суда г. Москвы

принятое судьей Чебурашкиной Н.П.

на постановление от 13 августа 2007 года N 09АП-10322/2007-АК

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Седовым С.П., Катуновым В.И., Яремчук Л.А.

по делу N А40-62183/06-76-434

по иску (заявлению) ООО “Копейка Девелопмент“

о признании незаконным бездействия и обязании принять решение о

возмещении НДС

к МИФНС России N 49 по г. Москве, ИФНС России N 23 по г. Москве

третье лицо УФНС России по г. Москве

установил:

решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.05.2007, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2007, признано незаконным бездействие МИФНС России N 49 по г. Москве (далее - налоговый орган), выразившееся в непринятии решения по уточненной налоговой декларации за апрель 2005 года, и ИФНС России N 23 по г. Москве обязана принять решение о возмещении ООО “Копейка Девелопмент“ (далее - заявитель, общество) путем зачета суммы НДС в размере 1 365 775 руб.

Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции исходил из того, что бездействие налогового органа не соответствует налоговому законодательству и нарушает права и охраняемые законом интересы заявителя, обществом документально подтверждено право на применение налоговых вычетов и возмещение НДС, с чем согласился суд апелляционной инстанции.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, налоговый орган обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене принятых по делу судебных актов и принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении требований, считая их незаконным и необоснованными в связи с нарушением судами норм материального и процессуального права, поскольку, по мнению налогового органа, судом первой инстанции проигнорировано ходатайство налогового органа о пропуске заявителем срока на
обращение в арбитражный суд, предусмотренный ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), а вывод суда апелляционной инстанции о том, что бездействие налогового органа носит длящийся характер и права налогоплательщика нарушаются до настоящего времени, противоречит ч. 4 ст. 198 АПК РФ и сложившейся судебно-арбитражной практике; судами вопрос о правомерности применения налоговых вычетов со ссылкой на конкретные первичные бухгалтерские документы и счета-фактуры не исследовался; суды не запросили и не исследовали доказательства оприходования товаров, первичные документы, подтверждающие оприходование; не проверено соблюдение обществом предусмотренных ст. ст. 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) условий применения налоговых вычетов.

Дело по кассационной жалобе рассматривается в отсутствие третьего лица УФНС России по г. Москве на основании ч. 3 ст. 284 АПК РФ, отзыв на кассационную жалобу не поступал.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя заявил устное ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва на кассационную жалобу. Представители налоговых органов оставили данный вопрос на усмотрение суда.

Рассмотрев ходатайство заявителя, с учетом мнения налоговых органов, суд, совещаясь на месте и руководствуясь ст. 279 АПК РФ, определил: приобщить к материалам дела отзыв на кассационную жалобу.

В отзыве на кассационную жалобу общество считает принятые по делу судебные акты законными, просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

В заседании суда кассационной инстанции представители налоговых органов поддержали доводы кассационной жалобы. Представитель заявителя возражал против ее удовлетворения.

Законность судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 АПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, суд кассационной инстанции считает, что судебные акты подлежат отмене в связи
с нарушениями судами норм процессуального права - ст. ст. 170, 271 АПК РФ, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Согласно ст. ст. 170, 271 АПК РФ в решении и постановлении суд должен указать фактические и иные обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела, мотивы, по которым суд отклонил доказательства и доводы лиц, участвующих в деле.

Данные требования закона судами не выполнены.

Так, МИФНС России N 49 по г. Москве в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о пропуске заявителем срока на обращение в арбитражный суд, предусмотренного ч. 4 ст. 198 АПК РФ, в отношении требования об оспаривании бездействия налогового органа (л.д. 75, 76 т. 1).

Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ гражданам, организациям и иным лицам предоставлено право оспорить в арбитражном суде ненормативные правовые акты, решения, действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Как следует из протокола судебного заседания от 09.11.2006 (л.д. 98 т. 1), указанное ходатайство налогового органа не было рассмотрено в
данном судебном заседании, рассмотрение дела было отложено на 07.12.2006, а заявителю предложено представить письменное пояснение по ходатайству налогового органа.

Из протокола судебного заседания от 07.12.2006, определения от 13.12.2006, протокола судебного заседания от 11.01.2007, определения от 11.01.2006, протокола судебного заседания от 13.02.2007, определения от 13.02.2007, протокола судебного заседания от 12.03.2007, определения от 12.03.2007, протокола судебного заседания от 12.04.2007, определения от 12.04.2007, протокола судебного заседания от 15.05.2007, обжалуемого решения следует, что указанное ходатайство налогового органа так и не было рассмотрено судом первой инстанции.

Между тем, данный вопрос имеет существенное значение для рассмотрения дела и принятия правильного решения, поскольку пропуск указанного срока и отсутствие причин к его восстановлению может являться основанием для отказа в удовлетворении требования заявителя.

В связи с этим, в случае пропуска указанного срока, причины его пропуска надлежит выяснять в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, то есть в суде первой инстанции, что не было сделано судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя довод налогового органа о пропуске заявителем срока, установленного ч. 4 ст. 198 АПК РФ, сослался на то, что указанный срок заявителем не пропущен с учетом всех сроков, установленных п. 3 ст. 176 НК РФ, а также указал на то, что бездействие налогового органа носит длящийся характер и права общества нарушаются до настоящего времени.

Однако данный вывод суда апелляционной инстанции противоречит ч. 4 ст. 198 АПК РФ, сделан без исследования доказательств по делу и не в полном объеме проверен довод налогового органа по данному вопросу.

При этом безусловно бездействие носит длящийся характер, но это не означает, что к нему неприменимы положения ч. 4 ст.
198 АПК РФ, поскольку бездействие связано с неисполнением органом или должностным лицом, возложенных на них обязанностей в силу закона или нормативного правового акта.

Так, налоговый орган указывает, что заявителю стало известно о нарушении его прав 18.04.2006, а в суд заявитель обратился лишь 19.09.2006, то есть по истечении срока, установленного ч. 4 ст. 198 АПК РФ, ходатайство о восстановлении пропущенного срока отсутствует.

Следовательно, при новом рассмотрении дела, суду необходимо установить, с какого момента начинается бездействие налогового органа, исходя из положений ст. 176 НК РФ, когда в силу указанной нормы заявитель узнал о бездействии налогового органа и когда обратился в арбитражный суд.

В случае установления пропуска срока на подачу заявления в арбитражный суд предложить заявителю воспользоваться правом, предоставленным ч. 4 ст. 198 АПК РФ.

Кроме того, обязывая другой налоговый орган принять решение о возмещении обществу путем зачета сумму НДС в размере 1 365 775 руб., суд первой инстанции фактически рассмотрел имущественное требование, поскольку указана конкретная сумма НДС и порядок его возмещения путем зачета.

Между тем, как следует из заявления общества, требование было заявлено об обязании ИФНС России N 23 по г. Москве принять решение о возврате обществу из бюджета указанной суммы.

В материалах дела и в решении суда первой инстанции отсутствует какое-либо упоминание о том, что заявитель изменил или уточнил второе требование в порядке ст. 49 АПК РФ, а судом первой инстанции это принято.

Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предоставлено право суду самостоятельно изменять предмет спора.

Следовательно, при новом рассмотрении суду необходимо установить предмет спора по второму требованию.

В соответствии со ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую
сумму НДС, исчисленную к уплате в бюджет по итогам налогового периода, на установленные указанной статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ.

Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, принятия на учет товаров (работ, услуг) (в редакции, действующей до 01.01.2006), поскольку спорный налоговый период - апрель 2005 года.

Порядок возмещения НДС установлен ст. 176 НК РФ.

Следовательно, применение налоговых вычетов и возмещение НДС возможно при соблюдении обществом условий, предусмотренных указанными выше нормами.

Однако, как следует из судебных актов, вопрос о правомерности применения обществом налоговых вычетов со ссылкой на конкретные доказательства, представленные в материалы дела с 1-го тома по 20-ый, судами не исследовался, хотя фактически принято решение о возмещении НДС в конкретном размере путем зачета, что является нарушением требований ст. ст. 71, 162 АПК РФ.

При этом, как указывает налоговый орган, суды не запросили и не исследовали доказательства оприходования товаров, первичные документы, подтверждающие оприходование.

Следовательно, при новом рассмотрении дела суду необходимо проверить соблюдение заявителем требований ст. ст. 169, 171, 172 НК РФ.

Таким образом, при новом рассмотрении дела суду необходимо учесть вышеуказанное, проверить доводы налогового органа в полном объеме, оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в ч. 2 ст. 71 АПК РФ, и принять правильное решение.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного
суда г. Москвы от 22 мая 2007 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2007 года по делу N А40-62183/06-76-434 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Председательствующий

И.А.БУКИНА

Судьи:

Л.В.ВЛАСЕНКО

О.В.ДУДКИНА