Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 27.11.2007 N КА-А40/10657-07 по делу N А40-73032/06-142-486 Непредставление отчетности контрагентом налогоплательщика, а также отсутствие поставщика по месту нахождения на момент проведения встречной проверки положениями налогового законодательства РФ не предусмотрено в качестве обстоятельств, препятствующих предъявлению заявителем к возмещению из бюджета сумм НДС, уплаченных поставщику, при отсутствии доказательств недобросовестности налогоплательщика.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 ноября 2007 г. N КА-А40/10657-07

Дело N А40-73032/06-142-486

Резолютивная часть постановления объявлена 20.11.2007 г.

Полный текст постановления изготовлен 27.11.2007 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Власенко Л.В.

судей Дудкиной О.В., Нагорной Э.Н.

при участии в заседании:

от истца (заявителя): Е. (дов. от 01.11.06 г.),

от ответчика: П. (дов. от 12.03.07 г. N 88),

рассмотрев 20.11.07 г. в судебном заседании кассационную жалобу

Инспекции ФНС России N 5 по г. Москве

на решение от 03.04.07 г.

Арбитражного суда г. Москвы,

принятое Дербеневым А.А.,

на постановление от 05.07.07 г. N 09АП-7603/2007-АК

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое Павлючуком В.В., Румянцевым П.В., Нагаевым Р.Г.

по иску (заявлению) ООО “Строй Склад Системы“

о признании недействительным решения в части
и об обязании зачесть налог

к Инспекции ФНС России N 5 по г. Москве,

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Строй Склад Системы“ (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения Инспекции ФНС России N 5 по г. Москве (далее - Инспекция, налоговый орган) от 04.04.2006 г. N 19/145 за исключением п. 1 резолютивной части и обязании налогового органа возместить путем зачета налог на добавленную стоимость (далее - НДС) по налоговой декларации за октябрь 2005 г. в размере 2 614 038 руб.

Решением от 03 апреля 2007 г. Арбитражного суда г. Москвы, оставленным без изменения постановлением от 05 июля 2007 г. Девятого арбитражного апелляционного суда, заявленные обществом требования удовлетворены в полном объеме.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с кассационной жалобой Инспекции, в которой излагается просьба решение и постановление судебных инстанций отменить, в удовлетворении заявленных обществом требований отказать. В обоснование чего приводятся доводы о непредставлении контрагентами общества налоговых деклараций, в связи с чем не представляется возможным определить факт уплаты налога контрагентами; отсутствии контрагентов общества по месту их государственной регистрации; о несоответствии счетов-фактур требованиям, установленным ст. 169 НК РФ (сведения об адресах поставщиков в счетах-фактурах являются недостоверными); о непредставлении поставщиками заявителя документов, подтверждающих финансово-хозяйственные отношения с обществом; об отсутствии движения денежных средств по счету ООО “Астория Трейд“ за октябрь 2005 г., что, по мнению налогового органа, указывает на наличие в действиях общества признаков недобросовестности.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы кассационной жалобы, представитель общества
приводил возражения относительно них по мотивам, указанным в обжалуемых судебных актах и в письменных объяснениях, в судебном заседании просил оставить судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятых по делу и обжалуемых судебных актов.

Судами установлено, что общество представило в Инспекцию налоговую декларацию по НДС за октябрь 2005 г.

23.11.2005 г. налоговым органом выставлено требование N 19/5856 о предоставлении документов, подтверждающих налоговый вычет по НДС.

Истребуемые документы заявителем представлены, что подтверждается материалами дела (вх. N 17595 от 21.12.2005 г., вх. N 18091 от 29.12.2005 г., вх. N 251 от 16.01.2006 г.).

По результатам проведенной камеральной налоговой проверки, Инспекцией вынесено решение от 04.04.2006 г. N 19/145, которым отказано в привлечении заявителя к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения на основании п. ст. 109 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ); предложено уплатить суммы неуплаченного НДС в размере 3 517 057 руб.; уменьшить на исчисленные в завышенных размерах суммы НДС, подлежащие возмещению из бюджета, на 6 131 095 руб.; внести необходимые исправления в бухгалтерский учет.

Судами установлено, что основанием для вынесения, оспариваемого в части решения послужило то, что поставщиками заявителя не представлены документы, подтверждающие финансово-хозяйственные отношения с заявителем; поставщики заявителя отсутствуют по зарегистрированным адресам (сведения об адресах поставщиков в счетах-фактурах являются недостоверными).

Суд установил обстоятельства, которые послужили основанием для вынесения налоговым органом решения в оспариваемой части, проверил законность выводов налогового органа и признал их необоснованными, не соответствующими положениям законодательства о налогах и сборах, регулирующим
спорное правоотношение.

Суд кассационной инстанции считает, что судами при рассмотрении спора правильно в соответствии с положениями ч. 1 ст. 65 и ч. 5 ст. 200 АПК РФ определен предмет доказывания по делу, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделан правильный вывод по делу.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являются позицией налогового органа по данному спору, были предметом рассмотрения судебных инстанций и получили надлежащую правовую оценку.

Так, проверен судами довод налогового органа о непредставлении поставщиками заявителя документов, подтверждающих финансово-хозяйственные отношения с обществом.

Отклоняя данный довод, судом правильно указано, что право налогоплательщика на налоговые вычеты обусловлено фактами уплаты им суммы НДС при приобретении товаров (работ, услуг), принятия на учет данных товаров (работ, услуг) и фактом наличия соответствующих первичных документов.

Как установлено судом, заявителем исполнены требования ст. ст. 169, 171, 172 НК РФ и представлены в налоговый орган и в судебное заседание все необходимые документы к декларации за октябрь 2005 г., в том числе по требованию Инспекции от 23.11.2005 г. N 19/5856, а именно, договоры на осуществление финансово-хозяйственной деятельности; выписки банка и платежные документы, подтверждающие фактическую оплату приобретенных товаров (работ, услуг); выписки банка и платежные документы, подтверждающие оплату покупателем стоимости отгруженной продукции; счета-фактуры, выставленные поставщиками, книгу покупок за период с 01.10.2005 г. по 31.10.2005 г.; счета-фактуры, выставленные покупателю, книгу продаж за период с 01.10.2005 г. по 31.10.2005 г.; главную книгу; выписки из реестров бухгалтерского учета; декларацию по НДС; положение об учетной политике на 2005 г.; письмо-обоснование налоговых вычетов
за октябрь 2005 г. Данные документы исследованы судебными инстанциями, не выявившими нарушений в их полноте и правильности оформления.

Проверен судами и довод налогового органа о неправомерности заявленных налоговых вычетов в связи с отсутствием поставщиков по зарегистрированным адресам (сведения об адресах поставщиков в счетах-фактурах являются недостоверными).

Отклоняя данный довод, судами правомерно указано, что согласно Приложению N 1 к Правилам ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по НДС, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 г. N 914, в строке 6а счетов-фактур указывается место нахождения покупателя в соответствии с учредительными документами.

В соответствии с п. 2 ст. 4 Федерального закона N 14-ФЗ от 08.02.1998 г. “Об обществах с ограниченной ответственностью“ место нахождения общества определяется местом его государственной регистрации; сведения о месте нахождения общества указываются в уставе общества.

Судом установлено, что налоговым органом не представлены доказательства, подтверждающие, что в счетах-фактурах были указаны адреса поставщиков заявителя, не соответствующие их адресам в учредительных документах.

Как правильно указано судом, факт возможного отсутствия поставщика по адресу, указанному в выставленном счете-фактуре, не свидетельствует о том, что такой счет-фактура содержит недостоверную информацию. Налоговое законодательство не связывает право налогоплательщика на принятие сумм НДС, уплаченного поставщикам, к вычету с наличием или отсутствием лиц, указанных в качестве покупателей по адресам, содержащимся в счетах-фактурах.

Довод налогового органа об отсутствии движения денежных средств по счету ООО “Астория Трейд“ за октябрь 2005 г., что следует из ответа ООО КБ “Объединенный кредитный альянс“ на запрос N 19/6135 от 08.12.2005 г., обоснованно отклонен судом.

Так, судом установлено, что уплата заявителем стоимости выполненных работ согласно платежному поручению
от 06.10.2005 г. N 963 производилась на счет ООО “Астория Трейд“ в банке: КБ “Максима“ (ООО) г. Москва.

Довод налогового органа о непредставлении контрагентами общества налоговых деклараций, в связи с чем не представляется возможным определить факт уплаты налога контрагентами, также был проверен судами и получил правильную правовую оценку.

Как правильно указано судом, непредставление отчетности контрагентом налогоплательщика, а также отсутствие поставщика по месту нахождения на момент проведения встречной проверки, положениями налогового законодательства не предусмотрено в качестве обстоятельств, препятствующих предъявлению заявителем к возмещению из бюджета сумм НДС, уплаченных поставщику, при отсутствии доказательств недобросовестности общества.

Вывод суда соответствует правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 12.10.2006 г. N 53 (п. 10), в котором указано, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Судом установлено, что налоговым органом не представлено доказательств, свидетельствующих о недобросовестности заявителя.

Кроме того, действующее законодательство не устанавливает зависимости между правом на возмещение налога добросовестному плательщику и фактами уплаты налога в бюджет его поставщиками, не предусматривает последствий в виде отказа в возмещении налога на добавленную стоимость добросовестному налогоплательщику в случае невозможности проверки фактов отражения в отчетности полученной выручки и уплаты НДС в бюджет поставщиками товаров (работ, услуг).

Аналогичная позиция изложена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 г. N 329-О,
в котором указано, что налогоплательщик не может нести ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Как правильно установлено судом, заявитель свою обязанность по уплате налога исполнил, что подтверждается имеющимися в материалах дела документами.

Исполнение функции налогового контроля за деятельностью контрагентов, не может быть возложено на налогоплательщика, а является прямой обязанностью налоговых органов. Возложение указанной обязанности противоречит общим принципам функционирования гражданского оборота, участниками которого являются налогоплательщики при совершении хозяйственных операций.

Суд кассационной инстанции считает, что суды пришли к правильному выводу о том, что общество, осуществляя реальную хозяйственную деятельность, направленную на получение прибыли, обоснованно, в соответствии с законодательством о налогах и сборах применило налоговые вычеты по НДС в октябре 2005 г. и получило право на возмещение налога.

В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судебными инстанциями обстоятельства и выводы судебных инстанций, как и не приведено оснований, которые в соответствии со ст. 288 АПК РФ могли бы являться основанием для отмены принятых по делу и обжалуемых судебных актов.

Судебными инстанциями правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам. Нарушений норм процессуального права не установлено. Оснований для отмены принятых по делу судебных актов не имеется.

С Инспекции в соответствии с пп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ подлежит взысканию в федеральный бюджет государственная пошлина в сумме 1 000 рублей за подачу и рассмотрение ее кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение от 03.04.2007 Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 05.07.2007 Девятого арбитражного апелляционного суда
по делу N А40-73032/06-142-486 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции ФНС России N 5 по г. Москве - без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции ФНС России N 5 по г. Москве в доход федерального бюджета госпошлину за подачу кассационной жалобы в размере 1 000 руб.

Председательствующий

Л.В.ВЛАСЕНКО

Судьи:

О.В.ДУДКИНА

Э.Н.НАГОРНАЯ