Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 03.07.2006, 28.06.2006 по делу N А49-2083/2006-123а/7 Поскольку заявитель, оплачивая товар наличными денежными средствами, был обязан представить в качестве доказательства оплаты за полученную продукцию контрольно-кассовые чеки, но не представил таковых, арбитражный суд правомерно пришел к выводу о том, что факт несения налогоплательщиком расходов не подтвержден, а потому оспариваемое решение налогового органа, которым заявителю доначислен налог на добавленную стоимость и начислены пени, законно.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 3 июля 2006 г. Дело N А49-2083/2006-123а/7“

(извлечение)

Резолютивная часть решения объявлена 28 июня 2006 года.

Полный текст решения изготовлен 3 июля 2006 года.

Арбитражный суд Пензенской области,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

ООО “Единство“ (440003, г. Пенза, ул. Молокова, 18)

к инспекции ФНС РФ по Железнодорожному району г. Пензы (440600, г. Пенза, ул. Московская, 81),

третье лицо: инспекция ФНС Российской Федерации по Первомайскому району г. Пензы (440052, г. Пенза, ул. Куйбышева, 13),

о признании недействительным решения,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - руководителя Вилкова Б.А., представителя Вахромова А.Б. (доверенность N 25 от 15.05.2006), Ланкиной Т.М. (доверенность N 27 от 15.05.2006), Стульниковой
Н.Н. (доверенность N 26 от 15.05.2006);

от инспекции ФНС РФ по Железнодорожному району г. Пензы - Андриановой Ю.А. (доверенность от 10.01.2006);

от инспекции ФНС РФ по Первомайскому району г. Пензы - Медниковой И.В. (доверенность N ЧАМ-06/79 от 12.01.2006),

УСТАНОВИЛ:

ООО “Единство“ обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения инспекции ФНС Российской Федерации по Железнодорожному району г. Пензы от 11.04.2006 года N 12-09/45 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности недействительным в части доначисления налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, начисления соответствующих сумм пени и штрафа, кроме начисления пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 31 руб. 75 коп. Заявитель считает, что решение вынесено незаконно, так как выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям Налогового кодекса Российской Федерации. Представитель заявителя считает, что налоговая проверка проведена неполно, а общество всеми имеющимися средствами подтвердило налоговые вычеты и расходы.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал требования, изложенные в заявлении и дополнении к нему, и просил признать решение инспекции от 11.04.2006 года в оспариваемой части недействительным.

Инспекция ФНС Российской Федерации по Железнодорожному району г. Пензы с требованиями общества не согласна, считая вынесенное решение законным и обоснованным. Налоговый орган считает, что общество не подтвердило надлежащим образом оплату полученного товара и не подтвердило реальных затрат по налогу на прибыль. В судебном заседании представитель налоговой инспекции поддержал доводы, изложенные в отзыве на заявление, и просил отказать обществу в удовлетворении требований.

В судебном заседании 15 мая к участию в деле в качестве 3-го лица на стороне ответчика была привлечена инспекция ФНС РФ по Первомайскому району г. Пензы
(л.д. 128, том 2).

Представитель третьего лица также не согласен с заявлением общества и просил оставить его без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, суд установил, что требования ООО “Единство“ не подлежат удовлетворению на основании следующего:

С 15.09.2005 года по 14.02.2006 года сотрудниками инспекции ФНС Российской Федерации по Железнодорожному району г. Пензы (далее - налоговый орган) была проведена выездная налоговая проверка по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 08.04.2003 года по 31.12.2004 года. По результатам проверки составлен акт N 12-09/27 от 14.03.2006 года (л.д. 65 - 74, том 1) и вынесено решение о привлечении общества к налоговой ответственности от 11.04.2006 года N 12-09/45 (л.д. 48 - 52, том 1).

В соответствии с решением налогового органа обществу доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 256523 руб. 56 коп., начислены пени в сумме 46595 руб. 90 коп. и общество привлечено к ответственности за неполную уплату налога на добавленную стоимость по п. 1 статьи 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в сумме 51304 руб. 71 коп. Как указано в решении налогового органа, общество завысило сумму налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость на 256523 руб. 56 коп., в том числе за ноябрь 2004 года на 97454 руб. 56 коп., за декабрь 2004 года на сумму 29756 руб. 36 коп., за февраль 2005 года на сумму 129312 руб. 64 коп., в связи с тем что ООО “Единство“ не подтвердило факт оплаты товара (мясо говядины), полученного от ООО “Грант“ г. Москвы.

В силу статьи 143 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) организации признаются
плательщиками налога на добавленную стоимость.

Налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты (пункт 1 статьи 171 Кодекса).

В пункте 2 статьи 171 Кодекса предусмотрено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

Как следует из материалов дела, ООО “Единство“ заключило 52 договора с ООО “Грант“ г. Москвы на поставку мяса. Оплата за поставленную продукцию производилась наличными денежными средствами. В качестве доказательств оплаты общество представило контрольно-кассовые чеки и приходные кассовые ордера. Однако в ходе выездной налоговой проверки было установлено, что контрольно-кассовые чеки изготовлены без применения ККМ. В техническом заключении ООО ЦТО “Лига“ указано, что в представленных контрольно-кассовых чеках отсутствует заводской номер контрольно-кассовой машины; регистрационный номер кассы, который должен оставаться неизменным, в представленных чеках принимает различные значения. Кроме того, материалами налоговой проверки установлено, что обществом с ограниченной ответственностью “Грант“ контрольно-кассовая техника не зарегистрирована. Таким образом, представленные ООО “Единство“ контрольно-кассовые чеки правомерно не приняты налоговым органом в качестве доказательства оплаты полученной продукции (мяса).

В силу статьи 2 Федерального закона “О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт“ контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется
на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. Следовательно, приходно-кассовые ордера без чека контрольно-кассовой техники также не могут являться надлежащим доказательством оплаты поставленной продукции (мяса).

Учитывая, что в ходе выездной налоговой проверки было также установлено, что ООО “Грант“ (поставщик мяса) последнюю отчетность представило за 9 месяцев 2004 года, по месту регистрации не находится, товарно-транспортные накладные на поставку мяса не представлены, суд считает, что в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 08.04.2004 N 169-О, в такой ситуации обязанность по доказыванию обоснованности права на налоговый вычет лежит на налогоплательщике, то есть в данном случае на ООО “Единство“. Надлежащих доказательств правомерности применения налоговых вычетов суду не представлено.

При таких обстоятельствах (отсутствии надлежащих доказательств оплаты полученной продукции) налоговый орган правомерно не принял налоговые вычеты и принял решение о доначислении налога на добавленную стоимость, начислении пени и применении мер ответственности.

Также в соответствии с оспариваемым решением налогового органа обществу за 2004 год доначислен налог на прибыль, зачисляемый в федеральный бюджет в сумме 125600,06 руб., в сумме 427040,21 руб., зачисляемый в бюджеты субъектов Российской Федерации, и в сумме 50240,03 руб., зачисляемый в местный бюджет. Как указано в решении налогового органа, общество в нарушение п. 1 статьи 252 НК РФ завысило расходы, связанные с реализацией, на сумму реально не понесенных затрат - 2565235,26 руб. В результате занижения налоговой базы установлена неполная уплата налога на прибыль в сумме 602880,30
руб.

Суд находит решение налогового органа в указанной части также правомерным.

В соответствии со статьей 247 Кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Согласно пункту 1 статьи 252 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Налоговое законодательство в целях исчисления налога на прибыль не устанавливает перечень документов, которые могут служить документальным подтверждением понесенных налогоплательщиком затрат для признания их расходами. Факт несения соответствующих затрат, их размер могут быть подтверждены различными документами, которые подлежат правовой оценке в совокупности (в том числе и с позиции их надлежащего оформления в соответствии с требованиями Российского законодательства).

Как установлено судом и отражено выше, налогоплательщик, оплачивая мясо наличными денежными средствами, обязан был в силу Федерального закона “О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт“ представить в качестве оплаты за полученную продукцию контрольно-кассовый чек. В данном случае такие доказательства оплаты не представлены, в связи с чем суд пришел к выводу о неподтвержденности факта несения обществом спорных расходов в указанном размере и правомерности вынесения решения налоговым органом о доначислении налога на прибыль в общей сумме 602880,30 руб., начислений соответствующих пеней и применений мер ответственности.

Совокупность доводов налогового органа о наличии у налогоплательщика не всех необходимых документов для подтверждения налоговых вычетов, об оплате товара наличными денежными средствами, а также непредставлении налоговой отчетности поставщиком товара (мяса) свидетельствует о недобросовестном отношении налогоплательщика к обязанностям, связанным
с уплатой налогов.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Исходя из изложенного выше, суд пришел к выводу, что требования заявителя не подтверждены надлежащими доказательствами в силу статьи 68 АПК РФ и не подлежат удовлетворению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на заявителя, ООО “Единство“.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении требований ООО “Единство“ отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в месячный срок в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Пензенской области.