Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 26.11.2007 N КА-А40/12209-07 по делу N А40-9831/07-126-75 Заявление о признании недействительным решения налогового органа об отказе в возмещении НДС удовлетворено правомерно, так как приобретенный заявителем объект недвижимости полностью оплачен и принят на учет, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации прав на недвижимое имущество, счетом-фактурой поставщика, договором, актом приема-передачи, а доказательства недобросовестности заявителя налоговым органом представлены не были.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 ноября 2007 г. N КА-А40/12209-07

Дело N А40-9831/07-126-75

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2007 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 ноября 2007 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Алексеева С.В.

судей Власенко Л.В., Жукова А.В.

при участии в заседании:

от истца П. дов. от 03.05.07, Т. дов. от 27.07.07 г., Р. дов. от 27.07.07

от ответчика Н. дов. от 07.06.07 N 05-06/024645

рассмотрев 22 ноября 2007 г. в судебном заседании кассационную жалобу

ответчика ИФНС РФ N 14 по г. Москве

на решение от 15 мая 2007 г.

Арбитражного суда г. Москвы

принятое Березовой О.А.

на постановление от 30 июля 2007 г. N 09АП-9485/2007-АК

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое Яремчук
Л.А., Катуковым В.И., Седовым С.П.

по иску (заявлению) ООО “Оберон Истейт“

о признании недействительным решения

к ИФНС РФ N 14 по г. Москве

установил:

решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.05.2007 г. удовлетворены требования ООО “Оберон Истейт“ (далее - Общество, заявитель). Признано недействительным решение ИФНС России по N 14 по г. Москве (далее - Инспекция, налоговый орган) от 23.01.2007 г. N 18-10-01/16 “Об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения“.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2007 г. решение суда оставлено без изменения.

Инспекция не согласилась с принятыми судебными актами и обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление судов, в связи с нарушением судами норм материального права.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы кассационной жалобы.

Представители Общества с доводами жалобы не согласились по основаниям, изложенным в судебных актах.

Законность принятых по делу судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Московского округа в порядке, установленном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установили судебные инстанции, 20.10.2006 г. Обществом в Инспекцию представлена уточненная налоговая декларация по НДС за март 2006 г. и документы, предусмотренные ст. ст. 171, 172 НК РФ.

По результатам камеральной проверки представленных документов налоговым органом вынесено решение от 23.01.2007 г. N 18-10-01/16 “Об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения“.

Указанным решением Обществу отказано в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, отказано в возмещении (зачете) из федерального бюджета НДС за март 2006 г. в сумме 68 067 498 руб., предложено уплатить неуплаченный (не полностью уплаченный) НДС в сумме 547 634
руб. и внести необходимые исправления в бухгалтерский учет.

Посчитав свои права нарушенными, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативного акта налогового органа.

Удовлетворяя требования заявителя, Арбитражный суд г. Москвы пришел к выводу, что обжалуемое решение налогового органа является недействительным.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Выслушав представителей сторон по делу, исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, Федеральный арбитражный суд Московского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Суд кассационной инстанции полагает, что судебными инстанциями при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права.

Довод Инспекции о нарушении Обществом требований подп. 4 п. 5 ст. 169 НК РФ в связи с отсутствием в счете-фактуре от 17.03.2006 г. N 03028 в графе “к платежно-расчетному документу“ ссылки на платежное поручение от 25.01.2006 N 1, правомерно отклонен судами, поскольку ст. 169 НК РФ не содержит такого требования.

В ходе судебного разбирательства также установлено, что по договору купли-продажи недвижимости б/н от 28.12.2005 г. Общество приобрело у ОАО “ОКБ им. А.С. Яковлева“ в собственность нежилое здание общей площадью 16166,2 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, Ленинградский пр-т, д. 68, стр. 1 (подвал и 7 этажей). Объект недвижимости передан Обществу по акту приема-передачи от 17.03.2006 г. Право собственности на объект недвижимости зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и
сделок с ним 17.03.2006 г. (свидетельство серии 77 АГ N 730977 от 18.05.2006 г.).

Продавцом в адрес Общества выставлен счет-фактура от 17.03.2006 г. N 03028, который оплачен Обществом платежными поручениями от 25.01.2006 г. N 1, от 18.05.2006 г. N 1.

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу о том, что приобретенный у покупателя Обществом объект недвижимости полностью оплачен и принят на учет, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации прав на недвижимое имущество, платежным поручением, счетом-фактурой поставщика, книгой покупок, договором, актом приема-передачи.

Представленные заявителем документы подтверждают реальность совершения между заявителем и его поставщиком сделки, соблюдение налогоплательщиком требований ст. ст. 169, 171, 172, 176 НК РФ для подтверждения применения налоговых вычетов за март 2006 г. в заявленном размере.

Ссылки в жалобе на наличие схемы для финансирования приобретения недвижимости с имитацией оплаты за счет собственных средств, привлеченных по кредитным договорам (займам), которые погашаются за счет перекредитования и не подлежат погашению в будущем, необоснованны.

Судами установлено, что Общество заключило кредитные договоры с российскими коммерческими банками: от 18.05.2006 г. N 107/2006г. с Межрегиональным коммерческим банком развития связи и информатики (ОАО АКБ “Связь-Банк“) на кредит в сумме 16 500 000 долларов США, срок пользования кредитом с 18.05.2006 г. по 08.05.2007 г., с уплатой 12% годовых и от 25.01.2006 г. N 2501-01/2006-К с ОАО АКБ “Финансово-Промышленный Банк“ на кредит в сумме 90 200 000 руб. под 12% годовых, на срок до 25.07.2006 г.

Судами, на основании представленных в материалы дела документов: книги продаж за март 2006 г., счетов-фактур, платежных поручений об оплате счетов-фактур, сделан правильный вывод о том, что приобретенное здание сдается заявителем
в аренду, с сумм арендной платы заявителем исчисляется НДС, что доказывает реальную экономическую деятельность Общества и то, что заявителем предпринимаются все меры для погашения займов от сдачи нежилого помещения в аренду.

Согласно положениям Определения Конституционного Суда РФ от 08.04.2004 N 169-О в их взаимосвязи с Постановлением от 20.02.2001 N 3-П и Определением от 25.07.2001 N 138-О вопрос о реальности затрат налогоплательщика на уплату начисленных поставщиками сумм НДС относится к числу обстоятельств, связанных с презумпцией добросовестности налогоплательщика, обязанность опровержения которой лежит на налоговом органе.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

Налоговым органом не представлены доказательства того, что Общество является недобросовестным налогоплательщиком.

Судами, с учетом имеющихся доказательств сделан обоснованный вывод о том, что Общество надлежаще исполняет свои обязательства по возврату займов, что подтверждается платежными поручениями и выписками банка.

При этом налоговый орган не оспаривал действительность сделок между Обществом и его контрагентами (в том числе, по предоставлению займов) и их соответствие нормам гражданского законодательства РФ.

В соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. N 53 “Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды“ под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано,
что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Налоговый орган не представил каких-либо доказательств взаимозависимости указанных организаций.

Также суды, ссылаясь на ст. ст. 171, 172 НК РФ пришли к правильному выводу о выполнении Обществом всех условий для применения налоговых вычетов.

В соответствии со статьей 288 АПК РФ суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить судебный акт лишь в случае, когда такой судебный акт содержит выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом, и имеющимся в деле доказательствам, а также если он принят с нарушением либо неправильным применением норм материального и процессуального права.

При проверке принятых по делу решения и постановления Федеральный арбитражный суд Московского округа не установил наличие оснований для отмены судебных актов.

Судебными инстанциями правильно применены нормы материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам. Нарушений норм процессуального права не установлено.

Учитывая, что налоговый орган не представил доказательств уплаты госпошлины за подачу кассационной жалобы согласно определению суда от 17.10.2007 г., госпошлина подлежит взысканию с налогового органа в доход федерального бюджета в размере 1000 руб. с учетом правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме от 13.03.2007 N 117 “Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации“.

Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 мая 2007 г. по делу N А40-9831/07-126-75 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2007 г. оставить без изменения, кассационную
жалобу ИФНС РФ N 14 по г. Москве - без удовлетворения.

Взыскать с ИФНС РФ N 14 по г. Москве госпошлину в размере 1 000 руб. в доход бюджета за подачу кассационной жалобы

Председательствующий

С.В.АЛЕКСЕЕВ

Судьи

Л.В.ВЛАСЕНКО

А.В.ЖУКОВ