Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 22.11.2007 N КА-А40/11957-07 по делу N А40-6935/07-144-37 Производство по делу в части требования о признании недействительными актов проверки прекращено правомерно, так как оспариваемые акты носят рекомендательный, а не властно-распорядительный характер и не порождают правовых последствий для заявителя, то есть не обладают признаками ненормативного акта, который может быть обжалован в арбитражном суде.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 ноября 2007 г. N КА-А40/11957-07

Дело N А40-6935/07-144-37

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Латыповой Р.Р.

судей - Агапова М.Р., Туболец И.В.

при участии в заседании:

от заявителя - К. по доверенности от 2.05.07 N 115

от заинтересованного лица Росстрой М.Е. по доверенности от 26.10.07 N 175

от третьего лица - - ФГУ ФЛЦ - М.И. по доверенности от 2.07.07 N 647;

рассмотрев 15 ноября 2007 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Промышленные железные дороги“

на определение от 15 мая 2007 г.

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Кузьминской Н.Ю.

на постановление от 03 сентября 2007 г. N 09АП-10482/07-АК

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями
Демидовой О.В., Свиридовым В.А., Цымбаренко И.Б.

по делу N А40-6935/07-144-37

по заявлению общества с ограниченной ответственностью “Промышленные железные дороги“

к Федеральному агентству по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству, директору и заместителю директора Липецкого филиала Федерального государственного учреждения “Федеральный лицензионный центр при Росстрое“

о признании незаконными актов, действий и бездействия

3-е лицо - Федеральное государственное учреждение “Федеральный лицензионный центр при Росстрое“,

установил:

ООО “Промышленные железные дороги“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Федеральному агентству по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству (далее Росстрой), директору Липецкого филиала ФГУ “ФЛЦ при Росстрое“ С.А. и заместителю директора Липецкого филиала ФГУ “ФЛЦ при Росстрое“ П. о признании незаконными актов проверки от 24.08.2006 N 320ПОЛ и 321ПОЛ, от 21.09.2006 N 354ПОЛ, от 30.08.2006 N 326ПОЛ, признании незаконным действия по назначению проверки на 24.09.2006, оформленного уведомлением от 14.07.2006 N 189 и обязаний принять решение о преждевременности назначения проверки, а также о признании незаконным бездействия Росстрой в отношении должностных лиц - директора и заместителя директора Липецкого филиала ФГУ “ФЛЦ при Росстрое“ и обязании принять решение об устранении допущенных нарушений (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определением суда от 15 мая 2007 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 сентября 2007 года, производству по делу в части требования о признании незаконными актов проверки от 24.08.2006 N 320ПОЛ и 321ПОЛ, от 21.09.2006 N 354ПОЛ, от 30.08.2006 N 326ПОЛ прекращено. При этом суды исходили из того, что данный спор неподведомствен арбитражному суду в силу пункта 2 статьи 29, части 1 статьи 198 АПК РФ, согласно которым в судебном порядке может быть
обжалован акт уполномоченного органа, содержащий обязательные для исполнения предписания, распоряжения и влекущий правовые последствия.

ООО “Промышленные железные дороги“, не согласившись с выводами суда, настаивает на отмене судебного акта по основаниям неправильного применения арбитражным судом норм материального права, нарушения норм процессуального права. Оспаривание обязательных для исполнения предписания и распоряжения, влекущих правовые последствия, по мнению заявителя, производится в судебном порядке. В актах проверки от 24.08.2006, 30.08.2006 и 21.09.2006 указываются не только выявленные нарушения, но и устанавливаются сроки их устранения, на ООО “ПЖД“ возлагается ответственность за нарушение, а затем материалы передаются в лицензионную комиссию при Росстрое для рассмотрения вопроса о применении мер воздействия. Выводы судов о том, что акты носят рекомендательный, а не властно-распорядительный характер, а также не порождают правовых последствий для общества, противоречит содержанию актов, в которых содержатся индивидуальные, письменные и обязательные предписания, направленные на установление и изменение прав и обязанностей конкретных лиц и имеют властно-распорядительный характер.

В судебном заседании представитель поддержал доводы и требования кассационной жалобы по мотивам, изложенным в ней.

В судебном заседании представители, с доводами жалобы не согласились ссылаясь на несостоятельность, изложенных в ней доводов и просили состоявшиеся по делу судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Федеральный арбитражный суд Московского округа, изучив материалы дела, заслушав и обсудив доводы представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального права и соблюдения норм процессуального права, не находит оснований к отмене судебных актов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 29, частью 1 статьи 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд
с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный акт (решение или действие) не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом под ненормативным актом понимается акт органа, который обязателен для исполнения и влечет правовые последствия.

Судами дана оценка оспариваемым актам, и сделан обоснованный вывод о том, что носят они рекомендательный, а не властно-распорядительный характер и не порождают правовых последствий для общества, поскольку в данных актах отражены только результаты проведенной проверки, зафиксированы факты, обстоятельства, могущие послужить основаниями для принятия решения уполномоченным органом, которые влекут наступление правовых последствий, обязательных для исполнения.

Производство по делу в части заявленных требований ООО “Промышленные железные дороги“ о признании незаконными актов проверки от 24.08.2006 N 320ПОЛ и 321ПОЛ, от 21.09.2006 N 354ПОЛ, от 30.08.2006 N 326ПОЛ прекращено по пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно, поскольку оспариваемые акты не обладают признаками ненормативного акта, оспаривание которых возможно в арбитражном суде.

Выводы суда об обстоятельствах дела и применение норм материального права являются правильными. При таких обстоятельствах, оснований к отмене судебного акта, вынесенного в соответствии с подлежащими применению нормами материального права и соблюдением норм процессуального права, нет.

Что же касается доводов заявителя кассационной жалобы, то они фактически повторяют доводы, изложенные в суде первой и апелляционной инстанций, и направлены на переоценку
выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций и выходят за пределы полномочий суда кассационной инстанции. Указанные доводы судом рассмотрены и им дана оценка, что нашло свое отражение в судебных актах.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

постановил:

определение Арбитражного суда города Москвы от 15 мая 2007 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2007 г. N 09АП-10482/07-АК по делу N А40-6935/07-144-37 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

ЛАТЫПОВА Р.Р.

Судьи

АГАПОВ М.Р.

ТУБОЛЕЦ И.В.