Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 28.06.2006 по делу N А49-2787/2006-159а/17 Для реализации права на возмещение налога на добавленную стоимость налогоплательщик обязан подать в налоговый орган налоговую декларацию за тот налоговый период, в котором собран полный пакет документов, предусмотренный Налоговым кодексом РФ. Поскольку задержка в реализации права на возмещение налога возникла в силу обстоятельств, не зависящих от налогоплательщика, признаки недобросовестности в его поведении не усматриваются.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 28 июня 2006 г. по делу N А49-2787/2006-159а/17

(извлечение)

Резолютивная часть решения объявлена 27 июня 2006 года.

Арбитражный суд Пензенской области,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ОАО “Радиозавод“ (440039, г. Пенза, ул. Байдукова, 1)

к Инспекции ФНС России по Октябрьскому району г. Пензы (440066, г. Пенза, ул. Стасова, 14)

о признании не действительным решения,

при участии в заседании:

от заявителя - начальника юридического отдела А.М. Комяковой (доверенность N 2 от 7.06.2006 г.), представителей Т.Н. Шкаевой (доверенность N 27 от 19.06.2006 г.), Н.И. Игнашкиной (доверенность N 28 от 19.06.2006 г.);

от ответчика - заместителя начальника юридического отдела ИФНС С.В. Аверьянова (доверенность N 19
от 03.10.2005 г.), главного специалиста юридического отдела УФНС по Пензенской области Л.А. Талышевой (доверенность N 8 от 16.06.2006 г.), заместителя начальника отдела косвенных налогов УФНС по Пензенской области Р.Е. Комаровой (доверенность N 8 от 16.06.2006 г.);

установил:

ОАО “Радиозавод“ обратилось с заявлением, в котором просило: признать недействительным решение Инспекции ФНС России по Октябрьскому району г. Пензы от 20 апреля 2006 года N 167 в части отказа ОАО “Радиозавод“ в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 22810070 руб.; взыскать проценты исходя из ставки рефинансирования Банка России на сумму налога, подлежащую возврату, на основании статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации.

Письменным заявлением ОАО “Радиозавод“ изменило свои требования и просит признать недействительным решение от 20 апреля 2006 года Инспекции ФНС России по Октябрьскому району г. Пензы N 167 в части отказа ОАО “Радиозавод“ в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 21663059 руб. Заявитель полагает, что нет оснований для отказа в возмещении налога за пропуском трехгодичного срока, поскольку налог предъявлен к возмещению сразу после поступления валютной выручки. Норма абзаца 2 части 2 статьи 173 НК РФ не применима, поскольку речь идет о сумме, которая до 1 января 2006 года не квалифицировалась налоговым законодательством как налоговый вычет. Все необходимые документы представлены с налоговой декларацией за декабрь 2005 года.

Инспекция ФНС России по Октябрьскому району г. Пензы заявленные требования отклонила, ссылаясь на то, что с момента налогового периода, в котором была заявлена налоговая ставка 0 процентов по экспортной поставке (сентябрь 2002 года), прошло более трех лет. В силу чего подлежит применению норма абзаца второго части 2 статьи 173
Налогового кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд установил, что ФГУП “Радиозавод“ (правопреемник - ОАО “Радиозавод“) подало в Инспекцию МНС РФ по Октябрьскому району г. Пензы (правопреемник - Инспекция ФНС России по Октябрьскому району г. Пензы) налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость по ставке 0 процентов за сентябрь 2002 года, исчислив и уплатив налог на добавленную стоимость в сумме 2285507 руб. Основанием для применения налоговой ставки 0 процентов явилась реализация федеральным государственным унитарным предприятием “Радиозавод“ на экспорт продукции по договору комиссии от 10.06.1999 г. N КА/83001001-9103, дополнения к договору от 20.02.2004 г., дополнительных соглашений к договору от 20.02.2004 г., 24.11.2005 г. ФГУП “Радиозавод“ (комитент) и ОАО Промышленная компания “Антей“ (комиссионер) на основании контракта от 26.02.1999 г. N 009А/99 (КА/83001001), заключенного ОАО ПК “Концерн “Антей“ г. Москвы с Министерством национальной обороны Греции, произвели поставку на экспорт одной единицы боевой самоходной бронемашины без вооружения (подвижной унифицированный батарейный командный пункт).

В связи с тем, что оплата за отгруженную на экспорт продукцию не поступила в течение 180 дней, ФГУП “Радиозавод“ исчислило и уплатило налог на добавленную стоимость с суммы реализации, 22785507 руб., что отражено в налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов за сентябрь 2002 года.

В указанном налоговом периоде, сентября 2002 года, налогоплательщик был не вправе заявить к возмещению сумму НДС по налоговой ставке 0 процентов. Поскольку не был представлен пакет документов, предусмотренный статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации. Налогоплательщик не мог представить документы по оплате отгруженного на экспорт товара. Следовательно, налоговый период сентябрь 2002 года не может быть квалифицирован
как период, в котором подлежала подаче налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость, в которой мог бы быть заявлен к возмещению НДС, исчисленный по ставке 0 процентов и уплаченный в бюджет.

Это следует из содержания части 3 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которой вычеты сумм налога, предусмотренные статьей 71 Налогового кодекса, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), указанных в пункте 1 статьи 164 Кодекса, производятся только при предоставлении в налоговые органы соответствующих документов, предусмотренных статьей 165 Кодекса.

Такое право возникло у налогоплательщика после поступления валютной выручки. С этого момента стало возможным реализовать право на налоговый вычет по налогу, ранее исчисленному по реализации товара на экспорт и уплаченному в бюджет. Соответственно, для реализации права на возмещение налога налогоплательщик обязан подать в налоговый орган налоговую декларацию за тот налоговый период, в котором сформирован полный пакет документов, предусмотренных статьей 165 Налогового кодекса. А не за тот налоговый период, в котором имело место применение налоговой ставки 0 процентов. Это самостоятельные действия по исчислению и уплате налога на добавленную стоимость, которые могут иметь место в разных налоговых периодах.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду часть 2 статьи 173 Налогового кодекса РФ, а не абзац второй части 3 статьи 173.

Норма абзаца второго части 3 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации призвана обеспечить подачу налоговой декларации, с указанием в ней налога к возмещению, в пределах трехгодичного срока после наступления того налогового периода, в котором возникло право на возмещение налога. Такой порядок должен предотвратить злоупотребления со стороны налогоплательщика, при которых, в силу длительного времени
между возникновением права на возмещение налога и его реализацией, станет затруднительным или невозможным для налогового органа проверить в установленном порядке обоснованность заявления налога к возмещению.

В данном случае задержка в реализации права на возмещение налога возникла в силу обстоятельств, не зависящих от налогоплательщика. Признаки недобросовестности в его поведении не усматриваются.

При таких обстоятельствах Инспекция ФНС России по Октябрьскому району г. Пензы своим решением N 167 от 20 апреля 2006 года неправомерно отказала в возмещении налога на добавленную стоимость по декларации за сентябрь 2005 года в сумме 21663059 руб. Налог заявлен к возмещению в декларации поданной, сразу по истечении налогового периода, в котором у налогоплательщика возникло право на возмещение в связи с формированием полного пакета документов, предусмотренных статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного суд установил, что заявленные требования соответствуют законодательству, подтверждены материалами дела и подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд определил отнести расходы по государственной пошлине на заявителя. Ответчик, как финансируемый из федерального бюджета орган, освобожден от уплаты государственной пошлины, поэтому уплаченная заявителем при обращении в суд пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

признать недействительным решение N 167 от 20 апреля 2006 года Инспекции ФНС России по Октябрьскому району г. Пензы в части отказа ОАО “Радиозавод“ в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 21663059 руб.

Вернуть ОАО “Радиозавод“ из федерального бюджета государственную пошлину 4000 руб.

На настоящее решение в месячный срок со дня его принятия может быть подана апелляционная жалоба в арбитражный суд Пензенской области.