Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 20.11.2007 N КГ-А40/11845-07-1 по делу N А40-78547/06-105-588 В удовлетворении исковых требований о признании недействительным договора уступки прав (цессии) отказано правомерно, так как указанная сделка не нарушает права и законные интересы истца, в связи с чем у истца отсутствует право на обращение с настоящим иском.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 ноября 2007 г. N КГ-А40/11845-07-1

Дело N А40-78547/06-105-588

Резолютивная часть объявлена 15 ноября 2007 года

Постановление в полном объеме изготовлено 20 ноября 2007 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Денисовой Н.Д.

судей Новоселова А.Л., Мойсеевой Л.А.

при участии в заседании:

от истца: Ш.С. ген. дир. прот. N 1 от 25.12.06, С.М. дов. от 7.02.07, Ш.Е.С. дов. от 7.07.07, Ш.Е.А. дов. от 26.02.07

от ответчика: Ком. тов. “Социальная инициатива и компания“ С.В. дов. от 30.12.06

от ответчика Комп. Эшфорд Текнолоджис корп. Б.А., дов. от 26.03.07

от третьего лица Б.Е. дов. от 28.09.07

рассмотрев 15 ноября 2007 г.

в судебном заседании кассационную жалобу ответчика Компании Эшфорд текнолоджис корп.

на
постановление от 27 сентября 2007 г. N 09АП-9762/2007-ГК

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями: Борисовой Е.Е., Баниным И.Н., Дегтяревой Н.В.

по делу N А40-78547/06-105-588

по иску Многопрофильной аудиторской фирмы “Универсаудит“

к Коммандитному товариществу “Социальная инициатива и компания“ и Компании Эшфорд текнолоджис корп.

Третье лицо: ООО “Женский центр“

о признании недействительным договора

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Многопрофильная аудиторская фирма “Универсаудит“ обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском Коммандитному товариществу “Социальная инициатива и компания“, Компании Эшфорд текнолоджис корп. о признании недействительным договора уступки прав (цессии) от 20.07.2006.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено Общество с ограниченной ответственностью “Женский центр“.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 мая 2007 года в удовлетворении иска было отказано.

Постановлением от 27 сентября 2007 года Девятый арбитражный апелляционный суд отменил решение и признал оспариваемый договор уступки недействительным.

Не согласившись с принятым постановлением ответчики Коммандитное товарищество “Социальная инициатива и компания“ и Компания Эшфорд текнолоджис корп. обратились в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят отменить постановление, как не соответствующее нормам материального и процессуального права и оставить в силе решение суда первой инстанции.

До принятия кассационной жалобы к производству Коммандитное товарищество “Социальная инициатива и компания“ отказалось от кассационной жалобы, в связи с чем она была возвращена заявителю определением от 15 ноября 2007 года.

В судебном заседании представитель ответчика Компании Эшфорд текнолоджис корп. доводы кассационной жалобы поддержал, представители истца просили оставить принятое по делу постановление без изменения по основаниям, изложенным в отзыве на кассационную жалобу.

Заявленное истцом ходатайство о приостановлении
производства по данному делу было отклонено судом определением от 15 ноября 2007 года.

Поступившее в Федеральный арбитражный суд Московского округа заявление лица, не участвующего в деле - Некоммерческого партнерства “Цветной бульвар 30,32-34“, возвращено заявителю определением от 14 ноября 2007 года на основании статей 67, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителей участников процесса, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм процессуального и материального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательства, суд кассационной инстанции считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ответчиком Коммандитным товариществом “Социальная инициатива и компания“ и третьим лицом ООО “Женский центр“ был заключен инвестиционный договор N 191 от 29.11.2000 (Рег. N 77-01/30-183/2001-551 от 11.03.2001). Основанием для заключения Инвестиционного договора послужил Инвестиционный контракт N 5-455/Н1, в свою очередь основанием для заключения Инвестиционного контракта послужило Постановление Правительства Москвы N 160 от 16.02.1993.

Основанием для обращения с иском в суд послужил заключенный между ответчиком КТ “Социальная инициатива и компания“ и истцом договор о долевом финансировании строительства нежилых помещений от 27.06.2002 N 899.

Принимая решение, Арбитражный суд города Москвы исходил из того, что обязательства между сторонами по договору от 27.06.2002 N 899 являются отношениями по соинвестированию и последствием выполнения соинвестором обязательств по финансированию инвестора является возникновение права требования от инвестора передачи находящейся в его собственности индивидуально определенной части в объекте инвестиций, но не возникновение у соинвестора права общей собственности на
объект инвестиций.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что ООО “Женский центр“, ссылаясь на неисполнение договорных обязательств ТК “Социальная инициатива и компания“, в одностороннем порядке расторгло договор от 29.11.2000 N 191. При рассмотрении дела N А40-26064/06-133-169 было установлено, что стоимость выполненных работ по строительству здания по адресу: г. Москва, Цветной бульвар, вл. 30, 32 - 34 составляет 871.485.542 руб. 75 коп., которую ООО “Женский центр“ согласно условиям договора от 29.11.2000 N 191, должно возместить КТ “Социальная инициатива и компания“.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право требования, принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) и для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. При этом, в соответствии со статьей 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Арбитражный суд первой инстанции, при рассмотрении заявленных требований по существу, пришел к обоснованному выводу о том, что заинтересованным лицом при оспаривании сделки в силу ее недействительности является лицо, удовлетворение требований которого приводит к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав, при этом его права и законные интересы истца оспариваемой им сделкой уступки права требования к ООО “Женский центр“ по возмещению прямых затрат, не нарушены.

Вывод о недействительности оспариваемого договора был сделан апелляционным судом в результате применения норм материального права, не подлежащим применению, и противоречит материалам дела, а именно статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности,
осуществляется по соглашение всех ее участников, а согласно статье 253 Гражданского кодекса Российской Федерации, также неправильно примененной апелляционным судом, участники совместной собственности сообща владеют и пользуются общим имуществом, так как в данном требовании о признании сделки уступки права требования недействительной, отсутствует основание для рассмотрения спора по распоряжению имуществом и о собственниках этого имущества.

Таким образом, постановление апелляционного суда от 27.09.2007 принято с нарушением применения норм права, что привело к принятию неправильного постановления об удовлетворении заявленного иска, в связи с чем, в соответствии с частями 1 - 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обжалуемый судебный акт подлежит отмене.

Судебная коллегия считает, что все обстоятельства дела были установлены судом первой инстанции при рассмотрении заявленного иска на основании всестороннего исследования имеющихся в материалах дела доказательств и арбитражный суд при этом не нарушил норм права.

В тексте документа, видимо, допущен пропуск текста: решение Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-78547/06-105-588 имеет дату 28.05.2007.

На основании пункта 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2007 года подлежит отмене как принятое в результате неправильного применения норм материального права и нарушении норм процессуального права, а решение Арбитражного суда города Москвы от 28 мая года подлежит оставлению в силе, как законное и обоснованное.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

постановил:

постановление от 27 сентября 2007 года N 09АП-9762/2007-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-78547/06-105-588 отменить, решение арбитражного суда первой инстанции от 28 мая 2007 года оставить в силе.

Взыскать с ООО Многопрофильная аудиторская фирма “Универсаудит“
в пользу Компании Эшфорд Текнолоджис корп. расходы по госпошлине в размере 1000 (одна тысяча) руб.

Председательствующий - судья

Н.Д.ДЕНИСОВА

Судьи:

А.Л.НОВОСЕЛОВ

Л.А.МОЙСЕЕВА