Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 20.11.2007 N КГ-А40/11024-07 по делу N А40-3908/07-134-27 В удовлетворении исковых требований о признании недействительным договора отказано правомерно, так как истцом пропущен срок исковой давности, установленный Гражданским кодексом РФ для защиты нарушенных прав.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 ноября 2007 г. N КГ-А40/11024-07

Дело N А40-3908/07-134-27

Резолютивная часть объявлена 19 ноября 2007 г.

Мотивированное постановление изготовлено 20 ноября 2007 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Шебановой Н.А.

судей Стрельникова А.И., Тихоновой В.К.

при участии в заседании:

от истца - ООО “Оливин“: С.В.Ю. - дов. б/н от 14.11.2007, С.В.В. - дов. б/н от 07.05.2007;

от ответчика - ООО “Да Винчи Акрополь“: Б. - дов. N 18-24 от 01.03.2006;

от третьего лица - К.: неявка, извещен

рассмотрев 19 ноября 2007 г.

в судебном заседании кассационную жалобу ООО “Оливин“

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 апреля 2007 г.

судья Перцев П.В.

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда
от 24 июля 2007 г. N 09АП-8063/2007-ГК

судьи: Деев А.Л., Крылова А.Н., Ядренцева М.Д.

по делу N А40-3908/07-134-27

по иску ООО “Оливин“

о признании договора недействительным

к ООО “Да Винчи Акрополь“

третье лицо: К.

установил:

решением Арбитражного суда г. Москвы от 25 апреля 2007 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2007 г. N 09АП-8063/2007-ГК по делу N А40-3908/07-134-27, отказано в удовлетворении исковых требований ООО “Оливин“ к ООО “Да Винчи Акрополь“ (третье лицо: К.) о признании недействительным договора N 01/АКР/05 г., заключенного между ООО “Да Винчи“ и ООО “Да Винчи Акрополь“.

Основанием для отказа в иске послужило истечение срока исковой давности, о чем ответчиком было заявлено до вынесения решения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО “Оливин“ обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права.

ООО “Оливин“ ссылается на то, что сделка, в отношении которой заявлены исковые требования, является оспоримой, срок исковой давности должен быть определен и применен в соответствии с требованиями п. 2 ст. 181 и ст. 200 ГК РФ, однако судом указанные нормы применены не были. Порядок совершения сделок обществом определен в ст. 45 ФЗ “Об обществах с ограниченной ответственностью“, однако при разрешении спора суд данной нормой не руководствовался.

Заявитель также не согласен с выводами суда касательно того, что истец должен был узнать о заинтересованности в совершении оспариваемой сделки с момента ее совершения, поскольку, как он полагает, о данной сделке должно было узнать
общее собрание общества, а не само общество, о чем указал суд.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В заседании кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ответчика возражал против ее удовлетворения, считая судебные акты законными и обоснованными, а доводы кассационной жалобы несостоятельными. Представитель третьего лица, надлежащим образом уведомленного о времени и месте слушания кассационной жалобы, в заседание не явился.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке ст. 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, явившихся в заседание, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, кассационная инстанция пришла к заключению, что оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что установленный Законом срок для защиты нарушенных прав истцом пропущен, что служит самостоятельным основанием для отказа в иске.

В соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Судом установлено, что оспариваемый договор заключен 01.08.2005 г., и срок исковой давности на обжалование данной сделки истек 01.08.2006 г.

В силу ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления, правопреемство ООО “Оливин“ за ООО “Да Винчи“ в результате реорганизации не влечет изменений в исчислении срока.

При определении начала течения срока исковой давности суд первой инстанции, сославшись на ст. 53 ГК РФ, п. “д“ ч. 1 ст. 5, ст. 6 ФЗ от 08.08.2001 г. N 129-ФЗ
“О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей“, указал на то, что, поскольку содержащиеся в государственных реестрах сведения являются открытыми и общедоступными и предоставляются в виде выписки из соответствующего государственного реестра, истец, до заключения оспариваемой сделки не был ограничен в возможности в установленном законом порядке получить сведения о контрагенте - ООО “Да Винчи Акрополь“ путем получения выписки из ЕГРЮЛ из налогового органа, т.е. ООО “Да Винчи“ могло и должно было знать о составе участников контрагента по сделке - ООО “Да Винчи Акрополь“ до ее заключения.

Суд также правомерно указал на то, что такие сведения до заключения сделки мог и должен был получить орган юридического лица ООО “Да Винчи“, в лице его генерального директора, представлявшего интересы общества, а не общее собрание участников общества, поскольку иск заявлен не от имени участников общества, а самого общества, отклонив тем самым доводы заявителя о неправильном исчислении начала течения срока исковой давности.

Повторно рассматривая дело, апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции, что, поскольку договор от имени ООО “Да Винчи“ был подписан генеральным директором Г., то, следовательно, единоличный исполнительный орган ООО “Да Винчи“ при подготовке к заключению сделки, действуя добросовестно и разумно, мог и должен был в силу положений п. 1 ст. 44 ФЗ “Об обществах с ограниченной ответственностью“ предпринять меры к получению информации о своем контрагенте, в том числе, о составе его учредителей. Кроме того, апелляционный суд также подчеркнул, что эта информация является открытой и общедоступной.

Довод заявителя о том, что, поскольку ООО “Оливин“ образовано в результате реорганизации путем слияния ООО “Да Винчи“ и ООО “Да Винчи-СП“,
то истец мог узнать об основаниях к признанию договора недействительным только из информации ООО “Конти-Аудит“, направленной руководству ООО “Да Винчи“ 01.06.2006, отклонен апелляционным судом, как опровергаемый материалами дела, а также с указанием на то, что в соответствии со ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Кроме того, апелляционным судом исследован и отклонен довод ООО “Оливин“ о том, что второму участнику ООО “Да Винчи“ Ш. не было известно о заключении спорной сделки, как и о заинтересованности К. в ее заключении, с указанием на то, что, согласно п. 5 ст. 45 ФЗ “Об обществах с ограниченной ответственностью“, сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением требований, предусмотренных настоящей статьей, может быть признана недействительной по иску общества или его участника, однако из материалов дела не усматривается, что истец уполномочен предъявлять требования от имени Ш.

Учитывая, что все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, судами первой и апелляционной инстанций установлены и подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, оснований для иных выводов по существу спора у суда кассационной инстанции не имеется. Нарушений применения норм материального и процессуального права, допущенных судами при принятии обжалуемых судебных актов и могущих служить основанием для их отмены, кассационной инстанцией не усматривается.

Доводы кассационной жалобы внимательно изучены судом, однако с учетом изложенного они подлежат отклонению как несостоятельные, опровергаемые материалами дела и установленными судом обстоятельствами, а также не основанные на надлежащем толковании норм действующего законодательства.

Не может быть признан обоснованным довод ООО “Оливин“ касательно того, что судом не установлено, что сделка,
в отношении которой заявлены исковые требования, является оспоримой, срок исковой давности должен быть определен и применен в соответствии с требованиями п. 2 ст. 181 и ст. 200 ГК РФ, однако судом указанные нормы применены не были.

При рассмотрении данного спора, как явствует из мотивировочной части решения, суд исходил из того, что оспариваемый договор является сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, срок оспаривания которой составляет один год, то есть такая сделка является оспоримой. Неуказание судом при этом на п. 2 ст. 181 ГК РФ не привело к неправильным выводам и принятию неверного решения. Что касается ст. 200 ГК РФ, то суд данной нормой при принятии решения руководствовался, в судебном акте ссылка на нее имеется (последний абзац, предшествующий резолютивной части решения).

Несостоятельна и ссылка истца на то, что порядок совершения сделок обществом определен в ст. 45 ФЗ “Об обществах с ограниченной ответственностью“, однако при разрешении спора суд данной нормой не руководствовался. Неисследование судом обстоятельств, приводимых истцом в обоснование иска, не повлекло принятие неправильного решения, поскольку в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Принятие решения об удовлетворении исковых требований в таком случае исключается.

Доводы заявителя о том, что истец должен был узнать о заинтересованности в совершении оспариваемой сделки с момента ее совершения, поскольку, как он полагает, о данной сделке должно было узнать общее собрание общества, а не само общество, также подлежат отклонению, как не основанные на правильном толковании норм ФЗ “Об обществах с
ограниченной ответственностью“, о чем правильно было указано судами при рассмотрении спора в первой и апелляционной инстанциях.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Федеральный арбитражный суд Московского округа

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 апреля 2007 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2007 г. N 09АП-8063/2007-ГК по делу N А40-3908/07-134-27 оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО “Оливин“ - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.А.ШЕБАНОВА

Судьи

А.И.СТРЕЛЬНИКОВ

В.К.ТИХОНОВА