Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 15.11.2007 N КГ-А41/11680-07 по делу N А41-К1-10375/07 Заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда удовлетворено правомерно, так как ранее принятым вступившим в законную силу определением арбитражного суда было отказано в удовлетворении заявления об отмене указанного решения третейского суда.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 ноября 2007 г. N КГ-А41/11680-07

Дело N А41-К1-10375/07

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2007 года

Полный текст постановления изготовлен 15 ноября 2007 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.

судей Почуйкина В.В., Волкова С.В.

при участии в заседании:

от заявителя: ОАО “Серпуховхлеб“ - неявка, извещен от ответчика: ПБОЮЛ Ш. - лично (паспорт), И. по дов. от 28.078.2007 б/н (паспорт)

рассмотрев 08 ноября 2007 года в судебном заседании кассационную жалобу ПБОЮЛ Ш. (ответчика)

на определение от 03.09.2007 г.

Арбитражного суда Московской области

принятое судьей Ильясовым П.Х.

по заявлению ОАО “Серпуховхлеб“

о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда

к ПБОЮЛ Ш.

установил:

ОАО “Серпуховхлеб“ обратилось в Арбитражный
суд Московской области с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского при Серпуховской торгово-промышленной палате (город Серпухов Московской области), от 29.01.2005 г. по делу N А80-11/2004 о взыскании с предпринимателя без образования юридического лица Ш. задолженности за поставленные в адрес индивидуального предпринимателя хлебобулочные, кондитерские и сухарные изделия.

Определением Арбитражного суда Московской области от 03 сентября 2007 года по делу N А41-К1-10375/07 заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения от 29.01.2005 г. Третейского суда при Торгово-промышленной палате города Серпухова Московской области по делу N А80-11/2004 о взыскании с Ш. (паспорт) в пользу ОАО “Серпуховхлеб“ 204.553 руб. 92 коп. основного долга и 2.045 руб. 53 коп. расходов по уплате третейского сбора удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом ПБОЮЛ Ш. обратился с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что в силу положений действующего законодательства заявленные требования удовлетворению не подлежали. По мнению заявителя спор не мог быть “предметом третейского разбирательства на основании третейского соглашения, содержащегося в статье 6 договора N 133 от 03.01.2002 года со ссылкой на которое и было подано исковое заявление и принято к рассмотрению третейским судом“.

ОАО “Серпуховхлеб“, надлежаще извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

В судебном заседании суда кассационной инстанции ПБОЮЛ Ш. поддержал доводы, изложенные в
кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается следующее.

Решением Третейского суда при Серпуховской торгово-промышленной палате от 29.01.2005 N А80-11/2004 исковые требования ООО “Серпуховхлеб“ к ПБОЮЛ Ш. удовлетворены частично: с Ш. в пользу ОАО “Серпуховхлеб“ взыскано 203.533 руб. основного долга и 2.045,53 руб. расходов по уплате третейского сбора (л.д. 6 - 8).

Определением Арбитражного суда Московской области от 11 октября 2005 года по другому делу N А41-К1-15125/05 ПБОЮЛ Ш. отказано в удовлетворении заявления об отмене решения Третейского суда при Серпуховской торгово-промышленной палате от 23.01.2005 (л.д. 53). В данном определении указывается, что утверждение заявителя о том, что не было оснований для рассмотрения дела третейским судом, ввиду отсутствия соглашения сторон о передаче дела на рассмотрение третейского суда, являются необоснованными. В п. 6.1 договора N 338 от 01.01.2003 г. стороны установили, что “в случае нарушения любой из сторон условий договора, другая сторона вправе обратиться в Арбитражный суд по месту нахождения истца или же в постоянно действующий Третейский суд при Торгово-промышленной палате г. Серпухов...“.

Поэтому руководствуясь положениями действующего законодательства, в том числе ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что доводы ответчика по настоящему делу являлись предметом исследования по другому делу N А41-К1-15125/05, определением Арбитражного суда Московской области по которому отказано в отмене решения
Третейского суда при Серпуховской торгово-промышленной палате от 29.01.2005 г. по делу N А80-11/2004, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что приводимые доводы ответчика - ПБОЮЛ Ш. опровергаются материалами дела, так как между заявителем и ответчиком имелась третейская оговорка.

Оснований для отказа в выдаче исполнительного листа, предусмотренных ст. 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции не было установлено.

В силу изложенного суд кассационной инстанции находит доводы кассационной жалобы несостоятельными и не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Приложенные к кассационной жалобе документы обозначенные в приложении к жалобе под N 2, 3, 4, 6 возврату заявителю, поскольку эти документы, не были предметом исследования и оценки судов первой инстанции, а суд кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не наделен полномочиями по сбору, исследованию и оценке доказательств.

Руководствуясь ч. 5 ст. 240, ст. ст. 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

постановил:

определение от 03 сентября 2007 года Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К1-10375/07 оставить без изменения, кассационную жалобу Ш. - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В.ПЕТРОВА

Судьи

С.В.ВОЛКОВ

В.В.ПОЧУЙКИН