Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 14.11.2007 N КГ-А40/11631-07 по делу N А40-21525/07-11-208 Дело по иску о взыскании задолженности по договору аренды и процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания направлено на новое рассмотрение в связи с тем, что суд не исследовал доводы ответчика о незаключенности договора аренды.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 ноября 2007 г. N КГ-А40/11631-07

Дело N А40-21525/07-11-208

Резолютивная часть постановления объявлена 07.11.2007

Полный текст постановления изготовлен 14.11.2007

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Федосеевой Т.В.

судей Новоселова А.Л., Яскина С.А.

при участии в заседании:

от истца - извещен, не явился

от ответчика - Х., дов. от 22.08.2007

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ответчика: ОАО “Интеллект.ком“

на решение от 04.07.2007

Арбитражного суда г. Москвы

принятое судьей Рудаковой К.И.

на постановление от 10.09.2007 N 09АП-11400/2007-ГК

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями: Стешаном Б.В., Лящевским И.С., Тихоновым А.П.

по иску (заявлению) ДОАО “Тульское“

о взыскании задолженности и процентов

к ОАО “Интеллект.ком“

установил:

дочернее открытое акционерное общество “Тульское“ (далее - ДОАО “Тульское“) обратилось в Арбитражный суд г.
Москвы с иском к открытому акционерному обществу “Интеллект.ком“ (далее - ОАО “Интеллект.ком“) о взыскании 600.000 руб. задолженности по договору аренды оборудования связи от 01.07.2006 г., 21.920 руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, 30.000 руб. понесенных судебных издержек (оплата услуг представителя).

Исковые требования заявлены на основании ст. ст. 309, 395 ГК РФ и мотивированы нарушением ответчиком условий договора аренды оборудования связи от 01.07.2006 г., выразившимся в невнесении арендных платежей с октября по декабрь 2006 г.

До принятия решения истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил исковые требования и просил взыскать 600.000 руб. задолженности по договору аренды, 19.180 руб. 79 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, 30.000 судебных издержек.

Решением от 04.07.2007 Арбитражного суда г. Москвы, оставленным без изменения постановлением от 10.09.2007 Девятого арбитражного апелляционного суда иск о взыскании задолженности и процентов удовлетворен в заявленном объеме. Расходы по оплате услуг представителя взысканы в размере 10.000 руб., в остальной части отказано.

Выводы судов обеих инстанций мотивированы нарушением ответчиком обязательств по оплате арендных платежей. При этом суды исходили из заключенности договора аренды, сославшись на определение сторонами предмета договора - аренда оборудования связи и согласование всех существенных условий договора.

На принятые судебные акты ОАО “Интеллект.ком“ подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об их отмене как незаконных и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование своих доводов заявитель ссылается на неправильное применение судами ст. 607 ГК РФ. При этом заявитель указывает на то, что в договоре аренды оборудования связи от 01.07.2006 г. отсутствуют данные, позволяющие определенно
установить имущество, подлежащее передаче.

Заявитель ссылается также на то, что суды не дали оценку тому обстоятельству, что договор аренды подписан лицом, не имевшим право на его подписание.

В отзыве на кассационную жалобу истец возражает против доводов заявителя.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в заседание суда кассационной инстанции не обеспечил.

Выслушав представителя заявителя, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке ст. 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции находит их подлежащими отмене в связи со следующим.

В соответствии с п. 3 ст. 607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче в аренду в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Таким образом, условие об определенности объекта является существенным условием договора.

В этой связи в договоре должно быть указано наименование имущества, его характеристика, серийный номер и другие признаки, позволяющие точно установить соответствующий объект и его состояние.

Вывод апелляционного суда о том, что сторонами определен предмет договора сделан без учета требований п. 3 ст. 607 ГК РФ и без оценки п. п. 1.1, 1.2 договора аренды, актов сдачи-приемки оборудования в аренду, из которых не усматривается, какое конкретно оборудование связи передается в аренду.

Судами не выяснено, позволяют ли указанные в договоре и актах сдачи-приемки данные индивидуализировать подлежащее передаче в аренду имущество.

При таких обстоятельствах вывод суда о согласовании сторонами всех существенных условий договора не может быть
признан соответствующим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, поскольку сделан без их надлежащего исследования и оценки.

В силу ст. 288 АПК РФ изложенные обстоятельства являются основанием для отмены принятых по делу судебных актов и направления дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, надлежащим образом проверить доводы ответчика о незаключенности договора аренды оборудования связи от 01.07.2006, в соответствии с требованиями п. 3 ст. 607 ГК РФ, оценить условия п. п. 1.1, 1.2 договора аренды от 01.07.2006 и акты сдачи-приемки от 01.07.2006 для выяснения вопроса о том, позволяют ли данные, указанные в названных документах определенно установить имущество, подлежащее передаче в аренду, а также проверить доводы ответчика о том, что оспариваемый им договор был подписан неуполномоченным лицом, и с учетом установленного разрешить спор с правильным применением норм права и с соблюдением норм процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 284 - 289 АПК РФ, суд

постановил:

решение от 04.07.2007 Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 10.09.2007 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-21525/07-11-208 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.В.ФЕДОСЕЕВА

Судьи:

А.Л.НОВОСЕЛОВ

С.А.ЯСКИН