Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 13.11.2007 N КА-А40/11660-07-П по делу N А40-81377/05-139-686 Заявление об обязании налогового органа осуществить возврат НДС и процентов за нарушение сроков возврата удовлетворено правомерно, так как заявителем выполнены требования ст. 165 НК РФ о предоставлении в налоговый орган надлежащих документов, подтверждающих применение ставки 0 процентов по НДС и право на налоговые вычеты по экспортной операции; направленность действий заявителя на незаконное возмещение спорного налога из бюджета налоговым органом не доказана.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 ноября 2007 г. N КА-А40/11660-07-П

Дело N А40-81377/05-139-686

Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2007 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 ноября 2007 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Корневой Е.М.

судей Антоновой М.К., Тетеркиной С.И.

при участии в заседании:

от заявителя - ЗАО “Шелл и Аэрофьюэлз“ - Р., гл. бухгалтер, дов. от 22.12.2006; П., адвокат, удост. 2980, дов. от 22.12.2006 г.

от ответчика - ИФНС России N 43 по г. Москве - А., дов. N 20 от 26.02.2007

от третьего лица - ЗАО “Домодедово Джет Сервис“ - не явились;

рассмотрев 06.11.2007 в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - ИФНС России N 43 по
г. Москве

на решение от 20.10.2007

Арбитражного суда г. Москвы

принятое судьей Корогодовым И.В.

на постановление от 26.07.07 N 09АП-6341/2007-АК

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Павлючуком В.В., Сафроновой М.С., Нагаевым Р.Г.

по заявлению ЗАО “Шелл и Аэрофьюэлз“

о признании недействительным решения, обязании возместить НДС и проценты к ИФНС России N 43 по г. Москве

3-е лицо - ЗАО “Домодедово Джет Сервис“

установил:

с учетом уточнения требований ЗАО “Шелл и Аэрофьюэлз“ обратилось в ИФНС России N 43 по г. Москве от 14.10.2005 г. N 03-03/0381 и об обязании Инспекции осуществить возврат из федерального бюджета НДС в сумме 7 221 450 руб. с начисленными процентами в размере 529 440 руб. за нарушение сроков, установленных п. 4 ст. 176 НК РФ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.06.2006 признано недействительным оспариваемое решение, на инспекцию возложена обязанность возместить НДС в размере 7 220 851,41 р., в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2006 решение суда отменено в части отказа в удовлетворении требований об обязании ИФНС России N 43 по г. Москве начислить и уплатить проценты за несвоевременный возврат НДС в сумме 529 440 р.; заявленные требования в указанной части удовлетворены; в остальной части решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 19.12.06 судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Суду указано на необходимость оценки доводов налогового органа и Общества с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в Определении от 04.11.2004 N 324-О, согласно которой отказ в праве на возмещение из бюджета суммы НДС может иметь место, если процесс реализации товара не
сопровождается соблюдением корреспондирующей этому праву обязанности по уплате НДС в бюджет в денежной форме, с учетом позиции, высказанной в Определении от 08.04.2004 N 169-О о фактической уплате суммы НДС и реальном характере уплаты налога, и с учетом позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 “Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды“, с исследованием документов, представляемых участниками процесса в обоснование своих доводов и возражений.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.04.07 признано недействительным решение Инспекции от 14.10.05 в части отказа в правомерности применения налоговой ставки 0 процентов по НДС в отношении заявленной к реализации товаров, помещенных под таможенный режим экспорта за июнь 2005 г. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.07.07 решение суда в части отказа в удовлетворении требований о начислении и уплате процентов в сумме 529 440 руб., а также в части взыскания расходов по уплате госпошлины в сумме 47 604 руб. 26 коп. отменено, требования в данной части удовлетворены.

Законность судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 АПК РФ в связи с кассационной жалобой Инспекции, в которой налоговый орган, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение судом норм материального права, просит отменить судебные акты.

Представитель Инспекции в заседании суда жалобу поддержал по изложенным в ней доводам.

Общество в отзыве и его представители в судебном заседании с доводами кассационной жалобы не согласились, считая, что судом правильно установлены все фактические обстоятельства дела; нормы материального и процессуального права не нарушены.

Обсудив доводы кассационной
жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей сторон и изучив материалы дела, Федеральный арбитражный суд Московского округа не находит оснований для отмены постановления суда.

Судом установлено, что Общество представило в Инспекцию налоговую декларацию по НДС по налоговой ставке 0% за июнь 2005 г. и документы, предусмотренные ст. ст. 165, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, по результатам камеральной проверки которых налоговым органом принято оспариваемое решение.

Суд установил обстоятельства, которые послужили основанием для вынесения данного решения налоговым органом, проверил законность выводов налогового органа и признал их необоснованными, не соответствующими положениям законодательства о налогах и сборах, регулирующих спорные правоотношения.

Суд кассационной инстанции считает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно в соответствии с положениями ч. 1 ст. 65 и ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определен предмет доказывания по делу, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделан правильный вывод по делу. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом проверки суда, им дана правильная правовая оценка.

Частично удовлетворяя требования Общества о признании решения налогового органа незаконным, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что Обществом налог на добавленную стоимость поставщику уплачен. Правила статьи 165 НК РФ о представлении в налоговый орган надлежащего комплекта документов, подтверждающих применение ставки 0 процентов по налогу на добавленную стоимость и налоговые вычеты по реальной экспортной операции, Обществом также выполнены. Направленность действий Общества на незаконное возмещение этого налога из бюджета налоговый орган не доказал.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 “Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды“ факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Отклоняя доводы налогового органа о наличии в действиях Общества признаков недобросовестности, суд правомерно указал на то, что налоговый орган не представил доказательств того, что поставщик Общества - ЗАО “Домодедово Джет Сервис“ не исчислял и не уплачивал налоги с операций по реализации топлива в пользу налогоплательщика; доказательств сговора заявителя с поставщиком и поставщиками поставщика по созданию схемы ухода от налогообложения и получения необоснованной налоговой выгоды в материалы дела не представлено.

Кроме того, судом исследовалась налоговая отчетность поставщиков поставщика и установлено, что последние исполняют обязанности по уплате налогов.

Ссылки Инспекции на объяснения (пояснения) физических лиц, являющих директорами юридических лиц, которые в свою очередь являлись поставщиками поставщика, не могут влиять на право налогоплательщика на получение налоговой выгоды, притом что налогоплательщиком соблюдены все условия для ее получения и налоговым органом не доказана связь между указанными организациями (не являющимися непосредственными поставщиками налогоплательщика и не участвовавшими с ним в конкретных правоотношениях) и налогоплательщиком.

Реальность совершенных операций подтверждена документально.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: Определение Конституционного Суда
РФ N 138-О имеет дату 25.07.2001, а не 25.07.2002.

С учетом Определений Конституционного Суда Российской Федерации N 138-О от 25.07.02 и N 329-О от 16.10.03 суд правильно указал на то, что добросовестный налогоплательщик не отвечает за нарушения, допущенные третьими лицами, пока не будет доказана его недобросовестность и связь с указанными лицами.

Доказательств того, что ЗАО “Шелл и Аэрофьюэлз“ на стадии заключения договора с ЗАО “Домодедово Джет Сервис“ на поставку авиатоплива было осведомлено, что указанная компания признана недобросовестной, уклоняется от уплаты налогов или участвует в схемах по получению незаконной налоговой выгоды, налоговым органом не представлено, как не представлено надлежащих доказательств отсутствия реальности хозяйственных операций, деловой цели и положительного экономического результата без учета заявляемого организацией налогового вычета.

При таких обстоятельствах, суд правомерно признал оспариваемое решение налогового органа незаконным.

постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.07.07 по делу N А40-81377/05-139-686 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции ФНС России N 43 по г. Москве без удовлетворения.

Взыскать с ИФНС России N 43 по г. Москве в доход бюджета госпошлину 1 000 руб. по кассационной жалобе.

Отменить приостановление исполнения решения от 20.04.2007 и постановления от 26.07.07 по определению ФАС МО от 16.10.2007.

Председательствующий

Е.М.КОРНЕВА

Судьи

М.К.АНТОНОВА

C.И.ТЕТЕРКИНА