Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 12.11.2007 N КА-А40/11753-07 по делу N А40-69635/06-75-407 По смыслу частей первой и седьмой статьи 89 НК РФ во взаимосвязи с пунктом 1 статьи 91 НК РФ датой начала выездной налоговой проверки является дата предъявления налогоплательщику (его представителю) решения руководителя (его заместителя) налогового органа о проведении выездной налоговой проверки. Проверка завершается составлением справки о проведенной проверке, в которой фиксируются предмет проверки и сроки ее проведения.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 ноября 2007 г. N КА-А40/11753-07

Дело N А40-69635/06-75-407

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2007 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 ноября 2007 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дудкиной О.В.

судей Власенко Л.В., Русаковой О.И.

при участии в заседании:

от заявителя ООО: А. по дов. N 2 от 17.11.06

от ответчика ИФНС: Ш. по дов. от 31.08.07

от третьего лица ООО “Ледцер“: не явился

рассмотрев 07.11.2007 в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - Инспекции ФНС России N 2 по г. Москве

на решение от 03.04.2007

Арбитражного суда г. Москвы

принятое судьей Нагорной А.Н.

на постановление от 31.07.2007 N 09АП-7328/2007-АК

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Нагаевым Р.Г., Павлючуком В.В.,
Сафроновой М.С.

по делу N А40-69635/06-75-407

по заявлению ООО “Экрес“

о признании недействительным решения

к ИФНС России N 2 по г. Москве

и встречному заявлению ИФНС России N 2 по г. Москве

о взыскании налоговых санкций

3-е лицо: ООО “Леддер“

установил:

ООО “ЭКРЕС“ (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Инспекции ФНС России N 2 по г. Москве (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным ее решения от 20.10.06 N 156 “О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения“.

Инспекция ФНС России N 2 по г. Москве обратилась в Арбитражный суд г. Москвы со встречным заявлением о взыскании с ООО “ЭКРЕС“ налоговых санкций по решению 20.10.06 N 156 в сумме 995 099 руб.

Решением от 03.04.07 Арбитражного суда г. Москвы, оставленным без изменения постановлением от 31.07.07 Девятого арбитражного апелляционного суда, оспариваемое решение инспекции от 20.10.06 N 156 признано недействительным, за исключением начисления НДС за июль 2003 г. в сумме 3 272 040 руб. по результатам взаимоотношений с ООО “Леддер“, за декабрь 2003 г. в сумме 26 211 руб., за август 2004 г. в сумме 400 186 руб., соответствующих сумм пени и штрафа; начисления пени за период с 21.02.04 по 25.07.04 на сумму НДС в размере 296 822 руб.; уменьшения возмещения по НДС за июль 2003 г. в размере 1 500 520 руб.; а также взысканы с ООО “ЭКРЕС“ налоговые санкции по НДС в доход соответствующего бюджета в размере 739 687,40 руб.; в удовлетворении остальной части заявленных ООО “ЭКРЕС“ и Инспекции ФНС России N 2 по г. Москве требований отказано.

В кассационной жалобе инспекция
просит отменить судебные акты в части удовлетворения требований общества и принять новый судебный акт. В жалобе налоговый орган указывает на то, что суды, признавая недействительным решение инспекции в отношении 2002 года, дали неправильное толкование нормам главы 14 Налогового кодекса Российской Федерации.

В остальной части судебные акты не обжалуются.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы жалобы.

Представитель общества возражал против отмены судебных актов по изложенным в них основаниям. Письменный отзыв на жалобу не представлен.

Представитель ООО “Леддер“ (3-е лицо), извещенного надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Представители сторон против рассмотрения дела в его отсутствие не возражали.

Суд, совещаясь на месте, определил: рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО “Леддер“.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно материалам дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка заявителя по вопросам соблюдения налогового и валютного законодательства Российской Федерации за период с 01.01.02 по 01.01.05, по результатам которой составлены акт выездной налоговой проверки от 30.06.06 N 113/260, акт дополнительных мероприятий налогового контроля от 06.09.06 N 151/168 и принято решение от 20.10.06 N 156, которым общество привлечено к налоговой ответственности за совершения налогового правонарушения по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 20% от суммы неуплаченных налогов в сумме 955 099 руб., в том числе, по налогу на прибыль - 82 873 руб., по НДС - 863 880 руб., по единому социальному налогу - 8 346 руб.; обществу доначислены налог на прибыль за 2002 - 2003 г. г. в сумме 14 457 525 руб., НДС за 2003
- 2004 г. г. - 4 319 399 руб., ЕСН за 2002 - 2003 г. г. - 190 612 руб.; пени за неуплату указанных налогов в общей сумме 5 361 373 руб.; уменьшено возмещение НДС за июль 2003 г. в сумме 1 500 520 руб., предложено внести необходимые исправления в бухгалтерский учет.

Судебными инстанциями установлено, что проведенная в 2006 году выездная налоговая проверка могла охватывать только период с 2003 по 2004 год.

Выводы судебных инстанций следует признать правомерными по следующим основаниям.

Согласно статье 87 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей в рассматриваемый период) налоговые органы проводят камеральные и выездные налоговые проверки налогоплательщиков, плательщиков сборов и налоговых агентов. Налоговой проверкой могут быть охвачены только три календарных года деятельности налогоплательщика, плательщика сбора и налогового агента, непосредственно предшествовавшие году проведения проверки.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, выездная налоговая проверка была проведена за период с 01.01.2002 по 01.01.2005 на основании решения от 28.11.05 N 347 о ее проведении и проходила в период с 12.01.2006 (начало) по 29.04.2006 (окончание) (т. 1 л.д. 23, т. 2 л.д. 105), дополнительные мероприятия налогового контроля начаты 11.08.06, окончены - 28.08.06 (т. 1 л.д. 45).

По смыслу частей первой и седьмой статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с пунктом 1 статьи 91 Кодекса датой начала выездной налоговой проверки является дата предъявления налогоплательщику (его представителю) решения руководителя (его заместителя) налогового органа о проведении выездной налоговой проверки. Проверка завершается составлением справки о проведенной проверке, в которой фиксируются предмет проверки и сроки ее проведения.

Данная правовая позиция отражена в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации
от 16.07.04 N 14-П, Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.10.05 N 5308/05.

Судебными инстанциями установлено, доказывается материалами дела т. 1 л.д. 23, т. 2 л.д. 93, 105) и не оспаривается инспекцией, что решение о проведении выездной налоговой проверки получено обществом 12.01.2006 года. Справка о проведенной выездной налоговой проверке была составлена 29.05.2006 и в данной справке, а также в акте выездной налоговой проверки указано, что проверка начата 12.01.2006, окончена 29.04.06 (акт проверки), 29.05.2006 (справка).

Таким образом, суды пришли к правильному выводу о том, что проведенной в 2006 году выездной налоговой проверкой не мог охватываться 2002 год и правомерно признали недействительным решение инспекции в этой части.

Довод жалобы о том, что началом выездной налоговой проверки следует считать дату вручения налогоплательщику требования о предоставлении документов, был предметом проверки судов обеих инстанций и правильно признан не основанным на налоговом законодательстве.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что иное, ошибочное толкование налоговым органом норм налогового законодательства не может являться основанием для отмены судебных актов.

Ссылка в жалобе на новую редакцию ст. 89 Налогового кодекса Российской Федерации, действующую с 01.01.07, кассационной инстанцией отклоняется, поскольку в соответствии с п. 14 ст. 7 Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ “О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования“ налоговые проверки и иные мероприятия налогового контроля, в том числе связанные с налоговыми проверками, не завершенные до 1 января 2007 г., проводятся в порядке, действовавшем до дня вступления в силу
названного Федерального закона. При этом оформление результатов указанных налоговых проверок и иных мероприятий налогового контроля осуществляется в порядке, действовавшем до дня вступления в силу Федерального закона N 137-ФЗ.

До 2007 г. датой начала проверки являлась дата предъявления руководителю проверяемой организации или индивидуальному предпринимателю решения (постановления) руководителя (заместителя руководителя) налогового органа о проведении выездной (повторной выездной) налоговой проверки.

Следовательно, поскольку решение о проведении выездной налоговой проверки вручено налогоплательщику в 2006 г., то проведение такой проверки и оформление ее результатов будет регулироваться Налоговым кодексом РФ и иными нормативными правовыми актами, применяемыми без учета положений Федерального закона N 137-ФЗ.

Утверждение в жалобе о том, что общество в 2005 году уклонялось от предоставления документов, судами первой и апелляционной инстанции проверены и также признаны необоснованными со ссылкой на конкретные обстоятельства и материалы дела. Оснований для переоценки не имеется.

С учетом вышеизложенного доводы жалобы о том, что само общество искусственно создавало ситуацию правовой неопределенности в вопросе определения момента начала выездной налоговой проверки несостоятельны, основаны на неправильном толковании норм материального права, противоречат фактическим обстоятельствам, установленным судом, и материалам дела.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебных, в том числе по доводам жалобы, основанным на неправильном применении норм материального права и направленным на переоценку выводов суда, не имеется.

В остальной части решение и постановление судов не обжалуются и безусловных оснований для их отмены также не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

постановил:

решение от 03.04.2007 Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 31.07.2007 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-69635/06-75-407 оставить без изменения,
кассационную жалобу Инспекции ФНС России N 2 по г. Москве - без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции ФНС России N 2 по г. Москве в доход федерального бюджета госпошлину в размере 1000 (Одна тысяча) рублей по кассационной жалобе.

Председательствующий

О.В.ДУДКИНА

Судьи:

Л.В.ВЛАСЕНКО

О.И.РУСАКОВА