Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 09.11.2007 N КГ-а40/11488-07-П по делу N А41-К1-12111/06 Исковые требования о признании недействительными аукциона по продаже недвижимого имущества, протокола об итогах аукциона и договора купли-продажи недвижимого имущества, заключенного по результатам аукциона, удовлетворены правомерно, так как аукцион был проведен с нарушением порядка обеспечения доступа к информации о торгах.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 9 ноября 2007 г. N КГ-а40/11488-07-П

Здесь и далее по тексту документа, видимо, допущена опечатка: данное постановление принято по делу N А41-К1-12111/06, а не по делу N А41-К1-1211/06.

Дело N А41-К1-1211/06

Резолютивная часть объявлена 6 ноября 2007 г.

Мотивированное постановление изготовлено 9 ноября 2007 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Шебановой Н.А.

судей Брагиной Е.А., Волкова С.В.

при участии в заседании:

от истца - зам. прокурора: Х.

от ответчиков - Администрация Павлово-Посадского района Московской области: Б. - дов. от 01.09.06 N 39; П. - паспорт от третьих лиц - Глава Павлово-Посадского района Московской области: Б. - дов. от 22.08.07 N 18; ЗАО ПО “Берег:
Н. - дов. от 08.12.06 N 54; Совет депутатов Павлово-Посадского района Московской области: неявка; Т.: неявка; ГУ Московской области “Информационное агентство Павлово-Посадского района Московской области“

рассмотрев 6 ноября 2007 г.

в судебном заседании кассационную жалобу Администрации Павлово-Посадского района Московской области

Здесь и далее по тексту, видимо, допущена опечатка: постановление Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-К1-12111/06 имеет дату 12.07.2007, 18.07.2007, а не 18.06.2007.

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2007 г.

судьи: Черникова Е.В., Куденеева Г.А., Диаковская Н.В.,

по делу N А41-К1-1211/06

по иску заместителя прокурора Московской области

о признании недействительными аукциона по продаже недвижимого имущества, протокола аукциона, договора купли-продажи

к Администрации Павлово-Посадского района Московской области, П.

третьи лица: Глава Павлово-Посадского района Московской области, ЗАО ПО “Берег, Совет депутатов Павлово-Посадского района Московской области, Т., ГУ Московской области “Информационное агентство Павлово-Посадского района Московской области“

установил:

решением Арбитражного суда Московской области от 16 октября 2006 г., оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2006 г. по делу N А41-К1-12111/06, отказано в удовлетворении исковых требований зам. прокурора Московской области о признании недействительным аукциона от 26.12.05 по продаже недвижимого имущества, нежилого помещения, общей площадью 38,7 кв. м, инв. N 4530, назначение по БТИ: медицинский кабинет, лит. А, А1, с кадастровым (условным) номером: 50:17:00:00483:002:0001, расположенного по адресу: Московская область, г. Павловский Посад, ул. Вокзальная, д. 1, пом. 14, 15, 18, 19, 20, 1 этаж, 1 подъезд, протокола итога аукциона от 26.12.05 N 42, договора купли-продажи недвижимого имущества от 26.12.05 N 11, заключенного между Администрацией муниципального образования “Павлово-Посадский район“ Московской области и гражданкой РФ П. Суды обеих инстанций пришли к
заключению, что зам. прокурора Московской области не является лицом, которое имеет право на оспаривание результатов проведенного аукциона.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 февраля 2007 г. N КГ-А41/692-07 принятые по делу судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение с указанием на то, что данное обращение зам. прокурора в арбитражный суд является реализацией предоставленного ему ст. 52 АПК РФ права выступить в защиту государственных интересов, а потому его исковое заявление должно быть рассмотрено по существу.

Решением Арбитражного суда Московской области от 2 мая 2007 г. по делу N А41-К1-1211/06 отказано. Суд счел, что порядок проведения приватизации муниципального имущества и порядок проведения аукциона нарушены не были и соответствовали действующему законодательству, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду постановление Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-К1-12111/06 от 02.07.2007, а не от 18.06.2007.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2007 г. решение Арбитражного суда Московской области от 2 мая 2007 г. по делу N А41-К1-1211/06 отменено, как принятое с нарушением норм, содержащихся в п. 4 ч. 4 ст. 270 АПК РФ.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2007 г. по делу N А41-К1-1211/06 дело в соответствии с ч. 5 с. 270 АПК РФ определено к рассмотрению по правилам первой инстанции, к участию в деле привлечены Глава Павлово-Посадского района Московской области, ГУ Московской области “Информационное агентство Павлово-Посадского района Московской области“.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2007 г. по делу N А41-К1-1211/06 исковые требования удовлетворены. Суд признал требования зам. прокурора законными и
обоснованными.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Администрация Павлово-Посадского района Московской области обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права, судебный акт содержит выводы не соответствующие установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Заявитель полагает, что в нарушение ст. 44 АПК РФ Совет депутатов Павлово-Посадского района необоснованно признан лицом, заявившим самостоятельные требования.

Выводы суда о том, что при проведении аукциона не были соблюдены требования, в том числе, обеспечения доступа к информации о торгах, предусмотренного общими нормами гражданского и специального законодательства, сделаны при недостаточном исследовании представленных ему доказательств, при неправильном применении ст. 2 и ст. 15 Федерального закона N 178-ФЗ. Также не соответствуют представленным в деле доказательствам выводы суда о нарушении со стороны Администрации при проведении торгов принципа равенства покупателей и сужения круга потенциальных покупателей.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В заседании кассационной инстанции представитель Администрации Павлово-Посадского района Московской области и Главы Павлово-Посадского района Московской области поддержал доводы кассационной жалобы, П. поддержала позицию заявителя. Представители зам. прокурора МО, ЗАО ПО “Берег“ возражали против ее удовлетворения, считая судебный акт законным и обоснованным, а доводы кассационной жалобы несостоятельными. Представители Совета депутатов Павлово-Посадского района Московской области, Т., ГУ Московской области “Информационное агентство Павлово-Посадского района Московской области“ в заседание не явились.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке ст. 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной
жалобы, заслушав представителей лиц, явившихся в заседание, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, кассационная инстанция пришла к заключению, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований (с учетом уточнений оснований иска: ничтожность торгов, как проведенных с нарушением требований закона), апелляционный суд исходил из следующего.

26 декабря 2005 года был проведен аукцион по продаже нежилого помещения (пом. 14, 15, 18, 19, 20) общей площадью 38,70 кв. м, инв. N 4530, назначение по БТИ: медицинский кабинет, лит. А А1, расположенного по адресу: Московская область, г. Павловский Посад, ул. Вокзальная д. 1. Победителем указанного аукциона согласно протоколу итогов аукциона N 42 от 26.12.2005 г. была признана П., с которой Администрация муниципального образования “Павлово-Посадский район“ Московской области заключила договор купли-продажи недвижимого имущества N 11 от 26.12.2005 г.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: Федеральный закон от 20.02.1995 N 24-ФЗ статьи 27 не содержит.

Указанный аукцион, по заявлению зам. прокурора, был проведен с нарушением порядка обеспечения доступа к информации о торгах, предусмотренного ст. ст. 2, 15 ФЗ “О приватизации государственного и муниципального имущества от 21.12.2001 г. N 178-ФЗ, в совокупности с нормами статей 13, 27 ФЗ “Об информации, информатизации и защите информации“ от 20.02.1995 г. N 24-ФЗ, ст. 12 ФЗ “Об оценочной деятельности в Российской Федерации“ от 29.07.1998 г. N 135-ФЗ.

Согласно требованиям, установленным в п. 2 ст. 15 ФЗ “О приватизации государственного и муниципального имущества“ от 21.12.2001 г. N 178-ФЗ информационное сообщение о продаже государственного или муниципального имущества подлежит опубликованию в средствах массовой информации,
определенных соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Судом установлено, что органом местного самоуправления муниципального образования “Павлово-Посадский район“ МО в пунктах 4.1., 4.2. Положения о порядке организации и проведения приватизации муниципального имущества, утвержденного решением Совета депутатов Павлово-Посадского района от 18.04.2003 г. N 245/49, было установлено, что план приватизации объектов имущества, решение об условиях его приватизации подлежат опубликованию в газете “Павлово-Посадские известия“ не менее, чем за тридцать дней до дня осуществления продажи имущества.

Указанные требования названного Федерального закона и нормативного акта органа местного самоуправления соответствуют правилам, установленным общим гражданским законодательством, регулирующим организацию и порядок проведения торгов.

Фактически, как было установлено в ходе рассмотрения дела, сообщение Администрации муниципального образования “Павлово-Посадский район“ МО о проведении аукциона от 26.12.2005 г. было опубликовано в специальном выпуске к приложению газеты “Павлово-Посадские известия“ - Вестнике Администрации Павлово-Посадского района от 24 - 30 ноября 2005 г. Спецвыпуск от 24 - 30 ноября 2005 года к Вестнику Администрации Павлово-Посадского района, являющемуся, в свою очередь, приложением к газете “Павлово-Посадские известия“, не является приложением к указанной газете, так как относится непосредственно к Вестнику Администрации Павлово-Посадского района. Вестник не является отдельным печатным изданием. Ни Вестник Администрации Павлово-Посадского района, ни спецвыпуск к нему не зарегистрированы в качестве приложений к данной газете, не имеют реквизитов ни газеты, ни самостоятельных. Поскольку спецвыпуск не является приложением к газете “Павлово-Посадские известия“, то он не подлежит обязательному совместному распространению с основным печатным изданием.

Установив данные обстоятельства, суд пришел к заключению, что отсутствует факт публикации о проведенных 26.12.2005 г. торгах в средстве массовой информации, определенном представительным органом
местного самоуправления - Советом депутатов муниципального образования “Павлово-Посадский район“ МО, а именно в газете “Павлово-Посадские известия“.

Оценив в соответствии с нормами ст. ст. 67, 68, 71 АПК РФ содержащиеся в материалах дела документы, апелляционный суд не принял публикацию информационного сообщения о проведении аукциона в специальном выпуске “Вестника Администрации Павлово-Посадского района“ как достаточную для вывода о соблюдении организатором торгов требований, установленных в ст. 15 ФЗ “О приватизации государственного и муниципального имущества“, ст. 448 ГК РФ, устанавливающих обязательность извещения о проведении торгов. При этом суд счел, что размещение информационного сообщения о торгах от 26.12.2005 г. в специальном выпуске “Вестника Администрации Павлово-Посадского района“, отпечатанным меньшим тиражом, чем сама газета, повлияло на состав участников аукциона и величину стоимости отчуждаемого недвижимого имущества, тем самым, ограничило доступность информации о приватизации муниципального имущества, сузило круг участников аукциона, послужило препятствием для реализации цели выставления имущества на публичную продажу.

Установленные обстоятельства, а именно: нарушение требований публичности сведений о приватизации государственного и муниципального имущества, определенных в статье 15 ФЗ “О государственного и муниципального имущества“, предопределило неоправданное сужение круга участников проводимых торгов и, соответственно, ограничение предложений по цене приватизируемого объекта, что служит основанием для вывода о нарушении основных принципов приватизации государственного и муниципального имущества, установленных в статье 2 вышеуказанного Закона: признании равенства покупателей государственного и муниципального имущества, открытости деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления, возмездного отчуждения в собственность государственного и муниципального имущества.

Указанные обстоятельства, по заключению суда, расценены в качестве основания для признания сделки приватизации недействительной, вследствие чего исковые требования признаны апелляционным судом подлежащими удовлетворению.

Учитывая, что все обстоятельства, имеющие значение для правильного
разрешения спора, судом установлены и подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, оснований для иных выводов по существу спора у суда кассационной инстанции не имеется. Нарушений применения норм материального и процессуального права, допущенных судом при принятии обжалуемого судебного акта и могущих служить основанием для его отмены, кассационной инстанцией не усматривается.

Доводы кассационной жалобы внимательно изучены судом, однако с учетом изложенного они подлежат отклонению как несостоятельные, опровергаемые материалами дела и установленными судом обстоятельствами, а также не основанные на надлежащем толковании норм действующего законодательства.

Несостоятелен довод заявителя о том, что в нарушение ст. 44 АПК РФ Совет депутатов Павлово-Посадского района необоснованно признан лицом, заявившим самостоятельные требования. Из мотивировочной части обжалуемого судебного акта явствует, что участвующий в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, Совет депутатов Павлово-Посадского района поддержал исковые требования (стр. 3 постановления). Иных выводов в отношении данного участника процесса в обжалуемом судебном акте не содержится.

Ссылки заявителя на то, что выводы суда о том, что при проведении аукциона не были соблюдены требования, в том числе, обеспечения доступа к информации о торгах, предусмотренного общими нормами гражданского и специального законодательства, сделаны при недостаточном исследовании представленных ему доказательств, при неправильном применении ст. 2 и ст. 15 Федерального закона N 178-ФЗ, также в отношении того, что не соответствуют представленным в деле доказательствам выводы суда о нарушении со стороны Администрации при проведении торгов принципа равенства покупателей и сужения круга потенциальных покупателей, подлежат отклонению.

Ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, заявитель, по существу, не согласен с оценкой судом представленных в материалы дела доказательств, однако их переоценка
не входит в компетенцию кассационной инстанции, как она определена в ст. 286 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Федеральный арбитражный суд Московского округа

постановил:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2007 г. по делу N А41-К1-1211/06 оставить без изменения, а кассационную жалобу Администрации Павлово-Посадского района Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.А.ШЕБАНОВА

Судьи

Е.А.БРАГИНА

С.В.ВОЛКОВ