Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 06.11.2007 N КА-А40/11302-07 по делу N А40-5308/07-93-55 Заявление о признании недействительным решения Палаты по патентным спорам о признании недействительной правовой охраны товарного знака удовлетворено правомерно, так как, признавая недействительной охрану товарного знака, Палата по патентным спорам обоснованно исходила из того, что оспариваемое обозначение товарного знака будет вводить в заблуждение потребителя относительно товара.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 6 ноября 2007 г. N КА-А40/11302-07

Дело N А40-5308/07-93-55

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2007 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 ноября 2007 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.

судей Латыповой Р.Р., Туболец И.В.

при участии в заседании:

от истца З., доверенность от 28.02.2007 г. N 24

от Роспатента Ш., доверенность от 28.11.2006 г. N 10/25-683/41

от Палаты Ш., доверенность от 28.02.07 г. N 63-4/55

от ФГУП “ФНПЦ “Прибор“ Н., доверенность N 073/002 от 08.05.2007 г.

рассмотрев 29.10.2007 г. в судебном заседании кассационную жалобу ФГУП “Базальт“

на решение от 01 июня 2007 года

Арбитражного суда г. Москвы

Принятое Осиповой М.В.

на постановление от 31 июля 2007 года
N 09АП-9956/2007-АК Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое Демидовой О.В., Москвиной Л.А., Свиридовым В.А.

по иску (заявлению) ФГУП “ГНПП “Базальт“

о признании незаконным решения

к ООО “ППФ-Юстис“, ФГУП “ФНПЦ “Прибор“

установил:

Федеральное государственное предприятие “Государственное научно-производственное предприятие “Базальт“ (далее - ФГП “Базальт“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным решения Палаты по патентным спорам от 27.10.2006 г. о признании недействительной правовой охраны товарного знака “ВОГ-17“ по свидетельству N 281538.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 01 июня 2007 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2007 года, в удовлетворении заявленных требований было отказано.

ФГП “Базальт“ обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые по делу судебные акты, принять новое решение об удовлетворении требований Общества. В обоснование жалобы указывает на то, что выводы суда об использовании и введении в оборот обозначения “ВОГ-17“ не соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании кассационной инстанции ФГП “Базальт“ поддержало доводы кассационной жалобы.

Представители Роспатента, Палаты по патентным спорам, ФГУП “ФНПЦ “Прибор“ возражали против удовлетворения кассационной жалобы, поскольку считают, что принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными.

ООО “ППФ-Юстис“, извещенное о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, не явилось, кассационная жалоба рассматривается без его участия на основании пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В документе, видимо, допущен пропуск текста, восстановить по смыслу который не представляется возможным.

Заслушав доводы сторон по кассационной жалобе, проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов в порядке, установленном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ ***

Как установлено судами, словесный товарный знак “ВОГ-17“ зарегистрированы на
имя ФГП “Базальт“ 27.01.2005 г. в отношении товаров 13 класса МКТУ “боеприпасы, снаряды артиллерийские, выстрелы осколочные гранатометные“ по свидетельству N 281538. Неохраняемый элемент товарного знака число “17“.

Признавая недействительной охрану вышеназванного товарного знака Палата по патентным спорам исходила из того, что оспариваемое обозначение товарного знака относительно товаров 13 класса МКТУ, указанных в перечне свидетельства N 281538, будет вводить в заблуждение потребителя относительно товара, в связи с чем, противоречит требованиям ст. 6 Закона РФ “О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров“

Суды, соглашаясь с выводами Палаты по патентным спорам и отказывая Обществу в удовлетворении заявленных требований, правильно исходили из следующего.

Согласно ст. 1 Закона РФ “О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров“ товарный знак и знак обслуживания - это обозначения, служащие для индивидуализации товаров, выполняемых работ или оказываемых услуг юридических или физических лиц.

В соответствии с п. 1 ст. 6 настоящего Закона не допускается регистрация товарных знаков, состоящих только из элементов, характеризующих товары, в том числе указывающих на вид, качество, количество, свойство, назначение, также на время, место, способ оборота или сбыта.

Пунктом 2.3.2.3 Правил составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утв. Приказом Роспатента от 05.03.2003 г. N 32 установлено, что к таким обозначениям относятся, в частности простые наименования товаров.

Судами установлено, что Министерство обороны СССР в 1971 г. присвоило наименования “выстрел с осколочной гранатой к гранатомету АГС-17“ (сокращенно “ВОГ-17“) и представляет собой произвольное обозначение наименования.

Обозначение “ВОГ“ является общеупотребительным в сфере оборонной отрасли наименованием всех модификаций боеприпасов, имеющего полное официальное наименование “выстрел с осколочной гранатой“. Обозначение
“ВОГ“ широко используется в специализированной литературе, в том числе в каталоге “Оружие России“, Научно-техническом сборнике “Боеприпасы и спецхимия“.

Суды дали оценку Приказу Министерства обороны РФ N 279 от 22.06.1998 г.; письмам: ГРАУ МО РФ N 561/2/1389, Ижевского оружейного завода N 1183-19/276, ЦКИБ СОО N 3-1/73-1081, Уральского конструкторского бюро транспортного машиностроения N 520-19/2696, ФГУП “Производственное объединение “Завод имени Серго“ N 505-058, ФГУП “СИГНАЛ“ N 532 СМиС; ГРАУ МО РФ N 561/2/246; ФГУП “РОСОБОРОНЭКСПОРТ“ N Р013/2-3738, договоров и выписок из каталогов, журналов и справочной литературы, которые свидетельствуют о том, что обозначение “ВОГ“ является общеупотребительным и используется в качестве наименования товара “выстрел с осколочной гранатой“ специалистами и потребителями длительное время.

Суды установили, что Общества является не единственным производителем. Данный вывод подтверждается письмом Росбоеприпасы от 03.03.2004 г. N АК-731, из которого следует, что приказом Росбоеприпасы от 02.03.2004 г. N 219 ГУП “ФНПЦ “Прибор“ г. Москва определен в качестве головного исполнителя заказа по изделию VOG-17S, дополнительная информация к рекламному паспорту N 577/01/НЭК указанного выше изделия “выстрел с осколочной гранатой“. Также в материалах дела имеется Решение N 05/8/1-1147 от 28.12.2005 г. Федерального агентства по промышленности об определении организаций, участвующих в выполнении контракта на поставку продукции военного назначения ФГУП “ФНЦ “Прибор“ г. Москва признан участником (производителем) выполнения внешнеторгового контракта на поставку выстрелов с осколочной гранатой ВОГ - “Выстрела“ с осколочной гранатой ВОГ-17М к гранатомету АТС-17, АГС-30.

В документе, видимо, допущен пропуск текста: имеется в виду “...в силу полномочий, определенных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не вправе переоценивать доказательства...“.

Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку свидетельствуют о
несогласии Общества с оценкой доказательств по делу, суд кассационной инстанции в силу полномочий, определенных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ переоценивать доказательства по делу.

Выводы судов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284 - 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 01 июня 2007 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2007 года N 09АП-9956/2007-АК по делу N А40-5308/07-93-55 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Ю.ВОРОНИНА

Судьи

Р.Р.ЛАТЫПОВА

И.В.ТУБОЛЕЦ