Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 31.10.2007 N КГ-А40/11101-07 по делу N А40-3075/07-146-28 Дело по заявлению о признании недействительной государственной регистрации юридического лица, образованного путем выделения, направлено на новое рассмотрение, так как судом не рассмотрен вопрос наличия или отсутствия документов, явившихся основанием государственной регистрации юридического лица.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 31 октября 2007 г. N КГ-А40/11101-07

Дело N А40-3075/07-146-28

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2007 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 октября 2007 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Соловьева С.В.,

судей Петровой В.В., Стрельникова А.И.,

при участии в заседании от заявителя - ООО “Бизнес-Центр “Планета“ - А., дов. от 20 сентября 2007 г.;

от ответчика: - МИФНС России N 46 по г. Москве - неявка, извещены;

от 3-их лиц: - ООО “Бизнес-Центр “Таганка“ - С.Я., дов. от 11 мая 2007 г., Б., дов. от 3 апреля 2007 г.; - ИФНС России N 9 по г. Москве - неявка, извещены;
- МИФНС N 17 по Московской области - неявка, извещены; - М. - неявка, извещен,

рассмотрев в судебном заседании 24 октября 2007 г. кассационную жалобу ООО “Бизнес-Центр “Планета“ (заявитель)

на решение от 25 мая 2007 г.,

Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-3075/07-146-28,

принятое судьей Ласкиным Л.В.,

и постановление от 28 августа 2007 г. N 09АП-10355/07-АК

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Свиридовым В.А., Демидовой О.В., Захаровым С.Л.,

по заявлению ООО “Бизнес-Центр “Планета“

к МИФНС России N 46 по г. Москве

о признании незаконным решения и недействительным свидетельства о государственной регистрации юридического лица

установил:

ООО “Бизнес-центр “Планета“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительными решения МИФНС России N 46 по г. Москве от 17 февраля 2006 г. N 27693 о государственной регистрации ООО “Бизнес-центр “Таганка“, а также соответствующей записи в ЕГРЮЛ от 20 февраля 2006 г. N 1067746296738 и свидетельства о государственной регистрации ООО “Бизнес-центр “Таганка“ от 21 февраля 2006 г. серии 77 N 009199576.

Требования мотивированы тем, что государственная регистрация ООО “Бизнес-центр“ Таганка“, образованного путем выделения из ООО “Бизнес-центр “Планета“, совершена в нарушение волеизъявления реорганизуемого общества.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25 мая 2007 г. по делу N А40-3075/07-146-28 прекращено производство по делу в части признания недействительным свидетельства о государственной регистрации юридического лица от 21 февраля 2006 г. серии 77 N 009199576 в связи с тем, что оно отдельному обжалованию не подлежит и носит лишь подтверждающий характер; в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Принимая решение, суд первой инстанции исходил из следующего.

Реорганизация ООО “Бизнес-центр “Планета“ произведена на основании решения общего собрания его участников от 30 августа 2005 г.
и решения общего собрания участников ООО “Бизнес-центр “Таганка“ от 30 ноября 2005 г. На указанных собраниях утвержден разделительный баланс, согласно которому в уставный капитал вновь образованного общества передаются 2432065 руб., кредиторы у реорганизуемого лица отсутствуют. Тогда же утверждены учредительные документы ООО “Бизнес-центр “Таганка“ от 30 ноября 2005 г. и назначен его генеральный директор - С.А., обязанность по государственной регистрации реорганизации в форме выделения возложена на генерального директора ООО “Бизнес-центр “Планета“ С.М.

На основании изложенного суд пришел к выводу о том, что проведение государственной регистрации ООО “Бизнес-центр “Таганка“ отвечает волеизъявлению реорганизуемого общества.

Руководствуясь п. 3 ст. 60, п. 2 ст. 59 ГК РФ, суд первой инстанции указал на то, что отсутствие в разделительном балансе данных о передаваемых пассивах не является основанием для признания государственной регистрации юридического лица недействительной и влечет совершенно другие последствия. По мнению суда, исследование действительности разделительного баланса и его содержания не относится к предмету разбирательства по настоящему делу.

Суд также указал на то, что права и законные интересы ООО “Бизнес-центр “Планета“ государственной регистрацией ООО “Бизнес-центр “Таганка“ не затронуты, отклонив при этом доводы заявителя относительно подложности нотариально заверенной подписи генерального директора ООО “Бизнес-центр “Планета“ С.М. на заявлении о государственной регистрации.

Кроме того, по мнению суда, избранный заявителем способ не защищает его права, поскольку признание недействительной государственной регистрации юридического лица влечет его ликвидацию, а заявитель не вправе предъявлять такое требование в соответствии с п. 3 ст. 61 ГК РФ.

Кроме того, суд исходил из пропуска заявителем предусмотренного ч. 4 ст. 198 АПК РФ срока на обжалование решения налогового органа.

Постановлением от 28 августа 2007 г. N
09АП-10355/07-АК Девятый арбитражный апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции без изменения, поддержав выводы, положенные судом первой инстанции в основу принятого по делу решения.

В кассационной жалобе ООО “Бизнес-центр “Планета“ просит суд отменить принятые по делу судебные акты в части отказа в удовлетворении заявленных требований и передать дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

По мнению заявителя жалобы, действия налогового органа по государственной регистрации ООО “Бизнес-центр “Таганка“ не могут быть признаны законными, поскольку на регистрацию представлен разделительный баланс, не соответствующий требованиям ст. 59 ГК РФ, и заявление ООО “Бизнес-центр “Планета“, содержащее подложную подпись С.М. и не подтверждающее наличие у заявителя воли на исполнение решения о выделении нового юридического лица.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Суд, с учетом мнения участников процесса, определил рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие неявившихся представителей МИФНС России N 46 по г. Москве, ИФНС России N 9 по г. Москве, МИФНС N 17 по Московской области, М.

Представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители ООО “Бизнес-центр “Таганка“ просили суд кассационной инстанции отказать в удовлетворении жалобы ввиду необоснованности.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав участников процесса, проверив в соответствии со ст. 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалованные судебные акты подлежат отмене в связи со следующим.

Как следует из заявления ООО “Бизнес-центр “Планета“, доводов кассационной жалобы и объяснений представителя в судебном заседании, заявленные требования основаны на том, что регистрация ООО “Бизнес-центр “Таганка“ произведена при наличии разделительного баланса, содержание которого противоречит ст. 59 ГК РФ, и заявления, подписанного
неустановленным лицом.

Суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке гл. 24 АПК РФ, однако фактически дали оценку не только законности действий налогового органа по государственной регистрации ООО “Бизнес-центр “Таганка“ на основании соответствия оспариваемых действий положениям Федерального закона “О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей“, но также исследовали и оценили обстоятельства, подлежащие установлению при рассмотрении спора о праве.

При этом указанные выше доводы заявителя отклонены судами первой и апелляционной инстанций на основании того, что в обязанности регистрирующего органа не входит проведение правовой экспертизы представленных на регистрацию документов, а их ненадлежащее оформление влечет иные последствия, нежели признание незаконным решения налогового органа о государственной регистрации юридического лица.

Согласно п. 4 ст. 23 и п. 1 ст. 24 Федерального закона “О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей“ налоговый орган несет ответственность лишь за незаконный отказ в государственной регистрации, незаконный отказ от предоставления или несвоевременное представление сведений или документов.

Поэтому при разрешении вопроса о законности государственной регистрации ООО “Бизнес-центр “Таганка“ суду необходимо было дать оценку только наличию либо отсутствию документов, явившихся основанием государственной регистрации юридического лица.

Однако суд дал оценку содержанию и законности представленных для осуществления регистрации документы, то есть по существу рассмотрел материально-правовой спор, а не правомерность действий регистрирующего органа, которая рассматривается в порядке гл. 24 АПК РФ.

Кроме того, суд кассационной инстанции, учитывая сущность заявления о признании недействительной регистрации юридического лица и исходя из подхода, примененного судами первой и апелляционной инстанций к рассмотрению настоящего спора, считает, что применение к данным конкретным спорным правоотношениям срока, предусмотренного ч. 4 ст. 198
АПК РФ, является ошибочным.

На основании изложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены принятых по делу решения и постановления в связи с нарушением норм материального и процессуального права и неполным установлением обстоятельств дела и, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 287 АПК РФ, направляет дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Из содержания заявления ООО “Бизнес-центр “Планета“ следует, что, обращаясь в суд, в качестве основания для признания регистрации недействительной общество фактически указывает на незаконность решения общего собрания участников, что требует разрешения в самостоятельном споре, то есть предмет и основания спора являются несоотносимыми.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, уточнить либо предмет, либо основание иска, с учетом представленных уточнений определить круг лиц, подлежащих привлечению к участию в деле и их процессуальное положение, после чего разрешить дело по существу заявленных требований.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286 - 289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 мая 2007 г. по делу N А40-3075/07-146-28 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2007 г. N 09АП-10355/07-АК отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Председательствующий

С.В.СОЛОВЬЕВ

Судьи

В.В.ПЕТРОВА

А.И.СТРЕЛЬНИКОВ