Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 31.10.2007 N КА-А40/11147-07 по делу N А40-79691/06-79-511 В удовлетворении заявления об обязании государственного органа субъекта РФ внести в государственный земельный кадастр изменения отказано правомерно, так как правовых оснований для обязания внести в кадастр дополнительные сведения либо исключить сведения, которые в него не вносились, не имеется.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 31 октября 2007 г. N КА-А40/11147-07

Дело N А40-79691/06-79-511

Резолютивная часть постановления объявлена: 24.10.07.

Полный текст постановления изготовлен: 31.10.07.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Борзыкина М.В.

судей: Латыповой Р.Р., Туболец И.В.

при участии в заседании:

от заявителей: К. - представитель Т., доверенность от 23.01.07; Т. - Б., ордер от 23.10.07 N 1976

от заинтересованных лиц: Департамент земельных ресурсов города Москвы - Ф., доверенность от 17.04.07 N 33-и-972/7; Управление Федерального агентства кадастра объектов недвижимости в г. Москве - А., доверенность от 22.10.07 N ТМ-27-02/4101,

рассмотрев 24 октября 2007 года в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по г. Москве (заинтересованное лицо)

на
решение от 13 апреля 2007 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Дранко Л.А.,

на постановление от 24 июля 2007 года N 09АП-7604/2007-АК

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями: Якутовым Э.В., Поповым В.И., Пронниковой Е.В.,

по заявлению К., Т. о признании незаконными действий Департамента земельных ресурсов города Москвы, связанных с внесением сведений в кадастровый план земельного участка;

второй ответчик: Управление Федерального агентства кадастра объектов недвижимости в г. Москве,

установил:

К., Т. обратились в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконными действий Департамента земельных ресурсов города Москвы (далее - Департамент), связанных с внесением сведений в кадастровый план земельного участка.

В качестве второго ответчика к участию в деле привлечено Управление Федерального агентства кадастра объектов недвижимости в г. Москве (далее - Управление Роснедвижимости).

В обоснование заявленного требования К., Т. ссылались на неправомерность внесения в кадастровый план земельного участка следующих сведений: “информация о соответствии землепользования градостроительным регламентом и акт разрешенного использования отсутствуют“ (раздел Общие сведения, строка 9); “эксплуатация части здания под учебно-производственную и складскую деятельность“ (строка 10 лист N 1); “В связи с отсутствием информации о соответствии землепользования градостроительным регламентом и акта разрешенного использования в соответствии со статьей 85 Земельного кодекса Российской Федерации и статьями 27, 30 Закона города Москвы от 14.05.03 N 27 “О землепользовании и застройке в г. Москве“ кадастровый план не может служить основанием для приватизации и оформления права собственности на земельный участок“ (в разделе “Общие сведения“ (Воздушного кодекса Российской Федерации) в строке N 17); “Для совершения вторичных сделок с правом аренды необходимо письменное согласие арендодателя в соответствии с пунктом 5.1 договора аренды“ (сведения о частях земельного участка и обременениях);
“Территория особого режима использования; зона природного комплекса “Тихорецкий бульвар (проектный)“; режим регулирования N 4“ (сведения о частях земельного участка и обременениях).

Заявление содержало и требование об устранении допущенных нарушений путем внесения соответствующих изменений в государственный земельный кадастр и выдачи нового кадастрового плана (карты) земельного участка (выписки из государственного земельного кадастра) для целей государственной регистрации прав, указав в сроке N 9 формы В. 1 в графе “Разрешенное использование (назначение)“: “для учебно-производственной и складской деятельности“; в строке N 10 упомянутой формы в графе “Фактическое использование/характеристика деятельности“: “эксплуатация здания на учебно-производственную и складскую деятельность“ согласно данным БТИ ЮВАО города Москвы и материалов инвентаризации земель; в строке N 17 той же формы в графе “Цель предоставления выписки“ исключить запись: “В связи с отсутствием информации о соответствии землепользования градостроительным регламентом и акта разрешенного использования в соответствии со статьей 85 Земельного кодекса Российской Федерации и статей 27, 30 Закона города Москвы от 14.05.03 N 27 “О землепользовании и застройке в г. Москве“ кадастровый план не может служить основанием для приватизации и оформления права собственности на земельный участок“; в разделе N 3 “Сведения о частях земельного участка и обременениях“ на л. 3 ф. В.3 указать: “Арендаторы вправе передавать свои права и обязанности по настоящему договору аренды третьим лицам с условием уведомления арендодателя“; исключить слова: “Территория особого режима использования; зона природного комплекса “Тихорецкий бульвар (проектный)“; режим регулирования N 4 Постановления Правительства Москвы от 19.01.99 N 38; исключить предложение, начиная со слов: “сдан в аренду...“ до “...города Москвы от 19.09.06 N 1907“; дополнить записью следующего содержания: “Занят и необходим для
использования одноэтажного капитального здания, являющегося частной собственностью гр. К. и Т. Свидетельство о праве собственности N 77НН 035978 и N 77НН 0359979, о чем в ЕГРП сделаны записи регистрации N 77-01/03-169/2000-3939 и 77-01/03-169/2000-3936 соответственно. Площадь застройки составляет 1030 кв. м. Год постройки - 1977 г.“; дополнить записью: “Доля в праве аренды земли с учетом сложившегося порядка пользования составляет для К. - 0,6512 и равна площади 2253,9 кв. м, для Т. - 0,3488 и равна площади 1207,2 кв. м “.

Решением от 13.04.07 действия Департамента признаны незаконными в части, касающейся внесения в кадастровый план земельного участка, расположенного по адресу: г. Москва, Тихорецкий бульвар, вл. 1, стр. 2, площадью 3461 кв. м, сведений на листе 1 (графа 10) “Фактическое использование/характеристика деятельности“: “эксплуатация части здания под учебно-производственную и складскую деятельность“; слов: “Для совершения вторичных сделок с право аренды необходимо письменное согласие арендодателя в соответствии с пунктом 5.1 договора аренды“, слов: “Территория особого режима использования: зона природного комплекса “Тихорецкий бульвар (проектный)“; режим регулирования N 4 Постановления Правительства Москвы от 19.01.99 N 38“. При этом суд обязал Управление Роснедвижимости устранить допущенные нарушения путем внесения соответствующих изменений в государственный земельный кадастр и выдать заявителям выписку из государственного земельного кадастра с указанием в графе 9 на л. 1 ф. В “Разрешенное использование/назначение“: для учебно-производственной и складской деятельности“; в графе 10 на л. 1 ф. В.1 “Фактическое использование/характеристика деятельности“: эксплуатация здания под учебно-производственную и складскую деятельность. В удовлетворении заявленных требований в остальной части отказано.

Постановлением от 24.07.07 N 09АП-7604/2007-АК Девятого арбитражного апелляционного суда решение оставлено без изменения.

Требования о проверке законности
решения от 13.04.07, постановления от 24.06.06 в кассационной жалобе Управления Роснедвижимости основаны на том, что обязанность по устранению допущенных нарушений на Управление Роснедвижимости судом возложена неправомерно.

Отзывы на кассационную жалобу не направлены.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции явились и дали относительно кассационной жалобы следующие объяснения:

- представитель Управления Роснедвижимости объяснил, что доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, поддерживает;

- Т., представитель К., каждый в отдельности, объяснил, что возражает против доводов, содержащихся в кассационной жалобе, поскольку эти доводы несостоятельны;

- представитель Департамента объяснил, что доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, поддерживает.

Законность решения от 13.04.07, постановления от 24.07.07 проверена в пределах, установленных для рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: вместо “...решение от 09.03.06 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации...“ имеется в виду “...решение от 09.03.06 Арбитражного суда г. Москвы...“.

При рассмотрении требования о признании незаконными действий Департамента, связанных с внесением в кадастровый план упомянутого земельного участка указанных выше сведений, судом первой инстанции, апелляционным судом применены пункт 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации, а также принято во внимание вступившее в законную силу решение от 09.03.06 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делу N А40-4137/05-41-41.

Выводы суда первой инстанции, апелляционного суда о применении названных норм материального права установленным ими по делу обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам соответствуют и Управлением Роснедвижимости, как следует из кассационной жалобы, объяснений представителя этого лица, участвующего в деле, относительно кассационной жалобы, которые даны в судебном заседании суда кассационной инстанции, не оспариваются.

Управление Роснедвижимости, как
следует из кассационной жалобы, не согласно с возложением на него обязанности по устранению допущенных нарушений.

Этот довод, как показала проверка материалов дела, был предметом судебного разбирательства в арбитражном апелляционном суде при рассмотрении апелляционной жалобы, поданной Управлением Роснедвижимости на решение суда первой инстанции.

Апелляционный суд исходил из того, что обязанность по устранению допущенных нарушений на Управление Роснедвижимости возложена с учетом передачи ему полномочий по ведению государственного земельного кадастра в г. Москве (Соглашение от 09.11.04, подписанное мэром Москвы и руководителем Роснедвижимости “техническое соглашение от 09.06.06 “О взаимодействии при ведении государственного земельного кадастра в г. Москве“).

Суд исходил также и из того, что правовых оснований для обязания Роснедвижимости внести в кадастр дополнительные сведения либо исключить сведения, которые в него не вносились, не имеется.

Доводов, которые опровергали бы выводы суда в данной части, в кассационной жалобе, прилагаемых к ней документах, не содержится.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

постановил:

решение от 13 апреля 2007 года Арбитражного суда города Москвы, постановление от 24 июля 2007 года N 09АП-7604/2007-АК Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-79691/06-79-511 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости в г. Москве - без удовлетворения.

Председательствующий

судья

М.В.БОРЗЫКИН

судья

Р.Р.ЛАТЫПОВА

судья

И.В.ТУБОЛЕЦ