Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 31.10.2007 N КА-А40/10531-07 по делу N А41-К2-23320/06 Заявление о признании недействительным решения налогового органа о доначислении земельного налога удовлетворено правомерно, так как налоговый орган не представил доказательств, что выделенные заявителю земельные участки относятся к зонам отдыха города Москвы, курортным районам, что они включены в установленном порядке в государственный кадастр.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 31 октября 2007 г. N КА-А40/10531-07

Дело N А41-К2-23320/06

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2007 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 октября 2007 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.

судей Борзыкина М.В., Латыповой Р.Р.

при участии в заседании:

от истца П., доверенность от 02.07.2007

от ответчика В., доверенность от 30.08.05 N 03/23

рассмотрев 08 октября 2007 года в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Московской области

на решение от 13 апреля 2007 года

Арбитражного суда Московской области

Принятое Соловьевым А.А.

на постановление от 16 июля 2007 года N 10АП-1820/-7-АК Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое Ивановой Н.В., Александровым Д.Д., Чучуновой Н.С.

по
иску (заявлению) открытого акционерного общества “Серпуховской завод “ТВИНТОС“

о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной службы N 11 по Московской области

установил:

открытое акционерное общество “Серпуховской инструментальный завод “Твинтос“ (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к МРИ ФНС России N 11 по Московской области (далее - Инспекция) о признании недействительными решений от 01.12.2006 N 2158(977/10) п. 2 и п. 3, N 2155(978/10) пп. 2.1 и пп. 3.1, б/н (976/10) п. п. 2 и 3 об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения (в части доначисления налога и предложения внести необходимые исправления в бухгалтерский учет).

Решением Арбитражного суда Московской области, оставленным без изменения апелляционной инстанцией заявленные требования были удовлетворены.

Инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, поскольку по ее мнению судами неправильно применены нормы права.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы кассационной жалобы, представитель общества возражал против ее удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.

Заслушав доводы сторон по кассационной жалобе, проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов в порядке, установленном ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований к их отмене.

Как установлено судом, общество является плательщиком земельного налога за земельный участок площадью 88600 кв. м, расположенный по адресу: Московская область, г. Серпухов, ул. Сольца, д. 1, и предоставленный ОАО “СИЗ “Твинтос“ в постоянное (безсрочное) пользование для производственной территории.

Общество представило в Инспекцию уточненные налоговые декларации по налогу на землю за 2003 - 2005 годы. Одновременно с представлением уточненных налоговых деклараций - 04 сентября 2006 года общество на основании ст.
78 НК РФ направило в МРИ ФНС России N 11 по Московской области заявление о возврате излишне уплаченного земельного налога за 2003 - 2005 гг. в сумме 3390255,40 руб.

Инспекцией по результатам камеральной проверки уточненных деклараций вынесены решения от 01 декабря 2006 года N 2158(977/10), N 2155(978/10), б/н (976/10) о доначислении истцу земельного налога.

Не согласившись с решением Инспекции, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании данных решений.

Удовлетворяя требования общества, суды правильно исходили из следующего.

В силу ст. ст. 3, 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

В соответствии со ст. 1 Закона РФ от 11.10.1991 N 1738-1 “О плате за землю“ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы являются: земельный налог, арендная плата, нормативная цена земли.

Собственники земли, землевладельцы и землепользователи, кроме арендаторов, облагаются ежегодным земельным налогом (ст. 1 указанного Закона).

В силу ст. 2 Закона Московской области от 16.06.95 N 18/95-ОЗ средние ставки земельного налога на земли всех категорий (кроме земель сельскохозяйственного назначения сельскохозяйственных организаций, крестьянских (фермерских) хозяйств, а также расположенных вне населенного пункта земель промышленности (включая карьеры и территории, нарушенные производственной деятельностью), транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики и космического обеспечения) на территории Московской области применяются с повышающими коэффициентами, установленными в соответствии с Приложением 2 (таблица 2) к Закону Российской Федерации “О плате за землю“: за земли городов - 2,5; за земли других категорий - согласно коэффициентам увеличения средних ставок земельного налога в зависимости от рекреационной ценности территории Московской области. Согласно Приложению 2 (таблица 2) к Закону
Московской области от 16 июня 1995 г. N 18/95-ОЗ коэффициент увеличения средних ставок земельного налога в курортных зонах (курортные районы, зоны отдыха) для Московской области установлен повышающий коэффициент 2,5.

При этом нормы Закона РФ “О плате за землю“ и нормы Закона Московской области “О плате за землю в Московской области“ должны применяться в совокупности.

Поскольку в налоговом законодательстве и в Законе РФ “О плате за землю“ отсутствует определение терминов “курортный район“, “зона отдыха“, “земли рекреационного назначения“, поэтому в силу п. 1 ст. 11 НК РФ эти термины применяются в том значении, в котором они используются в других отраслях законодательства.

Земельное законодательство четко разграничивает категории и зоны земель по видам и целям их использования.

В соответствии со ст. 94 Земельного кодекса РФ курортные зоны - зоны отдыха и курортные районы являются землями рекреационного значения и относятся к землям особо охраняемых территорий.

В силу п. 1 ст. 96 Земельного кодекса РФ от 25.10.01 N 136-ФЗ земли лечебно-оздоровительных местностей и курортов относятся к особо охраняемым природным территориям и предназначены для лечения и отдыха граждан.

В соответствии с п. 9 ст. 85 Земельного кодекса РФ земельные участки в составе рекреационных зон, в том числе занятые городскими лесами, скверами, парками, городскими садами, прудами, озерами, водохранилищами, используются для отдыха граждан и туризма.

Земли поселений в состав земель рекреационного назначения не входят, а также не входят в состав земель пригородных зеленых зон, поскольку не выполняют назначения и функций таких земель.

В соответствии с пп. “ж“ п. 1 ст. 2 и ст. 4 Федерального закона “Об особо охраняемых природных территориях“ лечебно-оздоровительные местности и курорты являются особо
охраняемыми природными территориями и должны быть включены в государственный кадастр.

Законом РФ “О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах“ от 23.02.1995 N 26-ФЗ предусмотрено, что курорт - это освоенная и используемая в лечебно-профилактических целях особо охраняемая природная территория, располагающая лечебными ресурсами и необходимыми для их эксплуатации зданиями и сооружениями, включая объекты инфраструктуры (ст. 1 Закона N 26-ФЗ).

Границы и режим курортов федерального значения утверждаются Правительством РФ, а для курортов регионального и местного значения - исполнительными органами государственной власти субъектов РФ (ст. 16 Закона N 26-ФЗ).

Налоговый орган не представил суду доказательств того, что выделенные заявителю земельные участки относятся к зонам отдыха Москвы, курортным районам, что они включены в установленном порядке в государственный кадастр.

При таких обстоятельствах суд правильно установил, что оснований для применения коэффициента 2,5 не имеется.

Также правомерно отклонены доводы Инспекции о необходимости применения ставок земельного налога: за 2003 г. - 18,65 руб./кв. м, за 2004 г. - 20,52 руб./кв. м, за 2005 г. - 22,57 руб./кв. м на основании ст. 2, ст. 9 Закона от 16.06.95 N 18/95-ОЗ “О плате за землю“.

В статье 9 Закона Московской области от 16.06.1995 N 18/95-ОЗ “О плате за землю в Московской области“ установлено, что средние ставки земельного налога за городские земли, установленные в соответствии с Законом РФ “О плате за землю“ и ст. 2 Закона Московской области, увеличиваются кратно коэффициентам, учитывающим статус конкретных городов, уровень развития социально-культурного потенциала и местоположение.

Применение коэффициента, учитывающего статус конкретных городов, уровень развития социально-культурного потенциала и местоположение, к средним ставкам земельного налога, предусмотрено абзацем 2 ст. 8 Закона РСФСР от 11.10.1991 N
1738-1 “О плате за землю“, в соответствии с которым, органы местного самоуправления наделяются правом определять размеры данных коэффициентов в зависимости от местоположения и градостроительной ценности территорий (городов).

Для земельных участков на территории Московской области коэффициенты к ставке земельного налога, учитывающие статус конкретных городов, уровень развития социально-культурного потенциала и местоположение, предусмотрены вышеуказанным Приложением N 7 к Закону Московской области от 16.06.1995 N 18/95-ОЗ “О плате за землю в Московской области“.

В указанном Приложении установлен коэффициент - 1,6.

Коэффициенты, установленные в таблице N 3 “Коэффициенты увеличения средней ставки земельного налога за счет статуса города, социально-культурного потенциала“ Приложения N 2 к Закону РФ “О плате за землю“, применяются в отношении земель городов с численностью населения от 100 тысяч человек. Согласно представленной в материалы дела справке (т. 1 л.д. 149) Отдела государственной статистики в Серпуховском районе от 19.02.2007 N 36 численность постоянного населения по г. Серпухову в 2003 - 2005 гг. превышала 100 тысяч человек, следовательно, применение коэффициента увеличения средней ставки земельного налога за счет статуса города, социально-культурного потенциала правомерно.

Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание. Так, предметом проверки суда являлся конкретный нормативный акт - решение налогового органа, из которого следует, что Инспекция полагает, что при расчете земельного налога следовало учитывать коэффициент 1,6. Утверждение Инспекции о том, что суд должен был самостоятельно учесть коэффициент 2,2, противоречит предмету заявленных требований.

Ссылки Инспекции на конкретные судебные акты не могут быть приняты во внимание при рассмотрении данного дела, поскольку они не носят преюдициального характера.

Выводы судов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам
соответствуют, а доводы кассационной жалобы повторяют доводы, исследованные и оцененные судами первой и апелляционной инстанций.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ, не нарушены.

Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 13 апреля 2007 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2007 года N 10АП-1820/07-АК по делу N А41-К2-23320/06 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Ю.ВОРОНИНА

Судьи

М.В.БОРЗЫКИН

Р.Р.ЛАТЫПОВА