Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 30.10.2007 N КГ-А41/9758-07-1,2 по делу N А41-К1-23242/06 Исковые требования о признании недействительными в силу ничтожности учредительных документов в части передачи в уставный капитал земельного участка удовлетворены правомерно, так как сделка по передаче земельного участка ответчиком в уставный капитал закрытого акционерного общества является ничтожной, как совершенная в нарушение положений ст. 209 ГК РФ, поскольку на момент передачи спорного участка ответчик не являлся его собственником.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 октября 2007 г. N КГ-А41/9758-07-1,2

Дело N А41-К1-23242/06

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2007 года

Полный текст постановления изготовлен 30 октября 2007 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Зверевой Е.А.

судей Брагиной Е.А., Волкова С.В.

при участии в заседании:

от истца: ООО “Литаком“ - К.А. дов. б/н от 10.10.2007

от ответчиков: СПКК “Ленинский луч“ - А. дов. от 22.08.2005, К.Е. дов. от 11.05.2005; ЗАО “СП “Петровское“ - не явился, извещен; ОАО АПК “Ильинское“ - ООО “Бизнес-программа “Лидер“ - Д., дов. от 08.10.2007 N 8; УФРС по Московской области - не явилось, извещено,

от третьего лица - ФГУ “Кадастровая палата“ - не явился,
извещен

рассмотрев 17 - 23 октября 2007 года в судебном заседании кассационные жалобы ООО “Бизнес-программа “Лидер“, СПКК “Ленинский луч“

на решение от 28.03.2007

Арбитражного суда Московской области

принятое судьей Маковской Н.Н.

на постановление от 10.08.2007 N А41-К1-23242/06

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Быковым В.П., Диаковской Н.В., Юдиной Н.С.

по иску ООО “Летаком“

о признании сделки недействительной

к СПКК “Ленинский луч“, ЗАО СП “Петровское“, ООО “АПК “Ильинское“, ООО “Бизнес-программа “Лидер“, УФРС по Мо

с участием третьего лица - ФГУ “Кадастровая палата“

установил:

в заседании объявлялся перерыв до 23.10.2007 до 10 часов.

ООО “Литаком“ обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к СПКК “Ленинский луч“, ЗАО “СП “Петровское“, ООО “АПК “Ильинское“, ООО “Бизнес-программа “Лидер“, УФРС по МО с участием третьего лица: ФГУ “Кадастровая палата“ о признании недействительными в силу ничтожности учредительного договора ЗАО “СХП “Петровское“ в части передачи СПКК “Ленинский луч“ в его уставный капитал земельного участка с кадастровым номером 50:11:0050505:0040; признании недействительным в силу ничтожности учредительного договора ООО “АПК “Ильинское“ в части передачи ЗАО “СХП “Петровское“ в его уставный капитал земельного участка с кадастровым номером 50:11:0050505:0040; признании недействительным в силу ничтожности договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 50:11:0050505:0040, заключенного между ООО “АПК “Ильинское“ и ООО “Бизнес-программа “Лидер“; признании недействительной государственной регистрации права собственности ООО “Бизнес-программа “Лидер“ на земельный участок с кадастровым номером 50:11:0050505:0040; об обязании Главного управления Федеральной регистрационной службы по Московской области внести в ЕГРП запись о прекращении права собственности ООО “Бизнес-программа “Лидер“ на земельный участок с кадастровым номером 50:11:0050505:0040 и внести запись о государственной регистрации права собственности ООО “Литаком“ на земельный участок с кадастровым номером 50:11:0050505:0040.

Решением Арбитражного суда Московской
области от 28.03.2007, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2007, исковые требования удовлетворены, признан недействительным в силу ничтожности учредительный договор ЗАО “Сельскохозяйственное предприятие “Петровское“ в части передачи СПКК “Ленинский Луч“ в его уставный капитал земельного участка с кадастровым номером 50:11:0050505:0040; признан недействительным в силу ничтожности учредительный договор ООО “Агропромышленный комплекс “Ильинское“ в части передачи ЗАО “Сельскохозяйственное предприятие “Петровское“ в его уставный капитал земельного участка с кадастровым номером 50611:0050505:0040; признан недействительным в силу ничтожности договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 50:11:0050505:0040, заключенный между ООО “Агропромышленный комплекс “Ильинское“ и ООО “Бизнес-программа “Лидер“; признаны недействительной государственную регистрацию права собственности ООО “Бизнес-программа “Лидер“ на земельный участок с кадастровым номером 50:11:0050505:0040.

Кроме того, Управление Федеральной регистрационной службы по Московской области в течение 3-х дней с момента вступления решения в законную силу обязано внести в ЕГРП запись о прекращении права собственности ООО “Бизнес-программа “Лидер“ на земельный участок с кадастровым номером 50:11:0050505:0040, внести запись о государственной регистрации права собственности ООО “Литаком“ на земельный участок с кадастровым номером 50:11:0050505:0040.

Производство по делу в отношении ЗАО “Сельскохозяйственное предприятие “Петровское“ прекращено.

При этом суды первой и апелляционной инстанций исходил из того, что СПКК “Ленинский луч“ не являлось собственником земельного участка с кадастровым номером 50:11:0050505:0040 в момент передачи земельного участка в уставный капитал вновь созданного ЗАО “СП “Петровское“, так как ранее по договору купли-продажи передало его ООО “Фирма “Мариллион консалтинг“, которое затем продало его истцу.

Судами сделан вывод о том, что ЗАО СП “Петровское“ не приобрело право собственности на земельный участок; вопрос о добросовестности приобретателя (ООО “Бизнес-программа “Лидер“) не входит в
предмет доказывания по настоящему иску; все сделки признаны ничтожными в силу статьи 168 Гражданского кодекса РФ, так как совершены с нарушением закона.

На принятые судебные акты поступили две кассационные жалобы - от ООО “Бизнес-программа “Лидер“ и СПКК “Ленинский луч“, в которых заявители просят судебные акты отменить, в иске отказать.

При этом заявители ссылаются на то, что истец не доказал, что земельный участок находится в фактическом владении истца, судами неправильно применена статья 556 Гражданского кодекса РФ, нарушен пункт 4 Постановления Конституционного Суда Российской Федеральной от 21.04.2003 N 6-П, неправильно применен Федеральный закон “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“, статья 12 Гражданского кодекса РФ; ООО “Бизнес-программа “Лидер“ является добросовестным приобретателем в силу статьи 302 Гражданского кодекса РФ.

Кроме того, заявители полагают, что производство по делу подлежит прекращению в связи с ликвидацией ЗАО “СП “Петровское“.

Одновременно, заявители указывают на то, что судом необоснованно не применен срок исковой давности, о применении которого заявлено СПКК “Ленинский луч“.

В заседании суда заявители кассационных жалоб поддержали доводы, изложенные в кассационных жалобах.

Представитель истца просил доводы кассационных жалоб отклонить, оставить судебные акты без изменения.

ЗАО СП “Петровское“, ООО “АПК “Ильинское“, УФРС по Мо, ФГУ “Кадастровая палата“, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд кассационной инстанции своих представителей не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав представителей лиц, явившегося в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального
и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как видно из материалов дела, на основании договора купли-продажи земельного участка, заключенного с ООО “Мариллион-Консалтинг“ 25.10.02, истец стал собственникам земельного участка общей площадью 100 га, кадастровый N 50:11:0050505:0040, адрес объекта: Московская область, Красногорский район, южнее д. Глухово.

Право собственности истца на указанный земельный участок было зарегистрировано МОРП 29.10.2002.

Решением Октябрьского районного суда г. Уфы от 14.01.2003 по жалобе пайщика СПКК “Ленинский луч“ признаны недействительными все решения общего собрания пайщиков СПКК “Ленинский луч“, а также все сделки, заключенные кооперативом на основании этих решений, в том числе сделка по отчуждению земельного участка с кадастровым номером 50:11:0050505:0040 от СПКК.

Во исполнение судебных актов регистрирующим органом были произведены записи в ЕГРП о прекращении права собственности истца на принадлежащий ему земельный участок и произведена запись о государственной регистрации права собственности СПКК “Ленинский Луч“ на земельный участок с кадастровым номером 50:11:0050505:0040.

30 июля 2003 г. решение Октябрьского районного суда г. Уфы от 14.01.2003 было отменено постановлением Верховного Суда Республики Башкортостан, дело передано на новое рассмотрение.

Определением Октябрьского районного суда г. Уфы от 08.09.03 жалоба пайщика СПКК “Ленинский Луч“ оставлена без рассмотрения, произведен поворот исполнения решения.

Решением городского суда г. Элиста от 12.09.2003 и 30.10.03 по жалобе пайщика СПКК “Ленинский луч“ признаны ничтожными все сделки, совершенные СПКК “Ленинский Луч“ и последующими приобретателями в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:11:0050505:0040, а также государственная регистрация прав собственности ООО “Литаком“ на указанный земельный
участок.

Решение городского суда г. Элисты исполнено Московской областной регистрационной палатой, в ЕГРП внесены записи о прекращении права собственности ООО “Литаком“ на указанный земельный участок.

Постановлениями Президиума Верховного Суда Республики Калмыкия от 06.04.2005 и 20.04.05 решения городского суда г. Элисты от 12.09.03 и 30.10.03 отменены, принято решение о повороте исполнения.

Поворот исполнения решения Городского суда г. Элисты от 12.09.03 не произведен. Запись о государственной регистрации права собственности ООО “Литаком“ на земельный участок кадастровый номер 50:11:0050505:0040 в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним не внесена.

20 мая 2003 г. СПКК “Ленинский Луч“ внес земельный участок, кадастровый номер 50:11:0050505:0040, в уставный капитал созданного им ЗАО “Сельскохозяйственное предприятие “Петровское“.

Право собственности ЗАО “СП “Петровское“ зарегистрировано Московской областной регистрационной палатой.

В свою очередь ЗАО “СП “Петровское“ внесло земельный участок, являющийся предметом спора, в уставный капитал ООО “АПК “Ильинское“, а ООО “Агропромышленный комплекс “Ильинское“ передало земельный участок ООО “Бизнес-программа “Лидер“ по договору купли-продажи.

Согласно ст. 209 ГК РФ правомочия владения, пользования и распоряжения своим имуществом принадлежат собственнику. Собственник вправе по своему усмотрению совершать с отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Как следует из материалов дела, земельный участок, кадастровый номер 50:11:0050505:0040, передан от СПКК “Ленинский луч“ ООО “Фирма “Мариллион консалтинг“ на основании заключенного договора купли-продажи земельного участка от 21.10.2002
по передаточному акту.

Доказательств принятия указанного земельного участка Сельскохозяйственным производственным кооперативом-колхозом “Ленинский Луч“ в нарушение ст. 65 АПК РФ ответчиками не представлено.

В соответствии с п. 14 Постановления N 8 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.1998 “О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав“ при разрешении споров, связанных с возникновением и прекращением права собственности на недвижимость, арбитражным судам следует исходить из того, что до государственной регистрации перехода права собственности покупатель по договору продажи недвижимости, исполненному сторонами, не вправе распоряжаться данным имуществом, поскольку право собственности на это имущество до момента государственной регистрации сохраняется за продавцом.

При этом следует иметь в виду, что после передачи недвижимого имущества покупателю, но до государственной регистрации перехода права собственности продавец также не вправе им распоряжаться, поскольку указанное имущество служит предметом исполненного продавцом обязательства, возникшего из договора продажи, а покупатель является его законным владельцем. В случае заключения нового договора об отчуждении ранее переданного покупателю имущества продавец несет ответственность за его неисполнение.

В связи с изложенным, сделка по передаче земельного участка с кадастровым номером 50:11:0050505:0040 СПКК “Ленинский Луч“ в уставный капитал ЗАО “СП “Петровское“ является ничтожной, как совершенная в нарушение положений ст. 209 ГК РФ.

Ничтожная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Поскольку СПКК “Ленинский луч“ не имел права распоряжаться спорным имуществом, в том числе вносить его в уставный капитал ЗАО “СП “Петровское“, то и прав на это имущество у ЗАО “СП “Петровское“ не возникло, в связи с чем учредительный договор ООО
“АПК “Ильинское“ в части передачи ЗАО СП “Петровское“ в его уставный капитал земельного участка, кадастровый номер 50:11:0050505:0040, является недействительным.

ЗАО “СП “Петровское“ прекратило свою деятельность в связи с его ликвидацией, что подтверждается представленной в деле выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц.

В силу п. 5 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована.

Однако из содержания указанной нормы не следует, что суд не вправе констатировать факт ничтожности сделки в силу ст. 168 ГК РФ, как не соответствующей требованиям закона, поскольку такая сделка, как установлено п. 1 ст. 166 ГК РФ, является ничтожной независимо от признания ее таковой судом.

Таким образом, производство по делу подлежит прекращению только в отношении ЗАО “СП “Петровское“.

Последующая передача указанного земельного участка по договору купли-продажи от ООО “АПК “Ильинское“ ООО “Бизнес-программа “Лидер“ является неправомерной, а договор купли-продажи - ничтожным.

Доказательств, позволяющих установить, что ООО “Бизнес-программа “Лидер“ является добросовестным приобретателем в силу требований п. 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.02.1998 N 8 суду не представлено.

В силу п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по искам о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года и начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Материалами дела установлено, что фактическое исполнение сделок по передаче спорного земельного участка СПКК “Ленинский Луч“ ЗАО “СП “Петровское“, ООО “АПК “Ильинское“ и ООО “Бизнес-программа “Лидер“ не производилось. На основании ничтожных сделок произведена государственная регистрация прав в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Поскольку переход права собственности на спорный земельный участок
последовательно от СПКК “Ленинский Луч“ к ЗАО “СП “Петровское“, ООО “АПК “Ильинское“, ООО “Бизнес-программа “Лидер“ произведен в нарушение требований действующего законодательства, учредительный договор ЗАО “СП “Петровское“ в части передачи СПКК “Ленинский Луч“ в его уставный капитал земельного участка с кадастровым номером 50:11:0050505:0040 и все последующие сделки, а именно: учредительный договор ООО “АПК “Ильинское“ в части передачи ЗАО “СП “Петровское“ в его уставный капитал земельного участка с кадастровым номером 50:11:0050505:0040 и договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 50:11:0050505:0040, заключенный между ООО “АПК “Ильинское“ и ООО “Бизнес-программа “Лидер“ являются согласно ст. 168 ГК РФ ничтожными сделками, как противоречащие ст. 209 ГК РФ.

Кассационная инстанция полагает необходимым обратить внимание на следующее.

Как следует из материалов дела, настоящий спор явился следствием притязаний ряда лиц на объект недвижимости - земельный участок, который каждый из участников полагает объектом своего права собственности.

По существующей классификации объектов гражданских прав недвижимость относится к индивидуально-определенным вещам. По общему правилу, индивидуально-определенная вещь является результатом определенной деятельности, то есть объектом, создаваемым в процессе производства. Особенностью земельных участков как объектов недвижимости является то, что они не создаются трудом человека, они выделяются, формируются из земли как несоздаваемого и непотребляемого природного ресурса. Формирование участка как объекта недвижимости осуществляется посредством землеустройства и кадастрового учета в соответствии со ст. 261 ГК РФ, ст. ст. 68 - 70 ЗК РФ, ФЗ “О государственном земельном кадастре“ от 02.01.2000 N 28-ФЗ и ФЗ “О землеустройстве“ от 18.06.2001 N 78-ФЗ. Соответственно, и фактическое владение объектом недвижимости - земельным участком (за исключением случаев реального осуществления собственником хозяйственной или иной деятельности на принадлежащем ему участке),
по сути, может быть подтверждено лишь государственной регистрацией права собственности на него в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, осуществляемой на основании составленной с соблюдением предусмотренных законом требований кадастровой карты (плана) земельного участка.

Вследствие специфики создания объекта недвижимости - земельного участка и регистрации права собственности на него, главой IX Земельного кодекса РФ сформулированы и соответствующие способы защиты прав на землю. В качестве таких способов ст. 59 Земельного кодекса РФ провозглашает признание права на земельный участок, а ст. 60 Земельного кодекса РФ - восстановление положения, существовавшего до нарушения права на земельный участок, и пресечение действий, нарушающих право на земельный участок или создающих угрозу его нарушения.

Государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Оспаривание зарегистрированного права означает оспаривание тех оснований, по которым возникло конкретное право конкретного лица.

Право собственности на земельные участки истца было установлено судебными актами.

Совокупность требований, заявленных по настоящему делу, по существу является требованием о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права на земельный участок, то есть способом защиты нарушенного права, установленного ст. 60 ЗК РФ и корреспондирующего со способом защиты, установленным ст. 12 ГК РФ (восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право и создающих угрозу его нарушения).

Заявление самостоятельного требования о виндикации в порядке ст. 302 ГК РФ в данном деле не представляется возможным. В настоящем споре объекты недвижимости - земельные участки ответчиков - не являются индивидуально-определенными вещами, созданными в процессе производства, которые можно истребовать у титульного владельца. Земельные участки ответчиков появились вследствие совершения незаконных действий - формирования посредством землеустройства и кадастрового учета новых участков на спорном земельном массиве.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов, не усматривается, доводы заявителей кассационных жалоб - ООО “Бизнес-программа “Лидер“, СПКК “Ленинский луч“ - направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что является недопустимым в кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 28.03.2007 по делу N А41-К1-23242/06 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2007 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы СПКК “Ленинский луч“ и ООО “Бизнес-программа “Лидер“ - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А.ЗВЕРЕВА

Судьи:

Е.А.БРАГИНА

С.В.ВОЛКОВ