Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 29.10.2007 N КГ-А40/11005-07 по делу N А40-20843/07-135-155 Исковое заявление о взыскании задолженности по договорам возвращено правомерно, так как в одном исковом заявлении соединено несколько требований к одному ответчику и эти требования не связаны между собой.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 октября 2007 г. N КГ-А40/11005-07

Дело N А40-20843/07-135-155

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2007 г.

Полный текст постановления изготовлен 29 октября 2007 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Плюшкова Д.И.

судей Федосеевой Т.В., Мойсеевой Л.А.

при участии в заседании:

от истца (заявителя) - Л. дов. от 11.09.2007 г. N 269/2

от ответчика - Ш. дов. от 16.05.2007 г.

рассмотрев 22.10.2007 г. в судебном заседании кассационную жалобу ФГУП “ФТ - Центр“

на постановление от 18.07.2007 г. N 09АП-8443/2007-ГК

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое Колыванцевым С.Е., Веденовой В.А., Овчинниковой С.Н.

по иску (заявлению) ФГУП “ФТ - Центр“

о взыскании 328 547,94 руб.

к ООО “Софинцентр“

установил:

ФГУЭП “ЭКСПР“ обратилось в Арбитражный
суд города Москвы с иском к ООО “Софицентр“ о взыскании 328.547.94 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.05.2007 г. оставленным без изменения постановлением от 18.07.2007 г. исковое заявление было возвращено.

На указанные судебные акты подана кассационная жалоба ФГУП “ФТ - Центр“, в которой ставится вопрос об их отмене как необоснованных. Одновременно заявлено о процессуальном правопреемстве ФГУЭП “ЭКСПР“ на ФГУП “ФТ - Центр“

В судебном заседании заявитель доводы своей жалобы поддерживал, представитель ответчика, против ее удовлетворения возражал.

Судебная коллегия, выслушав представителя заявителя, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, не находит оснований к ее удовлетворению.

Согласно исковому заявлению, истец заявил о взыскании 328.547,94 руб. по договору N 1869 от 20.05.2004 г. и договору N 1885 от 20.08.2004 г. Основанием исковых требований истца послужил договор N 1869 от 20.05.2004 г., предметом которого является обеспечение здания коммунальными и необходимыми административно-хозяйственными услугами и договор N 1885 от 20.08.2004 г., предметом которого является возмещение затрат по договору аренды земельного участка.

Таким образом, спорные правоотношения по указанным договорам регулируются различными нормами права.

В соответствии со ст. 129 АПК РФ, арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что в одном исковом заявлении соединено несколько требований к одному или нескольким ответчикам, если эти требования не связанны между собой.

При таких обстоятельствах суд правильно возвратил исковое заявление.

Доводы жалобы заявителя о том, что он не был надлежащим образом извещен о месте проведения судебного заседания, судебная коллегия не может принять во внимание, т.к. они не нашли документального подтверждения в материалах дела.

Оснований к отмене судебных актов по доводам жалобы в силу ст. 288 АПК
РФ не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

произвести процессуальную замену ФГУП “ЭКСПР“ на ФГУП “ФТ - Центр“

Постановление от 18.07.2007 г. Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-20843/07-135-155 оставить без изменения кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

ПЛЮШКОВ Д.И.

Судьи

ФЕДОСЕЕВА Т.В.

МОЙСЕЕВА Л.А.