Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 29.10.2007 N КГ-А40/10982-07 по делу N А40-13638/07-61-142 В удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию отказано правомерно, так как материалы дела свидетельствуют об отсутствии у ответчика задолженности за поставленную тепловую энергию, поскольку истец неправильно производил расчет объема потребляемой ответчиком воды.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 октября 2007 г. N КГ-А40/10982-07

Дело N А40-13638/07-61-142

Резолютивная часть постановления объявлена 22.10.2007 г.

Полный текст постановления изготовлен 29.10.2007 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Завирюха Л.В.

судей Тарасовой Н.В., Плюшкова Д.И.

при участии в заседании:

от истца (заявителя) В. дов. от 14.12.2006 г., А. дов. от 14.12.2006 г.

от ответчика извещен, явка не обеспечена

рассмотрев 22.10.2007 г. в судебном заседании кассационную жалобу истца ОАО “МОЭК“

на решение от 17.05.2007 г.

Арбитражного суда г. Москвы

принятое судьей Зверевой О.Н.

на постановление от 19.07.2007 г. N 09АП-9203/2007-ГК

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Разумовым И.В., Афанасьевой Т.К., Лаврецкой Н.В.

по иску (заявлению) ОАО “МОЭК“ о взыскании долга

к ТСЖ “2-ая Тверская-Ямская, 26“

установил:

Открытое
акционерное общество “Московская объединенная энергетическая компания“ (далее - ОАО “МОЭК“) обратилось в арбитражный суд к Товариществу собственников жилья “2-ая Тверская-Ямская, 26“ (далее - ТСЖ “2-ая Тверская-Ямская, 26“) с иском о взыскании 25.588 руб. задолженности за тепловую энергию, поставленную в период с мая по декабрь 2006 г.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.05.2007 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2007 г., в удовлетворении иска отказано.

Суд указал на отсутствие у ответчика задолженности за поставленную тепловую энергию, поскольку ОАО “МОЭК“ неправильно производило расчет объема потребляемой ответчиком воды.

В кассационной жалобе ОАО “МОЭК“ просит отменить принятые по делу судебные акты. Заявитель жалобы ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Отзыв на жалобу не поступил.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ОАО “МОЭК“ поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил отменить судебные акты и удовлетворить исковые требования.

Надлежащим образом извещенное о месте и времени рассмотрения дела ТСЖ “2-ая Тверская-Ямская, 26“ явку своего представителя не обеспечило.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не усматривает оснований к удовлетворению кассационной жалобы.

Отношения спора регулируются договором энергоснабжения (тепловая энергия) от 01.08.2004 г. N 9.09963.

По условиям пункта 2.2.1 договора истец обязался продавать ТСЖ “2-ая Тверская-Ямская, 26“ через присоединенную сеть тепловую энергию в течение всего отопительного сезона в количестве, определяемом тепловыми нагрузками, указанными в приложении N 1 к договору, а также горячую воду круглосуточно, кроме согласованных сторонами перерывов. Ответчик обязался принимать тепловую энергию
по нагрузкам, установленным в приложении N 1, и горячую воду и оплачивать потребленные ресурсы.

Полагая, что ТСЖ “2-ая Тверская-Ямская, 26“ не в полном объеме исполнило свои обязательства по оплате горячей воды за период с мая по декабрь 2006 г. ОАО “МОЭК“ обратилось в суд с иском о взыскании долга за указанный период, который по расчетам истца составил 25 588 рублей 88 копеек.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязан оплачивать принятую энергию.

Статьей 544 ГК РФ установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Тарифы на тепловую энергию подлежат государственному регулированию в силу прямого указания Федерального закона “О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации“.

В силу же части 2 статьи 1, пунктов 1, 2 статьи 2 Федерального закона “Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса“ тарифы на товары и услуги организаций - производителей в сфере водоснабжения также подлежат государственному регулированию.

Арбитражный суд установил, что постановлением РЭК города Москвы от 09.12.2005 г. N 88 “Об установлении тарифов на горячую воду для потребителей города Москвы при наличии приборов учета“ (с учетом последующих изменений и дополнений) установлены на 2006 год тарифы на горячую воду, отпускаемую ОАО “МОЭК“ для потребителей города Москвы при наличии приборов учета.

Постановление РЭК города Москвы от 25.11.2005 г. N 72 “Об установлении тарифов на производство и услуги по передаче тепловой
энергии ОАО “МОЭК“ потребителям в 2006 году“ (с изменениями и дополнениями) установлены и введены в действие с 01.01.2006 г. тарифы на производство и услуги по передаче тепловой энергии ОАО “МОЭК“ потребителям в 2006 году.

Согласно актам допуска в эксплуатацию у ответчика как у потребителя в спорный период времени имелись приборы учета потребляемой горячей воды, которые были установлены, опломбированы и надлежащим образом приняты ОАО “МОЭК“. Данные приборы учета определяют объем поставленной воды в кубических метрах.

Материалами дела установлено, что в период с мая по декабрь 2006 г. ТСЖ “2-ая Тверская-Ямская, 26“ производило расчеты за потребленную тепловую энергию, исходя из данных приборов учета. Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, заявителем жалобы не представлено.

При таком положении в удовлетворении исковых требований правомерно отказано. Оснований к отмене или изменению судебных актов не имеется. Нарушений норм процессуального права при рассмотрении дела не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение от 17 мая 2007 г. Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 19 июля 2007 г. Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-13638/07-61-142 оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО “МОЭК“ - без удовлетворения.

Председательствующий

ЗАВИРЮХА Л.В.

Судьи

ТАРАСОВА Н.В.

ПЛЮШКОВ Д.И.