Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 13.06.2006 по делу N А49-1309/2006-45/9 Денежные средства в виде страховой премии, переданные в счет обязательства по страхованию, которое не было полностью реализовано, являются неосновательным обогащением и подлежат возврату страхователю.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 13 июня 2006 г. Дело N А49-1309/2006-45/9“

(извлечение)

Арбитражный суд Пензенской области,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя Ф.И.О. (440066, г. Пенза, ул. Собинова, 3б; 440000, г. Пенза, ул. Кирова, 63 - 4)

к обществу с ограниченной ответственностью “Росгосстрах-Поволжье“ в лице филиала “Управление по Пензенской области“ (440044, г. Пенза, ул. Дзержинского, 5а),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк “ПРОМЭК-БАНК“ (443013, г. Самара, ул. Чернореченская, 42а; 440060, г. Пенза, ул. Володарского, 94а),

о взыскании 432128 руб. 40 коп.,

при участии:

от истца: Щесневский Ф.В. - предприниматель, вод. удостоверение, свидетельство; Фокина Н.А. -
представитель по доверенности от 20.05.2006; Антонов А.Е. - представитель по доверенности от 11.01.2006,

от ответчика: Павлов А.В. - начальник юридического отдела по доверенности N 11 от 23.01.2006

от третьего лица: Андриянов В.К. - представитель по доверенности N 1792/УПР-74 от 27.03.2006,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Щесневский Федор Владимирович обратился в Арбитражный суд Пензенской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Росгосстрах-Поволжье“ в лице филиала “Управление по Пензенской области“ о взыскании в порядке статей 1102, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации неосновательного обогащения в сумме 422069 руб. 40 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 10059 руб. 00 коп.

Ответчик исковые требования не признал, указывая на то, что отношения с истцом возникли на основании заключенного договора страхования транспортных средств. Ненадлежащее исполнение истцом своих обязательств по договору страхования - непредставление паспортов на автотранспортные средства - не может служить основанием для возврата страховой премии. Условия договора страхования транспортных средств, а также Правила страхования транспортных средств N 102 от 25 марта 2003 года не предусматривают возможность возврата страхователю страховой премии в подобных случаях. По мнению ответчика, нормы, регулирующие неосновательное обогащение, к данным правоотношениям неприменимы.

Кроме этого, ответчик указывает, что денежные средства, перечисленные истцом в счет договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут расцениваться как неосновательное обогащение, подлежащее возврату, поскольку были предоставлены во исполнение несуществующего обязательства. Целью действий истца в данном случае было введение в заблуждение общество с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк “ПРОМЭК-БАНК“ при заключении кредитного договора, условия которого обязывали истца заключить договоры ОСАГО с предъявлением документа,
подтверждающего оплату страховой премии.

Представитель третьего лица - общества с ограниченной ответственностью “Русфинанс Банк“ (ранее - общество с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк “ПРОМЭК-БАНК“) - подтвердил факт выдачи кредита по договору N 133986-ф от 16 ноября 2004 года индивидуальному предпринимателю Ф.И.О. без передачи в залог под обеспечение кредита автомобилей в количестве 30-и единиц и отсутствие со стороны банка претензий к индивидуальному предпринимателю Ф.И.О. по возврату кредитных средств.

Проверив материалы дела, выслушав представителей истца, ответчика, третьего лица, Арбитражный суд Пензенской области установил:

между индивидуальным предпринимателем Ф.И.О. и обществом с ограниченной ответственностью “Росгосстрах-Поволжье“ в лице филиала “Управление по Пензенской области“ был заключен договор добровольного страхования транспортных средств от 15 ноября 2004 года со сроком действия до 15 ноября 2005 года.

Выгодоприобретателем по указанному договору являлось общество с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк “ПРОМЭК-БАНК“, г. Самара (в настоящее время - общество с ограниченной ответственностью “Русфинанс Банк“). Договором предусматривалось страхование автотранспортных средств в порядке КАСКО по рискам “ущерб“ и “хищение“.

В соответствии с договором (пункты 4.1 и 4.2) страховая сумма по риску КАСКО составила размер страховой стоимости транспортных средств - 3870000 руб. 00 коп.

Согласно пункту 2.1 договора истец (страхователь) обязался предоставить паспорта транспортных средств в срок до 31 декабря 2004 года.

Как следует из материалов дела, пояснений сторон, заключение договора добровольного страхования транспортных средств на условиях КАСКО и договоров ОСАГО транспортных средств было обязательным условием получения истцом кредита в обществе с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк “ПРОМЭК-БАНК“ (обществе с ограниченной ответственностью “Русфинанс Банк“) по кредитному договору N 133986-ф от 16 ноября 2004 года.

Кредитный договор обеспечивался залогом транспортных средств - автомобилей ВАЗ-2106 в количестве
30-и штук, 2004 года выпуска, на сумму 3870000 руб. 00 коп.

В качестве страховой премии истец в период с 12 по 15 ноября 2004 года перечислил ответчику 468966 руб. 00 коп., из которых 353331 руб. 00 коп. - по договору страхования транспортных средств от 15 ноября 2004 года, 115635 руб. 00 коп. - на договоры обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В период действия договора страхования транспортных средств от 15 ноября 2004 года истцом у ответчика были застрахованы и получены полисы страхования транспортных средств КАСКО и ОСАГО на три автомобиля на общую сумму 46896 руб. 60 коп.

Как следует из пояснений индивидуального предпринимателя Ф.И.О. документы на другие автомобили не были предоставлены в общество с ограниченной ответственностью “Росгосстрах-Поволжье“ для страхования в связи с изменившимися обстоятельствами.

Приобретение автомашин производилось в последующие сроки после заключения договора с ответчиком, и они были застрахованы у других страховщиков, поскольку условия страхования общества с ограниченной ответственностью “Росгосстрах-Поволжье“ не отвечали интересам истца ввиду завышения размера страховой премии и сроков ее уплаты.

На письмо истца от 12 декабря 2005 года с требованиями о возврате излишне перечисленных денежных средств ответчик письмом, исх. N 03/04-109, от 15 декабря 2005 года ответил отказом.

В связи с этим истец обратился с иском о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 422069 руб. 40 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 10059 руб. 00 коп. за 66 дней просрочки возврата, начиная с 15 декабря 2005 года, исходя из ставки рефинансирования 13% годовых, на основании статей 1102, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании истец поддержал
исковые требования в полном объеме.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, Арбитражный суд Пензенской области считает, что исковые требования являются обоснованными. При этом арбитражный суд исходит из следующего:

Договор добровольного страхования транспортных средств заключен сторонами 15 ноября 2004 года и предусматривал отсрочку сроком до 31 декабря 2004 года по представлении паспортов на транспортные средства для оформления страховых полисов.

Судом установлено, что фактически истцом были предоставлены ответчику документы на 3 автомобиля ВАЗ-2106, 2004 года выпуска, в связи с чем ответчиком были оформлены 3 страховых полиса на условиях КАСКО и 3 полиса ОСАГО на сумму 46896 руб. 60 коп.

Другие автотранспортные средства как объекты страхования ответчику предоставлены не были. Доказательства обращения истца к ответчику с заявлением для оформления договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств суду также не представлены.

В судебном заседании истец и ответчик подтвердили факт оформления страховых полисов по договору страхования автотранспортных средств от 15 ноября 2004 года в количестве 3-х штук и полисов ОСАГО транспортных средств в количестве 3-х штук.

В период действия договора страхования автотранспортных средств изменения в договор в отношении действительной стоимости транспортных средств и уменьшения страховой премии сторонами не вносились.

С учетом изложенного Арбитражный суд Пензенской области признает, что страхование автомобилей ВАЗ-2106, 2004 года выпуска, в количестве 27 единиц на условиях КАСКО и ОСАГО транспортных средств фактически не произведено.

В связи с этим суд считает, что страховая премия в сумме 422069 руб. 40 коп. не соответствует условиям договора, поскольку фактически по договору были застрахованы 3 автомобиля, и в связи с окончанием срока действия договора автотранспортных средств и отсутствием оснований для заключения договоров ОСАГО
сумма - 422069 руб. 40 коп. в силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации является неосновательно сбереженной ответчиком и ответчик обязан возвратить указанную сумму истцу как неосновательное обогащение.

Довод ответчика об отсутствии основания для возврата неосновательного обогащения на основании пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд считает неправомерным, поскольку положения указанной нормы в данном случае не могут быть применены в связи с тем, что денежные средства в виде страховой премии передавались в счет обязательства по страхованию, которое не было полностью реализовано, а не в других целях (дарение, пожертвование).

В соответствии со статьями 1107, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом правомерно заявлено требование о взыскании ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

По состоянию на день обращения с иском учетная ставка банковского процента составляла 12% годовых. Согласно расчету арбитражного суда проценты подлежат взысканию в сумме 9285 руб. 50 коп.

На основании изложенного, в соответствии со статьями 1102, 1107, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации исковые требования подлежат частичному удовлетворению на сумму 431354 руб. 92 коп.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенному иску, в остальной части - на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования индивидуального предпринимателя Ф.И.О. удовлетворить частично, расходы по государственной пошлине отнести на ответчика пропорционально удовлетворенному иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью “Росгосстрах-Поволжье“, г. Пенза, в пользу индивидуального предпринимателя Ф.И.О. (свидетельство о государственной регистрации серии 58 N 000845887, выдано 5 октября 2004 года Инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам
по Ленинскому району города Пензы) денежные средства в сумме 431354 руб. 92 коп., в том числе неосновательное обогащение в сумме 422069 руб. 40 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 9285 руб. 50 коп., а также расходы по госпошлине в сумме 10124 руб. 41 коп.

В остальной части иска отказать.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в месячный срок в суд апелляционной инстанции.