Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 25.10.2007 N КГ-А40/10957-07-Б по делу N А40-3617/07-11-62 Возвращение встречного иска по причине его поступления после объявления решения по первоначальному иску не препятствует истцу обратиться с соответствующими требованиями в самостоятельном порядке.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 октября 2007 г. N КГ-А40/10957-07-Б

Дело N А40-3617/07-11-62

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2007 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 октября 2007 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Завирюха Л.В.

судей Плюшкова Д.И., Тарасовой Н.В.

при участии в заседании:

от истца М. - дов. от 28.12.2006 N Д-06/3553

от ответчика Л. - дов. от 19.03.2007

от третьего лица - извещено, явка представителя не обеспечена

рассмотрев кассационную жалобу ответчика ОАО “Социально ориентированная розничная торговая сеть“

на определение от 24 апреля 2007 г.

Арбитражного суда г. Москвы

принятое Рудаковой К.И.

на постановление от 18 июля 2007 г. N 09АП-8006/2007-ГК

принятое Сумароковой Т.Я., Панкратовой Н.И., Лящевским И.С.

по делу N А40-3617/07-11-62

по иску
Департамента имущества г. Москвы о расторжении договора, выселении, взыскании долга

к ОАО “Социально ориентированная розничная торговая сеть“

3-е лицо: ГУП ДЕЗ “Нижегородский“

установил:

Департамент имущества г. Москвы (далее - Департамент) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Открытому акционерному обществу “Социально ориентированная розничная торговая сеть“ (далее - Общество) о расторжении договора аренды от 12.02.2003 N 05-00046/03, выселении арендатора из нежилого помещения площадью 364 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, Перовское шоссе, д. 16/2, стр. 1 и возврата его в освобожденном виде истцу, а также взыскании 896734,62 руб. задолженности по арендной плате за период с 4-го квартала 2005 г. по 14.03.2006 и с 10.07.2006 по первый квартал 2007 г., 100068,38 руб. пени за просрочку внесения арендных платежей.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено Государственное унитарное предприятие ДЕЗ “Нижегородский“ (далее - Предприятие).

Общество обратилось со встречным исковым заявлением об обязании Департамента передать во владение и пользование арендатору помещения общей площадью 364 кв. м, расположенные по адресу: г. Москва, Перовское шоссе, д. 16/2, стр. 1 в порядке, установленном законом, а в иске Департаменту отказать в полном объеме.

Определением от 24.04.2007 суд первой инстанции возвратил встречное исковое заявление. Определение мотивировано тем, что встречный иск поступил к судье после объявления резолютивной части по первоначальному иску.

Постановлением апелляционного суда от 18.07.2007 указанное определение оставлено без изменения. Постановление мотивировано тем, что Общество было надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства по существу спора, при этом подало встречное исковое заявление в канцелярию суда за 10 минут до начала судебного заседания, в судебное заседание представителя не направило, ходатайство об
отложении рассмотрения первоначального иска или о приостановлении производства по делу до разрешения вопроса о принятии встречного иска не заявляло. Кроме того, апелляционный суд указал, что возвращение встречного иска не препятствует Обществу обратиться с соответствующими требованиями в самостоятельном порядке.

В кассационной жалобе Общество просит указанные судебные акты отменить и принять встречный иск к производству. В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что у суда отсутствовали правовые основания для возвращения встречного искового заявления, поданного в канцелярию суда до начала судебного разбирательства.

Департамент и Предприятие отзывы на кассационную жалобу не представили.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Общества поддержал доводы жалобы. Представитель Департамента возражал против удовлетворения жалобы, ссылаясь на законность обжалуемых судебных актов.

Надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания Предприятие явку представителя не обеспечило.

Изучив доводы кассационной жалобы, выслушав явившихся в судебное заседание представителей сторон, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами норм процессуального, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с ч. 1 ст. 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Поскольку встречный иск поступил к судье после объявления резолютивной части по первоначальному иску, суд первой инстанции возвратил встречное исковое заявление.

Возвращение встречного иска по указанным мотивам суд кассационной инстанции считает соответствующим требованиям ч. 1 ст. 132 АПК РФ.

Доводы кассационной жалобы о том, что у суда отсутствовали правовые основания для возвращения встречного искового заявления, поданного в канцелярию суда до начала
судебного разбирательства, не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.

Как правомерно указано судами, Общество было надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства по существу спора, при этом подало встречное исковое заявление в канцелярию суда за 10 мин. до начала судебного заседания, в судебное заседание представителя не направило, ходатайство об отложении рассмотрения первоначального иска или о приостановлении производства по делу до разрешения вопроса о принятии встречного иска не заявляло.

Апелляционным судом также правомерно указано, что возвращение встречного иска не препятствует Обществу обратиться с соответствующими требованиями в самостоятельном порядке.

Кроме того, отмена обжалуемых судебных актов не приведет к восстановлению права заявителя на обращение со встречным иском, поскольку решение по существу спора принято и вступило в законную силу.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных ст. 288 АПК РФ, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286 - 289 АПК РФ, суд

постановил:

определение от 24 апреля 2007 г. Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 18 июля 2007 г. Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-3617/07-11-62 оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО “Социально ориентированная розничная торговая сеть“ - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.В.ЗАВИРЮХА

Судьи:

Д.И.ПЛЮШКОВ

Н.В.ТАРАСОВА