Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 22.10.2007 N КГ-А40/9004-07 по делу N А40-75016/06-37-571 В удовлетворении исковых требований о взыскании убытков, причиненных неправомерными действиями судебного пристава-исполнителя, отказано правомерно, так как истцом не доказаны наличие причинно-следственной связи между неправомерными действиями и наступившими последствиями, а также возникновение у истца убытков.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 октября 2007 г. N КГ-А40/9004-07

Дело N А40-75016/06-37-571

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2007 г.

Полный текст постановления изготовлен 22 октября 2007 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Плюшкова Д.И.

судей Тарасовой Н.В., Денисовой Н.Д.

при участии в заседании:

от истца (заявителя) А. дов. от 05.12.06

рассмотрев 15.10.2007 в судебном заседании кассационную жалобу ООО “Юр-Экспресс“

на решение от 20.03.2007

Арбитражного суда г. Москвы

принятое Терещенко Н.И.

на постановление от 28.05.2007 N 09АП-6002/2007-ГК

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое Чепик О.Б., Борисовой Е.Е., Веденовой В.А.

по иску (заявлению) ООО “Юр-Экспресс“

о взыскании 65714,10 руб.

к Минфину России, ФССП России

3-е лицо: Волоколамский межрайонный отдел ФССП

установил:

ООО “Юр-Экспресс“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы
с иском к Министерству финансов РФ о взыскании 65714 руб. 10 коп., составляющих сумму убытков, причиненных государственными органами.

Впоследствии истец в судебном заседании уточнил требования и просил взыскать указанную сумму с Федеральной службы приставов.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.03.2007 оставленным без изменения постановлением от 28.05.2007 в иске было отказано.

На указанные судебные акты подана кассационная жалоба ООО “Юр-Экспресс“, в которой ставится вопрос об их отмене, как необоснованных.

В судебном заседании заявитель доводы своей жалобы поддерживал, представители ответчиков и 3-его лица, извещенные о дне слушания дела, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия, выслушав заявителя, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, не находит оснований к ее удовлетворению.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 01.09.2005 по делу N А40-33021/05-52-309 с ОАО “Городская коммунальная служба“ в пользу ООО “Юр-Экспресс“ взыскано 62965 руб. 81 коп. задолженности и 2748 руб. 29 коп. расходов по госпошлине. Данное решение вступило в законную силу.

13.10.2005 арбитражным судом был выдан исполнительный лист N 486665 и направлен для исполнения в Волоколамский межрайонный отдел ФССП, который был получен им 09.12.2005.

31.03.2006 судебный пристав-исполнитель вынес постановление о возбуждении исполнительного производства.

13.04.2006 Арбитражный суд Московской области вынес определение N А41-К2-8920/06 о принятии искового заявления ОАО “Городская коммунальная служба“ о признании его несостоятельным (банкротом) и в отношении него была введена процедура наблюдения.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: Федеральный закон N 119-ФЗ имеет дату 21.07.1997, а не 06.11.1997.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 06.11.1997 N 119-ФЗ “Об исполнительном производстве“ судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства.

В
соответствии со ст. 13 Федерального закона N 119-ФЗ исполнительные действия должны быть совершены и требования, содержащиеся в исполнительном документе, исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня поступления к нему исполнительного документа.

В соответствии со ст. 20 Федерального закона N 119-ФЗ исполнительное производство подлежит обязательному приостановлению в случае возбуждения арбитражным судом производства по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Таким образом, факт нарушения сроков совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем подтверждается материалами дела.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответственно казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования.

Обязательство вследствие причинения вреда возникает при наличии и совокупности следующих оснований: наличие вины причинителя вреда, противоправное деяние (бездействие), наличие убытка и причинной связи между неправомерными действиями и наступившими последствиями.

Суд обоснованно посчитал недоказанным наличие причинной связи между неправомерными действиями и наступившими последствиями, т.к. доказательств того, что до введения процедуры наблюдения исполнительный лист был бы исполнен, суду не представлено. Противоправность действий судебного пристава-исполнителя в судебном порядке не оспаривалась.

Не представлены также доказательства возникновения у истца убытков, т.к. процедура наблюдения, введенная в отношении должника, не лишает права получения денежных средств по исполнительному листу.

В этой связи суд правильно отказал в удовлетворении иска и данный отказ соответствует требованиям ст. 1069 ГУ РФ.

Доводы жалобы заявителя о необоснованности судебных актов, нарушение норм материального права, судебная коллегия не может принять
во внимание, поскольку суды полно и всесторонне исследовали обстоятельства дела и дали им оценку в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ.

Факт нарушения сроков совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем не является в силу ст. 1069 ГК РФ основанием к удовлетворению иска, поскольку истцом не доказано наличие причинно-следственной связи между неправомерными действиями и наступившими последствиями, а также возникновение у истца убытков.

Оснований к отмене судебных актов по доводам жалобы в силу ст. 288 АПК РФ не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

постановил:

решение от 20.03.2007 Арбитражного суда г. Москвы, постановление от 28.05.2007 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-75016/06-37-571 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

ПЛЮШКОВ Д.И.

Судьи

ТАРАСОВА Н.В.

ДЕНИСОВА Н.Д.