Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 16.10.2007 N КГ-А40/10577-07 по делу N А40-68833/06-59-498 В удовлетворении исковых требований в части взыскания задолженности по договору аренды отказано правомерно, так как ответчиком была частично оплачена задолженность по арендной плате после подачи искового заявления.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 октября 2007 г. N КГ-А40/10577-07

Дело N А40-68833/06-59-498

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Тарасовой Н.В.

судей Денисовой Н.Д., Мойсеевой Л.А.

при участии в заседании:

от истца: С., дов. от 29.02.2006;

от ответчика: Б., дов. от 04.12.2006, К., дов. от 07.12.2004;

от ФГУП “ФТ-Центр“: Щ., дов. от 26.06.2007;

рассмотрев 11 октября 2007 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - ОАО “РАО Роснефтегазстрой“

на постановление от 18 июля 2007 г. N 09АП-8730/2007-ГК

Девятого арбитражного апелляционного суда

Принятое судьями Ядренцевой М.Д., Крыловой А.Н., Деевым А.Л.

по иску Росимущества

о расторжении договора аренды

к ОАО “РАО Роснефтегазстрой“

третьи лица: ФГУЭП “ЭКСПР“, ООО “Группа Компаний Металлоинвест-Маркет“

установил:

Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом (Росимущество) обратилось
в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО “РАО Роснефтегазстрой“ о взыскании 201 183 680 руб. 86 коп., из которых 45 439 758 руб. 39 коп. долг по арендной плате и 155 743 922 руб. 47 коп. пени за период с марта 2004 года по октябрь 2006 года, расторжении договора аренды от 02.07.2002 N 01-30/532, и обязании ответчика освободить нежилые помещения площадью 5.480,5 кв. м расположенные по адресу: Москва, ул. Б. Бронная, д. 23 стр. 1 и стр. 3.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ФГУЭП “ЭКСПР“ и ООО “Группа Компаний Металлоинвест-Маркет“.

Исковые требования заявлены в соответствии со статьями 12, 168, 452, 619 ГК РФ и мотивированы тем, что у ответчика имеется задолженность по арендной плате, и что ответчик без согласия арендодателя сдал арендуемые помещения в субаренду.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2007 договор аренды от 02.07.2002 N 1-30/552 расторгнут.

Суд обязал ОАО “РАО Роснефтегазстрой“ освободить помещения площадью 5.480,5 кв. м, расположенные по адресу: Москва, ул. Б. Бронная, д. 23, стр. 1 и стр. 3.

С ОАО “РАО Роснефтегазстрой“ в пользу Росимущества взыскано 23 611 193 руб. 73 коп., из них 22 053 754 руб. 73 коп. долг и 1 557 439 руб. неустойка.

В остальной части иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2007 решение от 28.04.2007 изменено.

В части удовлетворения исковых требований о расторжении договора аренды от 02.07.2002 N 01-30/532, заключенного между Минимуществом РФ, ГУИН Минюста РФ и ОАО “РАО Роснефтегазстрой“, обязании ОАО “РАО Роснефтегазстрой“ освободить нежилые помещения площадью 5.480,5 кв. м расположенные
по адресу: Москва, ул. Б. Бронная, д. 23 стр. 1 и стр. 3, взыскании с ОАО “РАО Роснефтегазстрой“ в пользу Росимущества долга в сумме 23 611 193 руб. 73 коп. решение отменено.

В удовлетворении исковых требований о расторжении договора аренды от 02.07.2002 N 01-30/532, заключенного между Минимуществом РФ, ГУИН Минюста РФ и ОАО “РАО Роснефтегазстрой“, обязании ОАО “РАО Роснефтегазстрой“ освободить нежилые помещения площадью 5.480,5 кв. м расположенные по адресу: Москва, ул. Б. Бронная, д. 23 стр. 1 и стр. 3 отказано, с ОАО “РАО Роснефтегазстрой“ в пользу Росимущества 22 807 782 руб. 36 коп. долга.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить постановление в части взыскания суммы долга, отказав в удовлетворении иска в указанной части.

В обоснование кассационной жалобы ответчик ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение апелляционным судом статей 611, 612 ГК РФ.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ законность обжалуемого постановления, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Судом установлено, что между Минимуществом РФ (арендодатель), ГУИН Минюста РФ (учреждение) и ОАО “РАО Роснефтегазстрой“ (арендатор) заключен договор от 02.07.2007 N 01-30/532 аренды нежилых помещений общей площадью 5.480,5 кв. м по адресу: Москва, ул. Большая Бронная, д. 23 стр. 1 и стр. 3, для использования под офис, сроком до 01.09.2021.

Пунктом 3.3.3. указанного договора аренды предусмотрено, что арендатор обязуется вносить арендную плату в порядке пункта 4.2. договора, то есть за каждый месяц вперед до 10 числа оплачиваемого
месяца в размере, установленном пунктом 4.1. договора.

Обращаясь в суд, истец просит взыскать с ответчика долга по арендной плате в размере 45 439 758 руб. 39 коп. и по пени в размере 155 743 922 руб. 47 коп. за период с марта 2004 года по октябрь 2006 года.

Судом установлено, что ответчиком была оплачена задолженность по арендной плате в размере 23 386 003 руб. 66 коп. после подачи искового заявления, что подтверждается платежными поручениями от 19.04.2007 N 144, 145, от 20.04.2007 N 143, 146 - 151, и 803 411 руб. 31 коп. по платежному поручению от 31.03.2004 N 183, в связи с чем суд правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания долга за вычетом оплаченной ответчиком суммы, правильно применив статью 614 ГК РФ.

Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к утверждению о том, что остаток долга по арендной плате подлежит удержанию в счет стоимости ремонта спорных помещений, тогда как указанное обстоятельство было предметом исследования апелляционного суда и в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ получило надлежащую оценку.

Между тем, переоценка установленных судом по делу обстоятельств в силу статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Довод кассационной жалобы о неправильном применении судами статей 611, 612 ГК РФ в этой связи отклоняется.

При таких обстоятельствах постановление суда апелляционной инстанции является законным и обоснованным, принятым по всесторонне и полно исследованным обстоятельствам дела.

Оснований к отмене принятого по делу постановления, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 49, 150, 284, 289 АПК РФ, суд

постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2007 по делу
N А40-68833/06-59-498 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Н.В.ТАРАСОВА

Судьи:

Н.Д.ДЕНИСОВА

Л.А.МОЙСЕЕВА