Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 30.05.2006 по делу N А49-1850/2006-59/5 В удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию и эксплуатацию внутридомового инженерного оборудования отказано, поскольку на день рассмотрения спора задолженность ответчиком погашена в полном объеме.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 30 мая 2006 г. Дело N А49-1850/2006-59/5“

(извлечение)

Арбитражный суд Пензенской области,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ОАО “Пензенская генерирующая компания“ (440061, г. Пенза, ул. Новочеркасская, 1) к

1. МУ “Департамент ЖКХ г. Пензы“ (440008, г. Пенза, ул. Некрасова, 34),

2. Администрации г. Пензы (440064, г. Пенза, пл. Маршала Жукова, 4),

3-е лицо: ОАО “Пензенская теплосетевая компания“ (440028, г. Пенза, ул. Строителей, 5),

о взыскании 859736 руб. 45 коп.,

при участии:

от истца - Алексина Г.В. - зам. начальника юридического отдела по доверенности N 25 от 27.12.2005;

от 1 ответчика - Ворон В.В. - представитель по доверенности N 07-д от 18.04.2006;

от 2 ответчика
- Хохлова С.Е. - главный специалист юридического отдела по доверенности N 1-14-29 от 30.01.2006;

от 3-го лица - Козлов А.Н. - начальник юридического отдела по доверенности N 3-06 от 13.12.2005,

УСТАНОВИЛ:

истец - ОАО “Пензенская генерирующая компания“ г. Пензы обратился в арбитражный суд с иском к ответчикам - МУ “Департамент ЖКХ г. Пензы“ и Администрации г. Пензы о взыскании суммы - 859736 руб. 45 коп., составляющей задолженность за потребленную тепловую энергию населением и эксплуатацию внутридомового инженерного оборудования за январь 2006 г., в соответствии с договором N 6/243 от 01.01.2000.

Представитель истца в судебном заседании суду пояснил, что задолженность первым ответчиком погашена полностью платежными поручениями N 487 от 27.04.2006 и N 514 от 28.04.2006, то есть, после заявленного иска, поэтому расходы по госпошлине просит отнести на первого ответчика, поскольку денежные средства в погашение задолженности поступили через первого ответчика, который является бюджетополучателем.

Представитель первого ответчика исковые требования истца не признал, поскольку задолженность полностью погашена.

Представитель второго ответчика в судебном заседании пояснил, что Администрация г. Пензы является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу. Главным распорядителем денежных средств местного бюджета является Финансовое управление г. Пензы.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей истца, ответчиков и 3-го лица, арбитражный суд установил:

В соответствии с трехсторонним договором на потребление тепловой энергии населением и эксплуатацию внутридомового инженерного оборудования N 6/243 от 01.01.2000, заключенным между МУ “СЗЖХ“ (в настоящее время - МУ “Департамент ЖКХ г. Пензы), ОАО “Пензаэнерго“ (ныне в связи с разделительным балансом - ОАО “Пензенская генерирующая компания“) и Администрацией г. Пензы, истец обязался производить первому ответчику отпуск тепловой энергии в горячей воде, а первый ответчик обязался производить
оплату за потребленную теплоэнергию в части средств, фактически полученных от населения, ежемесячно, в объемах, в сроки и на условиях, предусмотренных договором, а второй ответчик обязался погашать первому ответчику разницу между стоимостью тепловой энергии, отпущенной первому ответчику, предъявленной по тарифу, утвержденному РЭК Пензенской области, и стоимостью тепловой энергии в сроки и на условиях, предусмотренных договором (п. п. 1.1, 2.1, 5.1 - 5.5 договора).

В январе 2006 г. ответчику была отпущена теплоэнергия и предъявлен к оплате счет-фактура N 1/5243 от 31.01.2006 на сумму 2831623 руб., который был оплачен ответчиком частично. В связи с чем на день предъявления иска истец числил за ответчиком долг в сумме 859736 руб. 45 коп., что подтверждено материалами дела (л.д. 8 - 13, 26, 27).

На день рассмотрения спора, после заявленного иска, задолженность в указанной сумме первым ответчиком полностью погашена платежными поручениями N 487 от 27.04.2006 и N 514 от 28.04.2006 (л.д. 39, 40).

Поэтому исковые требования истца по взысканию основного долга удовлетворению не подлежат в связи с уплатой.

Расходы по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлежат отнесению на первого ответчика полностью, поскольку уплата долга им произведена после заявленного иска (07.04.2006), то есть по вине первого ответчика спор доведен до арбитражного суда.

Истцом при предъявлении иска излишне уплачена государственная пошлина в сумме 7612 руб. 29 коп., которая в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ подлежит возврату истцу из доходов федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В иске отказать
в связи с уплатой. Расходы по государственной пошлине отнести на первого ответчика.

2. Взыскать с МУ “Департамент ЖКХ г. Пензы“ в пользу ОАО “Пензенская генерирующая компания“ г. Пензы расходы по государственной пошлине в сумме 15097 руб. 36 коп.

3. Возвратить истцу - ОАО “Пензенская генерирующая компания“ из доходов федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению N 370 от 16.02.2006 государственную пошлину в сумме 7612 руб. 29 коп.

Выдать справку на возврат госпошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в месячный срок в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Пензенской области.