Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 22.05.2006, 18.05.2006 по делу N А49-1865/2006-130а/17 У заявителя отсутствует право на применение налоговых вычетов и возмещение налога из бюджета, поскольку при реализации коммунальных услуг отсутствует объект налогообложения, а также налогооблагаемая база.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 22 мая 2006 г. Дело N А49-1865/2006-130а/17“

(извлечение)

Резолютивная часть решения объявлена 18.05.2006.

Арбитражный суд Пензенской области,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению муниципального учреждения “Департамент жилищно-коммунального хозяйства г. Пензы“ (440008, г. Пенза, ул. Некрасова, 34) к Инспекции ФНС России по Ленинскому району г. Пензы (440026, г. Пенза, ул. Карла Маркса, 3) о признании недействительным решения

при участии:

от ответчика - начальника юридического отдела М.Л. Коробейниковой (доверенность N ПОВ 03-03/-5327 от 24.04.2006), ведущего специалиста юридического отдела УФНС России по Пензенской области Т.А. Разиной (доверенность N ПОВ 04-03 от 05.05.2006), начальника отдела выездных проверок П.В. Савинова (доверенность N ПОВ 04-03/-6734 от
18.05.2006),

УСТАНОВИЛ:

муниципальное учреждение “Департамент жилищно-коммунального хозяйства г. Пензы“ обратилось с заявлением о признании недействительным решения Инспекции ФНС России по Ленинскому району г. Пензы о привлечении заявителя к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 20.02.2006 N КЛС-12-07/-191 в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на добавленную стоимость за периоды март - май 2005 г. в виде штрафа в общей сумме 452237 руб., предложения уплатить налог на добавленную стоимость за период март - май 2005 г. в общей сумме 2261187 руб., пеней за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость, начисленного за период март - май 2005 г., в сумме 55309 руб.

Заявитель полагает, что налоговым органом в нарушение п. 2 ст. 154 Налогового кодекса Российской Федерации необоснованно доначислен налог на добавленную стоимость с сумм дотаций, предоставленных из местного бюджета на покрытие расходов, связанных с предоставлением коммунальных услуг, так как данные суммы не направлены на увеличение доходов и являются оплатой за реализованные услуги.

Ответчик требования заявителя отклонил полностью по основаниям, изложенным в отзыве. Ответчик полагает, что деятельность МУ “Департамент ЖКХ г. Пензы“ по сбору платы за жилье и коммунальные услуги через расчетно-кассовые центры является выполнением функций, возложенных на органы местного самоуправления пунктами 4 и 9 Постановления Правительства Российской Федерации от 02.08.1999 N 887 “О совершенствовании системы оплаты жилья и коммунальных услуг и мерах по социальной защите населения“. В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 162 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база подлежит увеличению на суммы, полученные за реализованные товары (услуги, работы) в виде
финансовой помощи, пополнение фондов специального назначения, в счет увеличения доходов либо иначе связанных с оплатой реализованных товаров (работ, услуг).

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Инспекцией ФНС России по Ленинскому району г. Пензы по результатам выездной налоговой проверки муниципального учреждения “Жилсервис г. Пензы“ (реорганизовано, правопреемник - МУ “Департамент ЖКХ г. Пензы“) 20.02.2006 принято решение N КЛС-12-07/-191 о привлечении к налоговой ответственности МУ “Департамент ЖКХ г. Пензы“.

На основании указанного решения заявитель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на добавленную стоимость за периоды март - май 2005 г. в виде штрафа в общей сумме 452237 руб. Наряду с прочим заявителю также предложено уплатить налог на добавленную стоимость за период март - май 2005 г. в общей сумме 2261187 руб., пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость, начисленного за период март - май 2005 г., в сумме 55309 руб.

Заявитель, полагая незаконным привлечение к налоговой ответственности и произведенные доначисления налога и пеней от него в вышеуказанной части, обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Арбитражный суд считает не подлежащим удовлетворению требование заявителя о признании недействительным решения Инспекции ФНС России по Ленинскому району г. Пензы от 20.02.2006 N КЛС-12-07/-191 о привлечении к налоговой ответственности МУ “Департамент ЖКХ г. Пензы“ в оспариваемой части по следующим основаниям.

Согласно Уставу муниципальное учреждение “Департамент жилищно-коммунального хозяйства г. Пензы“ создано на основании Постановления Главы администрации г. Пензы от 14.05.2005 N 622 в результате реорганизации путем слияния муниципального учреждения “Жилсервис г. Пензы“ и муниципального учреждения “Коммунсервис“ для осуществления функций по управлению
в сфере жилищно-коммунального хозяйства в городе. МУ “Департамент ЖКХ г. Пензы“ создан для решения задач, стоящих перед местным самоуправлением в области жилищно-коммунального хозяйства и коммунального обслуживания населения, в связи с чем ему передан в оперативное управление муниципальный жилой фонд (пункты 2 - 6 Устава).

Осуществление организационных мероприятий, перечисленных в Уставе МУ “Департамент ЖКХ г. Пензы“ и касающихся обеспечения населения коммунальными услугами, входит в круг обязанностей местного самоуправления, в данном случае заявителя, и заключается в организации работы муниципальных служб и предприятий, непосредственно поставляющих энергоресурсы, выполняющих работы (оказывающих услуги), необходимые для обеспечения населения жилищно-коммунальными услугами. Перечисленные обязанности заявителя как полномочного лица органа местного самоуправления вытекают из положений статьи 73 Закона Российской Федерации от 06.07.1991 N 1550-1 “О местном самоуправлении в Российской Федерации“: к полномочиям городской администрации в области жилищного хозяйства и коммунально-бытового обслуживания населения относится обеспечение коммунального обслуживания населения.

Исполнение заявителем функций заказчика по объектам, переданным в его оперативное управление, осуществляется в целях реализации указанных полномочий. Этому праву корреспондирует закрепленное в статье 33 Федерального закона от 28.08.1995 N 154-ФЗ “Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации“ право органов местного самоуправления выступать заказчиком на выполнение работ по коммунальному обслуживанию населения, оказанию услуг, необходимых для удовлетворения бытовых потребностей населения, на выполнение других работ с использованием предусмотренных для этого собственных материальных и финансовых средств.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации выполнение работ (оказание услуг) органами, входящими в систему органов государственной власти и органов местного самоуправления, в рамках выполнения возложенных на них исключительных полномочий в определенной сфере деятельности в случае,
если обязательность выполнения указанных работ (оказания услуг) установлена законодательством Российской Федерации, законодательством субъектов Российской Федерации, актами органов местного самоуправления, не признается объектом налогообложения.

Отсутствие объекта налогообложения, как первичной образующей, влечет отсутствие налоговой базы и, как следствие, отсутствие возникновения обязанностей налогоплательщика.

Таким образом, произведенные Инспекцией на основании оспариваемого решения доначисления налога и пеней нельзя признать законными.

Однако суд принимает во внимание следующее обстоятельство.

Как следует из сведений представленных ответчиком и содержания представленных заявителем налоговых деклараций за период март - май 2005 г., заявителем общая сумма налога на добавленную стоимость уменьшалась на сумму вычета по налогу, исчисленного от спорных хозяйственных операций. При этом итоговая сумма налога, подлежащего доплате, не превышает сумму произведенных налогоплательщиком уменьшений налога.

При этом заявление налоговых вычетов произведено налогоплательщиком без учета следующих положений законодательства.

Пункт 2 статьи 153 Кодекса предусматривает формирование налоговой базы по налогу на добавленную стоимость с учетом выручки от реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг) исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате товаров (работ, услуг).

Полученные заявителем средства от населения в виде платы за коммунальные услуги не учитываются при формировании налоговой базы по налогу на добавленную стоимость, поскольку деятельность заявителя в части сбора платы за жилье и коммунальные услуги в данном случае рассматривается как выполнение органом местного самоуправления пунктов 4 и 9 Постановления Правительства Российской Федерации от 02.08.1999 N 887 “О совершенствовании системы оплаты жилья и коммунальных услуг и мерах по социальной защите населения“, установивших, что указанные сборы производятся собственниками домовладений или уполномоченными ими организациями через расчетно-кассовые центры. В данном случае заключен агентский договор от 29.03.2004 N 1-ОРЦ/Д-04. В г. Пензе
обеспечение граждан водой, теплом, прием сточных вод производились в интересах потребителей МП “Гортеплоэнергия“, МП “Горводоканал“. Следовательно, заявленное уменьшение сумм налога на добавленную стоимость на сумму вычетов по налогу, исчисленного от реализации коммунальных услуг населению, неправомерно.

Пунктом 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае установления судом не соответствия закону оспариваемого ненормативного правового акта и нарушения им прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, такой ненормативный акт подлежит признанию недействительным.

Поскольку соотношение вычетов и доначислений по налогу по итогам выездной налоговой проверки сложилось не в пользу доначислений, то суд считает, что решение Инспекции в оспариваемой части не повлекло нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании изложенного суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

отказать муниципальному учреждению “Департамент ЖКХ г. Пензы“ в признании недействительным решения N КЛС-12-07/191 от 20 февраля 2006 года Инспекции ФНС России по Ленинскому району г. Пензы.

На настоящее решение в месячный срок со дня принятия может быть подана апелляционная жалоба в Арбитражный суд Пензенской области.