Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 27.09.2007, 04.10.2007 N КГ-А41/9993-07-П по делу N А41-К1-10554/06 Исковые требования об обязании устранить препятствия в пользовании принадлежащим истцу на праве собственности магазином и рестораном удовлетворены правомерно, так как установленный ответчиком на дороге, ведущей к объекту истца, шлагбаум ограничивает подъезд к магазину и ресторану, что является нарушением прав истца на свободное использование своего имущества для ведения предпринимательской деятельности.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

27 сентября 2007 г. Дело N КГ-А41/9993-07-П4 октября 2007 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2007 года.

Полный текст постановления изготовлен 4 октября 2007 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Брагиной Е.А., судей Волкова С.В., Соловьева С.В., при участии в заседании от истца: ООО “Капитал Трейд“ (не явились); ответчика: ДПК “РАНИС“ (З. - дов. от 15.05.2007), рассмотрев в судебном заседании 27 сентября 2007 г. кассационную жалобу ДПК “РАНИС“ на решение от 22 августа 2006 г. Арбитражного суда Московской области, принятое судьей
Ивановой Н.М., на постановление от 1 июня 2007 г. N А41-К1-10554/06 Десятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Ивановой Л.Н., Минкиной Г.Т., Мизяк В.П., по иску ООО “Капитал-Трейд“ об устранении препятствий в пользовании имуществом к Дачно-потребительскому кооперативу “Работники науки и искусства“ (ДПК “РАНИС“),

УСТАНОВИЛ:

ООО “Капитал-Трейд“ обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ДПК “РАНИС“ об обязании устранить препятствия в пользовании принадлежащими истцу на праве собственности земельным участком, магазином и рестораном, расположенными по адресу: Московская область, Одинцовский район, Успенский с.о., проспект Шмидта, д. 15-а, а именно, обязать ответчика произвести демонтаж автоматического шлагбаума, и о взыскании расходов на оплату услуг представителя и госпошлины.

Исковые требования мотивированы тем, что установленный ответчиком автоматический шлагбаум препятствует подъезду к магазину и ресторану посетителей, чем нарушается право ООО “Капитал-Трейд“ на свободное использование принадлежащего ему на праве собственности здания для ведения предпринимательской деятельности.

Решением от 21 августа 2006 г. Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К1-10554/06 исковые требования в части устранения препятствий и взыскания расходов по госпошлине удовлетворены.

Постановлением от 2 ноября 2006 г. Десятого арбитражного апелляционного суда решение от 21 августа 2006 г. по делу N А41-К1-10554/06 отменено, в иске отказано в связи с недоказанностью обстоятельств, являющихся основанием иска.

Постановлением от 20 марта 2007 г. N КГ-А41/580-07 Федерального арбитражного суда Московского округа постановление от 02 ноября 2006 г. Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-К1-10554/06 отменено. Дело передано на новое рассмотрение в Десятый арбитражный апелляционный суд.

Кассационная инстанция указала на явное несоответствие выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам дела и необходимость дать надлежащую правовую оценку действиям ответчика, а также указала на
необходимость соблюдения требований ст. 271 АПК РФ о том, что постановление апелляционного суда должно быть мотивированным.

Повторно рассмотрев дело Десятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 1 июня 2007 г. оставил решение Арбитражного суда Московской области от 22 августа 2006 года по делу N А41-К1-10554/06 без изменения.

В кассационной жалобе на решение от 22.08.2006 и постановление от 01.06.2007 по делу N А41-К1-10554/06 Арбитражного суда Московской области ДПК “РАНИС“ просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований ООО “Капитал-Трейд“. При этом заявитель ссылается на то, что суды не приняли во внимание доводы ответчика о том, что установкой шлагбаума не нарушаются права истца, а обеспечивается безопасность жителей поселка и имущества ответчика, что благоприятным образом отражается на сохранности и имущества истца. Удовлетворив исковые требования, суд ограничил права ответчика на защиту своего имущества. Наличие в договоре купли-продажи земельного участка указаний на обременение подъездом к магазину не является сервитутом. Настоящее дело невозможно рассмотреть без ущемления прав одной из сторон.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ДПК “РАНИС“ доводы кассационной жалобы поддержал по указанным в ней основаниям и просил рассмотрение жалобы отложить для заключения мирового соглашения с истцом.

ООО “Капитал-Трейд“ представителя в заседание суда не направило.

Ходатайство ДПК “РАНИС“ об отложении рассмотрения жалобы судом рассмотрено и отклонено, поскольку не представлено доказательств обоюдной воли сторон к заключению мирового соглашения.

Заслушав представителя ДПК “РАНИС“, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых решения и
постановления, Федеральный арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суды обеих инстанций исходили из того, что установленный ответчиком на дороге, ведущей к объекту истца, ограничивает подъезд к магазину и ресторану, что является нарушением прав истца на свободное использование своего имущества для ведения предпринимательской деятельности. Ответчик, приобретая земельный участок, по которому проложена дорога, ведущая к объекту истца был осведомлен об особом режиме пользования данным участком, обремененным подъездом к магазину и ресторану, принадлежащими ООО “Капитал-Трейд“. Установив указанные обстоятельства, суд, исходя из положений ст. 304 ГК РФ, пришел к выводу об обоснованности требований истца об обязании демонтировать шлагбаум, препятствующий проезду к магазину и ресторану.

Оснований для иных выводов у кассационной инстанции не имеется.

При рассмотрении дела и вынесении решения и постановления, судами обеих инстанций установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений в применении норм материального и процессуального права не допущено.

Доводы кассационной жалобы судом изучены и отклонены как несостоятельные и направленные на переоценку доказательств по делу.

Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 22 августа 2006 г. Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К1-10554/06 и постановление от 1 июня 2007 г. Десятого арбитражного апелляционного суда по указанному делу оставить без изменения, а кассационную жалобу ДПК “РАНИС“ - без удовлетворения.