Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 27.09.2007, 04.10.2007 N КА-А40/9822-07-П по делу N А40-17086/06-148-162 Заявление о признании недействительным решения антимонопольного органа об исключении из договора поставки газа условия о подекадной авансовой оплате удовлетворено правомерно, так как антимонопольным органом допущено необоснованное вмешательство в гражданско-правовые отношения, сложившиеся между заявителем и третьим лицом, чем нарушены права заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

27 сентября 2007 г. Дело N КА-А40/9822-07-П4 октября 2007 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2007 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 октября 2007 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Агапова М.Р., судей Ворониной Е.Ю. и Латыповой Р.Р., при участии в заседании от заявителя: ООО “Мосрегионгаз“ (Л. по доверенности N 132 от 14.08.2007); от ответчика: Московского УФАС России (Е. по доверенности N 7-48 от 16.04.2007, Ж. по доверенности N 3-64 от 27.08.2007); от третьего лица: МУП “Теплосеть“ (А. по доверенности от
13.06.2007 N 825, Б. по доверенности от 21.09.2007 N 1321), рассмотрев 24 - 27 сентября 2007 г. в судебном заседании кассационную жалобу ответчика Московского УФАС России на решение от 22 марта 2007 г. Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей Нариманидзе Н.А., на постановление от 07 июня 2007 г. N 09АП-6585/2007-АК Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Поповым В.И., Якутовым Э.В., Цымбаренко И.Б., по делу N А40-17086/06-148-162 по заявлению ООО “Мосрегионгаз“ о признании недействительными решения и предписания к Московскому УФАС России, третье лицо - МУП “Теплосеть“,

УСТАНОВИЛ:

ООО “Мосрегионгаз“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительными решения Московского УФАС России от 20 января 2006 года N 7-56/2002 и предписания от 20 января 2006 года N 7-56/2005.

В качестве третьего лица по делу привлечено МУП “Теплосеть“.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30 июня 2006 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2006 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 декабря 2006 года указанные судебные акты отменены и дело передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22 марта 2007 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 июня 2007 года, заявленные требования удовлетворены. Оспариваемые решение и предписание признаны недействительными.

В кассационной жалобе Московское УФАС России просит отменить решение и постановление, поскольку они приняты незаконно и необоснованно, с нарушением норм материального и процессуального права. Выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В отзыве на кассационную жалобу ООО “Мосрегионгаз“ возражал против
ее удовлетворения и просил оставить законно принятые судебные акты без изменения.

В судебном заседании представители Московского УФАС России и МУП “Теплосеть“ поддержали доводы и требования кассационной жалобы, а представитель ООО “Мосрегионгаз“ возражал против ее удовлетворения.

Рассмотрев дело с объявлением перерыва с 24 сентября 2007 года до 27 сентября 2007 года, проверив правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления.

Арбитражные суды установили, что приказом Московского УФАС России от 30 ноября 2001 года N 1024 ООО “Мосрегионгаз“ включено в реестр хозяйствующих субъектов в границах г. Москвы и Московской области, занимающих доминирующее положение на рынке реализации природного газа на указанной территории.

МУП “Теплосеть“ является предприятием жилищно-коммунального хозяйства и оказывает услуги по поставке тепловой энергии.

ООО “Мосрегионгаз“ направило в адрес МУП “Теплосеть“ договор поставки газа от 23 декабря 2004 года для дальнейшего заключения, который был подписан контрагентом, с протоколом разногласий и возвращен ООО “Мосрегионгаз“ 13 января 2005 года для рассмотрения.

ООО “Мосрегионгаз“ направило МУП “Теплосеть“ письмо об отказе в удовлетворении разногласий. Письмом от 03 июня 2005 года МУП “Теплосеть“ уведомило ООО “Мосрегионгаз“ о согласии на заключение договора, кроме пункта 5.3, который предусматривает предоплату, за поставляемый газ.

В ноябре 2005 года МУП “Теплосеть“ обратилось в антимонопольный орган с заявлением о нарушении ООО “Мосрегионгаз“ положений антимонопольного законодательства, в части злоупотребления доминирующим положением, выразившимся в навязывании контрагенту невыгодных для него условий договора о газоснабжении.

Решением Московского УФАС России по делу N 7-56/2002 от 20 января 2006 года действие
ООО “Мосрегионгаз“ по включению в договор поставки газа с МУП “Теплосеть“ условия о подекадной авансовой оплате было признано нарушающим пункт 1 статьи 5 Закона РСФСР “О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках“ (далее - Закон), в связи с чем, заявителю было выдано предписание от 20 января 2006 года N 7-56/2005 об исключении из договора указанного условия.

Указанные обстоятельства явились основанием для оснащения заявителя в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона запрещаются действия (бездействие) хозяйствующего субъекта (группы лиц), занимающего доминирующее положение, которые имеют, либо могут иметь своим результатом недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других хозяйствующих субъектов, в том числе, такие действия (бездействие), как: навязывание контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (необоснованные требования передачи финансовых средств, иного имущества, имущественных прав, рабочей силы контрагента, согласие заключить договор лишь при условии внесения в него положений, касающихся товаров, в которых контрагент не заинтересован, и других).

Согласно статье 26 Федерального закона “О газоснабжении в Российской Федерации“ организациям - собственникам систем газоснабжения, поставщикам газа или уполномоченным ими организациям запрещается совершать действия, нарушающие антимонопольное законодательства, в том числе такие действия, как необоснованные отказы от заключения договора с отдельными потребителями при наличии ресурсов газа и возможности его транспортировки.

Статьей 18 Закона определено, что поставки газа проводятся на основании договором между поставщиками и потребителями независимо от форм собственности.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 04 апреля 2000 года N 294 “Об утверждении Порядка расчетов за электрическую, тепловую энергию и природный газ“ предоплата (авансовые платежи) предусмотрена и не применяется только в
отношении бюджетных учреждений и других, перечисленных в указанном документе лицах.

Суды правомерно отметили, что МУП “Теплосеть“ к таким учреждениям не относится.

ООО “Мосрегионгаз“ не является газодобывающей компанией, а приобретает газ у ООО “Межрегионгаз“ и оплачивает в авансовом порядке, в соответствии с положениями Постановления Правительства РФ от 04 апреля 2000 года N 294 (договоры от 24 декабря 2004 года, от 16 декабря 2005 года).

Кроме того, ООО “Мосрегионгаз“ в отношениях с другими потребителями, также руководствуется Постановлением Правительства РФ от 04 апреля 2000 года N 294, в связи с чем, в соответствии с пунктом 2 статьи 426 ГК РФ в договоры также включены аналогичные условия об авансовом порядке оплаты.

Таким образом, установив данные обстоятельства, правильно применив нормы права, суды пришли к обоснованному выводу о том, что антимонопольный орган, в нарушение требований статьи 200 АПК РФ, не доказал факта нарушения заявителем антимонопольного законодательства, а следовательно соответствия оспариваемых решения и предписания действующему законодательству.

В силу требований статьи 12 Закона право антимонопольного органа принимать решения и выдавать предписания, в том числе об изменении условий или о расторжении договоров и иных сделок, только в случае выявления в действиях хозяйствующего субъекта признаков нарушения антимонопольного законодательства.

Согласно пункту 11 Правил поставки газа, утвержденных Постановлением Правительства от 05 февраля 1998 года N 162 в случае, если по истечении 30-дневного срока с момента вручения потребителем поставщику своих разногласий по договору, потребителем не был подан иск в суд с требованием урегулировать имеющиеся разногласия и потребитель продолжает отбор газа, договор поставки газа считается заключенным на условиях поставщика.

Суды правильно указали, что МУП “Теплосеть“ на договор поставки газа N 61-4-0896/05
был предоставлен протокол разногласий по авансовым платежам. ООО “Мосрегионгаз“ на протокол разногласий не ответило, а МУП “Теплосеть“ не воспользовалось правом на обращение в суд для урегулирования разногласий.

Кроме того, МУП “Теплосеть“ не было ограничено заявителем в праве на отбор газа. Поэтому данные действия заявителя также соответствуют положениям действующего законодательства.

В связи с этим, арбитражные суды правомерно пришли к выводу о необоснованном вмешательстве антимонопольного органа в гражданско-правовые отношения, сложившиеся между заявителем и третьим лицом, чем нарушили права заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.

При таких обстоятельствах обжалуемые решение и постановление приняты законно и обоснованно, с правильным применением норм материального и процессуального права. Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Поэтому доводы кассационной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражными судами, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых решение и постановления, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 марта 2007 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 июня 2007 года N 09АП-6585/2007-АК по делу N А40-17086/06-148-162 оставить без изменения, а кассационную жалобу Московского УФАС России без удовлетворения.