Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 17.09.2007 N КГ-А40/8820-07 по делу N А40-46754/06-110-384 Дело по иску о расторжении договора строительного подряда и о взыскании суммы основного долга направлено на новое рассмотрение, так как не рассмотрено ходатайство ответчика о назначении судебно-строительной экспертизы по объему и стоимости выполненных работ.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 17 сентября 2007 г. Дело N КГ-А40/8820-07“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Сулимова И.И., судей Денисовой Н.Д., Яскина С.А., при участии в заседании: от истца (заявителя) Ш. - дов. от 29.06.07; от ответчика М. - дов. от 06.08.07, рассмотрев 17.09.07 в судебном заседании кассационную жалобу НП по организации дачного строительства “Княжье озеро“ на решение от 14.02.07 Арбитражного суда г. Москвы, принятое Шлыковой Е.Ф. на постановление от 12.07.07 N 09АП-4526/07ГК, N 09АП-5431/07ГК Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое Веденовой В.А., Овчинниковой С.Н., Колыванцевым
С.Е. по иску (заявлению) ООО “Инженерспецтехстрой“ о взыскании 17465842 руб. 60 коп. к НП по организации дачного строительства “Княжье озеро“,

УСТАНОВИЛ:

Арбитражным судом г. Москвы рассмотрен иск ООО “Инженерспецтехстрой“ о взыскании с НП по организации дачного строительства “Княжье озеро“ 16998111 руб. 20 коп. составляющих задолженности за выполненные по договору строительного подряда от 01.07.05 N 1-СД работы, проценты за пользование чужими денежными средствами и упущенную выгоду.

Одновременно судом рассмотрен встречный иск ответчика о взыскании с истца 8157319 руб. убытков, причиненных необоснованным отказом подрядчика от исполнения договорных обязательств.

Решением от 14.02.07 первоначальный иск удовлетворен на сумму - 7448917 руб. 16 коп. В отношении 467731 руб. 35 коп. производство по делу прекращено. В удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением, истец и ответчик обратились в апелляционную инстанцию с жалобами на этот судебный акт.

Постановлением от 12.07.07 Девятый арбитражный апелляционный суд решение изменил, взыскав по первоначальному иску 16249879 руб. 16 коп. и расторгнув договор от 01.07.05 N 1-СД. В остальной части этого иска решение оставлено без изменения, вывод суда об отказе в удовлетворении встречного иска признан правильным.

Считая решение и постановление незаконными, НП по организации дачного строительства “Княжье озеро“ направило кассационную жалобу в Федеральный арбитражный суд Московского округа, которой просит их отменить, дело передать на новое рассмотрение.

Согласно п. 3 ст. 15 АПК РФ, решение, постановление, определение арбитражного суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В соответствии с п. 1 ст. 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные участвующими в деле лицами, в обоснование своих требований и возражений, суд определяет какие имеющие значение для дела обстоятельства установлены,
а также какие нормы права надлежит применить для принятия обоснованного и законного решения.

Законодатель возлагает на суд обязанность всесторонне и полно исследовать доводы сторон и представленные ими по делу доказательства.

Решение согласно п. 3 ст. 287 АПК РФ считается законным и обоснованным, если содержащиеся в нем выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.

Принятые по делу решение и постановление не соответствуют требованиям указанной нормы в связи с чем подлежат отмене, а дело передаче в первую инстанцию арбитражного суда на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела по договору строительного подряда от 01.07.05 N 1-СД истец обязался выполнить для заказчика (ответчик по делу) работы по строительству супермаркета в пос. Княжье, а последний их принять и оплатить.

Полагая, что заказчик необоснованно уклонился от оплаты работ по актам N 4, 8, 10, 11 и 12 подрядчик обратился в суд с иском по данному делу, одновременно истец просил расторгнуть договор в связи с ненадлежащим исполнением заказчиком обязательств по этой сделке.

Ответчик обратился в суд со встречным иском о взыскании с истца убытков, возникших у него в связи с необоснованным отказом заказчика от исполнения договора.

В отношении первого требования по первоначальному иску суд пришел к выводу о несоблюдении заявителем установленного пунктом 2 ст. 452 ГК РФ доарбитражного порядка урегулирования спора о расторжении договора.

Определением от 26.09.06, суд в соответствии со ст. ст. 136, 137 АПК РФ оставил иск ООО “Инженерспецтехстрой“ без рассмотрения.

Указанное определение не было обжаловано сторонами в порядке, установленном п. 3 ст. 188 АПК РФ, следовательно вступило в силу.

Рассматривая апелляционную жалобу истца, просившего изменить
решение, а иск удовлетворить в полном объеме, Девятый арбитражный апелляционный суд, не отменив определение от 26.09.06, принял решение о расторжении договора, допустив тем самым принятие по одному и тому же требованию по иску двух различных судебных актов, что недопустимо при рассмотрении арбитражным судом экономических споров.

Что касается вопроса о наличии или отсутствии задолженности заказчика и обоснованности требований ответчика к истцу, то решение и постановление приняты судом на основании выводов не соответствующих представленным по делу доказательствам.

В частности оспаривая требования подрядчика по актам N 4, 8 и 10 ответчик указывал на то, что перечисленные в них работы не предусматривались ПСД.

Это возражение суду надлежало проверить с учетом требований п. 5 ст. 709 ГК РФ, регулирующего случаи выполнения подрядчиком дополнительных работ.

В дело представлены акты N 11, 12 - истцом (л.д. 22 - 33 т. 1) в подтверждение своих требований и ответчиком (л.д. 11 - 23 т. 3) в порядке возражений на иск, которые содержат пояснения причин отказа от их подписания, которым должна быть дана оценка согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ.

Кроме того ответчик обоснованно сослался на то, что согласно п. 12 Обзора ВАС РФ от 24.01.00 N 51 заказчик подписавший акт приемки работ, имеет право представлять суду возражения по объему и стоимости работ.

Ответчик до рассмотрения дела по существу обратился к суду с ходатайством о назначении судебно-строительной экспертизы (л.д. 25, т. 4), так как по его мнению требования подрядчика по объемам и стоимости работ не соответствуют фактическим обстоятельствам.

Согласно п. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения вопросов, требующих специальных познаний, арбитражный суд назначает проведение соответствующей
экспертизы.

С учетом обстоятельств спора ФАС МО полагает, что отказ суда удовлетворить указанное ходатайство ответчика не способствовал решению задачи полного и объективного рассмотрения спора.

Кроме того судом оставлено без должного исследования и оценки утверждение ответчика о том, что работы по актам N 4, 8 и 10 им оплачены субподрядной строительной организации.

Новое решение по делу суду следует принять по результатам выяснения изложенных в постановлении вопросов и в соответствии с действующим законодательством.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.02.07 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.07.07 по делу N А40-46754/110-384 отменить, дело передать в суд первой инстанции на новое рассмотрение.