Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 03.09.2007, 10.09.2007 N КГ-А40/8603-07 по делу N А40-73615/06-10-131 В удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения опытно-конструкторских работ для государственных нужд отказано, так как в дополнительном соглашении предусматривалась неустойка, воспроизводящая императивную норму закона, стороны не придали неустойке договорный характер и на момент обращения истца с настоящим требованием нормативный акт в части установления неустойки был отменен, оснований для применения неустойки не имеется.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

3 сентября 2007 г. Дело N КГ-А40/8603-0710 сентября 2007 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2007 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 сентября 2007 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Завирюха Л.В., судей Новоселова А.Л., Плюшкова Д.И., при участии в заседании: от истца Л. - дов. от 18.06.2007 N 237/3/Д-144; от ответчика М. - дов. от 30.12.2006 N 14, рассмотрев кассационную жалобу ответчика ОАО “Корпорация - Новосибирский завод Электросигнал“ на решение от 05 марта 2007 г. Арбитражного суда г. Москвы, принятое
Пуловой Л.В., на постановление от 23 мая 2007 г. Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое Борисовой Е.Е., Дегтяревой Н.В., Чепик О.Б., по делу N А40-73615/06-10-131 по иску Минобороны России о взыскании неустойки к ОАО “Корпорация - Новосибирский завод Электросигнал“,

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации (далее - Минобороны России) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Открытому акционерному обществу “Корпорация - Новосибирский завод Электросигнал“ (далее - ОАО “Корпорация - Новосибирский завод Электросигнал“) о взыскании 6500000 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения опытно-конструкторских работ для государственных нужд по договору N 45083 от 30.11.1984, заключенному между в/ч 25966-Б, правопреемником которой является истец, и правопредшественником ответчика.

В обоснование исковых требований указывалось на то, что вследствие неоднократной реорганизации государственного заказчика по договору был уничтожен подлинный экземпляр договора. Вместе с тем, между правопредшественниками истца и ответчика к договору неоднократно подписывались дополнительные соглашения, в том числе от 2005 г. N 5, 6, которыми были согласованы подлежащие выполнению в соответствии с ведомостью выполнения работ на 2005 г. опытно-конструкторские работы “Банкер“, стоимость данных работ, срок выполнения этапов работ и ответственность за его нарушение в виде неустойки в размере, установленном п. 3 ст. 5 ФЗ “О поставках продукции для федеральных государственных нужд“.

Решением от 05.03.2007, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 23.05.2007, иск удовлетворен по мотиву недопустимости уклонения исполнителя от выполнения опытно-конструкторских работ в соответствии с условиями договора и требованиями закона.

В кассационной жалобе ОАО “Корпорация - Новосибирский завод Электросигнал“ просит указанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что он не является правопреемником
головного исполнителя по договору N 45083 от 30.11.1984, в связи с чем иск удовлетворен к ненадлежащему ответчику.

Минобороны России отзыв на кассационную жалобу не представило.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ОАО “Корпорация - Новосибирский завод Электросигнал“ поддержал доводы жалобы. Представитель Минобороны России возражал против удовлетворения жалобы, ссылаясь на то, что ОАО “Корпорация - Новосибирский завод Электросигнал“ является правопреемником лица, подписавшего дополнительные соглашения к договору от 2005 г. N 5, 6.

Изучив доводы кассационной жалобы, выслушав явившихся в судебное заседание представителей участвующих в деле лиц, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции считает обжалуемые судебные акты подлежащими отмене по следующим основаниям.

Принимая решение об удовлетворении иска, суды исходили из того, что ответчиком нарушены сроки выполнения опытно-конструкторских работ, установленные ведомостью выполнения работ на 2005 г. и дополнительными соглашениями от 2005 г. N 5, 6. В связи с этим, суды пришли к выводу о правомерности требований истца о взыскании с ответчика неустойки в соответствии с дополнительным соглашением от 2005 г. N 5 в размере, установленном п. 3 ст. 5 ФЗ “О поставках продукции для федеральных государственных нужд“.

Удовлетворение иска по указанным мотивам не может быть признано законным по следующим основаниям.

В дополнительном соглашении от 2005 г. N 5 стороны установили ответственность за нарушение сроков выполнения работ в размере, установленном п. 3 ст. 5 ФЗ “О поставках продукции для федеральных государственных нужд“ (п. 10 соглашения).

Неустойка, установленная п. 3 ст. 5 Федерального закона от 13.12.1994 N 60-ФЗ “О поставках продукции для федеральных
государственных нужд“, выражена в императивной форме и применялась независимо от того, включена ли она в договор (п. 1 ст. 332 ГК РФ).

Воспроизведение такой неустойки в соглашении не дает оснований считать ее договорной.

Федеральным законом от 02.02.2006 N 19-ФЗ установленная п. 3 ст. 5 Федерального закона от 13.12.1994 N 60-ФЗ “О поставках продукции для федеральных государственных нужд“ неустойка была отменена.

Поскольку в дополнительном соглашении предусматривалась неустойка, которая воспроизводила норму закона, выраженную в императивной форме, стороны ее размер в соответствии с п. 2 ст. 332 ГК РФ не увеличили, то есть не придали неустойке договорный характер, и на момент обращения Минобороны России с настоящим требованием нормативный акт в части установления неустойки был отменен, оснований для применения неустойки не имеется.

При изложенных обстоятельствах обжалуемые судебные акты подлежат отмене на основании ч. 2 ст. 288 АПК РФ, как принятые в результате неправильного применения норм материального права, с вынесением решения об отказе в удовлетворении иска.

Судебные расходы подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286 - 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 05 марта 2007 г. Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 23 мая 2007 г. Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-73615/06-10-131 отменить, в иске Минобороны России отказать.

Взыскать с Минобороны России в пользу ОАО “Корпорация - Новосибирский завод Электросигнал“ 2000 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины по делу.