Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 30.08.2007, 05.09.2007 N КГ-А40/8552-07 по делу N А40-80743/06-85-629 Исковые требования об обязании ответчика заключить с истцом договор купли-продажи нежилого помещения на условиях проекта договора, представленного истцом, удовлетворены правомерно, так как заявка на приватизацию спорного нежилого помещения истцом была подана в пределах установленного срока, а имущество государственного предприятия выкуплено в собственность с одновременным заключением договора аренды, предусматривающего право выкупа спорного нежилого помещения.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

30 августа 2007 г. Дело N КГ-А40/8552-075 сентября 2007 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2007 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 сентября 2007 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Волкова С.В., судей Зверевой Е.А., Тихоновой В.К., при участии в заседании от истца: Общества с ограниченной ответственностью “Мираж-27“ С., доверенность от 20.10.06 б/н; от ответчика: Специализированного государственного унитарного предприятия по продаже имущества г. Москвы - А., доверенность от 04.06.07 N 07/08-29; от третьего лица: Департамента имущества города Москвы - Г., доверенность
от 07.08.07 N Д-07/4210, удостоверение N 1292, рассмотрев 30 августа 2007 года в судебном заседании кассационную жалобу Департамента имущества города Москвы (третье лицо) на решение от 05 марта 2007 года Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей Комаровой О.И., и постановление от 11 мая 2007 года N 09АП-5272/2007-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Кузнецовой И.И., Деевым А.Л., Крыловой А.Н., по иску (заявлению) Общества с ограниченной ответственностью “Мираж-27“ об обязании заключить договор к Специализированному государственному унитарному предприятию по продаже имущества г. Москвы, третье лицо: Департамент имущества города Москвы,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью “Мираж-27“ (далее - ООО “Мираж-27“) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Специализированному государственному унитарному предприятию по продаже имущества г. Москвы (далее - СГУП по продаже имущества г. Москвы) об обязании заключить договор купли-продажи нежилых помещений общей площадью 213,7 кв. м, расположенных по адресу: г. Москва, Ленинградское ш., д. 9, корп. 1 (этаж 1, помещение II, комн. 1 - 21) по цене 3919750 рублей (с учетом уточнения выкупной стоимости имущества) на условиях представленного истцом проекта.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент имущества города Москвы (далее - ДИгМ).

В обоснование исковых требований ООО “Мираж-27“ ссылается на приобретение своим правопредшественником - ТОО “Мираж“ до введения в действие главы IV части первой Гражданского кодекса Российской Федерации в собственность имущества парикмахерской N 227 с одновременным заключением договора аренды нежилых помещений, в которых располагалось данное предприятие.

Учитывая наличие в договоре аренды указания на возможность последующего выкупа спорного объекта недвижимости, а также факт первоначального обращения в
ДИгМ с заявлением о выкупе недвижимого имущества 24.03.04, то есть до момента истечения двух лет с даты вступления в силу Федерального закона от 21.12.01 N 178-ФЗ “О приватизации государственного и муниципального имущества“, истец полагает, что он в силу пункта 13 статьи 43 указанного Закона обладает преимущественным правом на приобретение в собственность нежилых помещений, в которых располагалось имущество приватизированного предприятия, по рыночной стоимости в соответствии с договором, заключенным между ним и собственником нежилого помещения.

При этом истец ссылается на незаконность бездействия СГУП по продаже имущества г. Москвы и ДИгМ, выражающегося в незаключении с ООО “Мираж-27“ договора купли-продажи спорного объекта недвижимого имущества.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 05.03.07, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.05.07, исковые требования удовлетворены: суд обязал СГУП по продаже имущества г. Москвы заключить с ООО “Мираж-27“ договор купли-продажи нежилых помещений общей площадью 213,7 кв. м, расположенных по адресу: г. Москва, Ленинградское ш., д. 9, корп. 1 (этаж 1, помещение II, комн. 1 - 21) по цене 3919750 рублей на условиях представленного истцом проекта.

При этом суд исходил из наличия у истца права на выкуп спорного недвижимого имущества.

Суд пришел к выводу о том, что ООО “Мираж-27“ является правопреемником ТОО “Мираж“, выкупившего до введения в действие главы IV части первой Гражданского кодекса Российской Федерации имущество парикмахерской N 227 с одновременным заключением договора аренды с правом выкупа нежилых помещений, в которых располагалось указанное предприятие.

При таких обстоятельствах суд посчитал, что истец обладает в силу положений пункта 13 статьи 43 Федерального закона от 21.12.01 N 178-ФЗ “О приватизации государственного и муниципального имущества“
правом на приобретение в собственность указанных нежилых помещений по рыночной стоимости в соответствии с договором, заключенным между ним и собственником нежилого помещения.

На принятые по делу судебные акты ДИгМ подана кассационная жалоба, в которой заявитель просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить в связи с неправильным применением судами норм материального права, а также в связи с несоответствием выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

По мнению заявителя, ООО “Мираж-27“ утратило право на выкуп нежилых помещений, в которых располагалась парикмахерская N 227, выразив желание сохранить арендные отношения (письмо от 05.12.05).

Кроме того, заявитель полагает, что судами неправильно определена стоимость выкупаемого имущества, поскольку цена объекта, установленная в отчете от 17.12.03, не может в соответствии с пунктом 20 Постановления Правительства Российской Федерации от 06.07.01 N 519 “Об утверждении стандартов оценки“ быть признана рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, поскольку с даты составления отчета об оценке до даты совершения сделки с объектом оценки прошло более шести месяцев.

В судебном заседании представители ДИгМ и СГУП по продаже имущества г. Москвы доводы кассационной жалобы поддержали, представитель ООО “Мираж-27“ возражал против ее удовлетворения, полагая, что суды первой и апелляционной инстанций полностью выяснили и оценили фактические обстоятельства и приняли законные и обоснованные судебные акты.

Арбитражный суд кассационной инстанции, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу решения и постановления апелляционной инстанции, изучив материалы дела, выслушав явившихся представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, не находит оснований для ее удовлетворения.

При
рассмотрении заявленных по настоящему делу исковых требований судами первой и апелляционной инстанций установлено, что 26.02.92 Комиссией по приватизации предприятий торговли (общепита, службы быта) Северного административного округа утвержден план приватизации парикмахерской N 227, согласно которому спорное нежилое помещение подлежало передаче в аренду с правом выкупа через год; 08.06.92 между Комитетом по управлению имуществом Москвы и правопредшественником истца - ТОО “Мираж“ заключен договор N 130-МКИ купли-продажи государственного (муниципального) имущества парикмахерской N 227, исключая спорное недвижимое имущество, с передачей последнего в аренду сроком на 25 лет с гарантированным правом последующего выкупа через год; 12.08.92 ТОО “Мираж“ выдано свидетельство о праве собственности на имущество, указанное в договоре купли-продажи; одновременно ТОО “Мираж“ заключило договор аренды от 11.11.92 N 2-371/92 спорных нежилых помещений по адресу: г. Москва, Ленинградское ш., д. 9, корп. 1, в которых располагалось указанное предприятие, со сроком аренды до 12.08.17 с правом выкупа через год.

Впоследствии спорные помещения находились в пользовании истца на основании договоров аренды от 30.03.95 N 2-290/95, от 01.02.99 N 2-45/99.

24.03.04 ООО “Мираж-27“ обратилось в Департамент государственного и муниципального имущества г. Москвы с заявлением о выкупе арендуемых обществом на основании договора от 01.02.99 N 2-45/99 нежилых помещений общей площадью 213,7 кв. м, расположенных по адресу: г. Москва, Ленинградское ш., д. 9, корп. 1.

26.04.04 Городской комиссией по приватизации имущества города Москвы рассмотрено заключение юридического управления ДИгМ от 23.04.04 N 00-7547/04 о возможности продажи нежилого помещения общей площадью 213,7 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, Ленинградское ш., д. 9, корп. 1; Северному территориальному агентству ДИгМ поручено в 3-дневный срок представить отчет об
оценке указанного нежилого помещения (протокол N 3).

Вместе с тем, письмом от 06.07.04 N 04/15123 ДИгМ сообщил истцу о том, что все положения договоров о выкупе нежилых помещений утратили силу по истечении двух лет с даты вступления в силу Федерального закона от 21.12.01 N 178-ФЗ “О приватизации государственного и муниципального имущества“, в связи с чем ООО “Мираж-27“ было предложено использовать спорные помещения на правах аренды.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.03.05, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.06.05, по делу N А40-41756/04-120-421 отказ в выкупе спорных нежилых помещений, оформленный письмом ДИгМ от 06.07.04 N 04/15123, признан незаконным как не соответствующий положениям пункта 13 статьи 43 Федерального закона от 21.12.01 N 178-ФЗ “О приватизации государственного и муниципального имущества“.

21.10.05 Департаментом имущества города Москвы издано распоряжение N 3135-р “О продаже в собственность Обществу с ограниченной ответственностью “Мираж-27“ нежилого помещения по Ленинградскому шоссе, д. 9, корп. 1, общей площадью 213,7 кв. м“, в соответствии с которым СГУП по продаже имущества г. Москвы поручено обеспечить заключение с ООО “Мираж-27“ договора купли-продажи указанного объекта недвижимого имущества.

Письмом от 05.12.05 ООО “Мираж-27“ сообщило СГУП по продаже имущества г. Москвы о своем желании продолжить использовать занимаемые обществом нежилые помещения на основании договора аренды в связи с отсутствием денежных средств на выкуп недвижимого имущества.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: вместо “06.04.05, 09.11.05 ООО “Мираж-27“ вновь обратилось в Департамент имущества г. Москвы...“ имеется в виду “06.04.06, 09.11.06 ООО “Мираж-27“ вновь обратилось в Департамент имущества г. Москвы...“.

06.04.05, 09.11.05 ООО “Мираж-27“ вновь обратилось в Департамент имущества г. Москвы, СГУП по продаже
имущества г. Москвы с заявлением о выкупе нежилых помещений общей площадью 213,7 кв. м, расположенных по адресу: г. Москва, Ленинградское ш., д. 9, корп. 1. При этом истец выразил несогласие со стоимостью выкупаемого имущества, определенной в отчете об оценке объекта недвижимости от 26.08.05 N 276-УОС-05-2, и установленной в распоряжении ДИгМ от 21.10.05 N 3135-р, посчитав, что незаконное уклонение от заключения договора купли-продажи спорного объекта недвижимого имущества, начиная с момента рассмотрения 26.04.04 Городской комиссией по приватизации имущества города Москвы заключения юридического управления ДИгМ от 23.04.04 N 00-7547/04 о возможности продажи спорного нежилого помещения, не может являться основанием для увеличения выкупной стоимости имущества.

Письмом от 22.11.05 N 05/03-3052-2 СГУП по продаже имущества г. Москвы сообщило истцу о том, что спорные нежилые помещения могут быть выкуплены истцом только по цене, установленной в распоряжении ДИгМ от 21.10.05 N 3135-р.

17.11.06 ООО “Мираж-27“ обратилось в СГУП по продаже имущества г. Москвы с предложением заключить договор купли-продажи нежилого помещения на условиях проекта, подготовленного заявителем.

Посчитав бездействие СГУП по продаже имущества г. Москвы, выразившееся в незаключении договора купли-продажи спорного объекта недвижимого имущества, не соответствующим положениям пункта 13 статьи 43 Федерального закона от 21.12.01 N 178-ФЗ “О приватизации государственного и муниципального имущества“, ООО “Мираж-27“ обратилось в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования об обязании СГУП по продаже имущества г. Москвы заключить с истцом договор купли-продажи нежилого помещения, суды обеих инстанций правомерно исходили из наличия у истца права на выкуп спорного недвижимого имущества.

При этом суды с учетом положений статьи 217 Гражданского кодекса Российской Федерации правильно применили к спорным правоотношениям пункт 13 статьи
43 Федерального закона от 21.12.01 N 178-ФЗ “О приватизации государственного и муниципального имущества“, в силу которого в случае, если все имущество государственного или муниципального унитарного предприятия, за исключением здания или нежилого помещения, в которых располагалось указанное унитарное предприятие, приобретено в собственность до вступления в силу главы IV части первой Гражданского кодекса Российской Федерации с одновременным заключением договора аренды, предусматривающего возможность выкупа такого здания или нежилого помещения, указанное здание или нежилое помещение подлежит продаже собственнику, приобретшему все имущество унитарного предприятия, по рыночной стоимости в соответствии с договором, заключенным между ним и собственником здания или нежилого помещения. По истечении двух лет с даты вступления в силу настоящего Федерального закона положения таких договоров о выкупе утрачивают силу.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, имущество парикмахерской N 227, за исключением спорного нежилого помещения, в котором располагалось указанное предприятие, приобретено правопредшественником истца - ТОО “Мираж“ в собственность на основании договора купли-продажи государственного (муниципального) имущества от 08.06.92 N 130-МКИ.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, что все имущество предприятия, за исключением спорного нежилого помещения, в котором располагалось указанное предприятие, было приобретено в собственность до вступления в силу главы IV части первой Гражданского кодекса Российской Федерации с одновременным заключением договора аренды от 11.11.92 N 2-371/92, предусматривающего возможность выкупа данного нежилого помещения.

Кроме того, судами обеих инстанций установлено, что первоначально ООО “Мираж-27“ обратилось в ДИгМ с заявлением о выкупе занимаемого нежилого помещения общей площадью 213,7 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, Ленинградское ш., д. 9, корп. 1, 24.03.04, то есть
до момента истечения двух лет с даты вступления в силу настоящего Федерального закона от 21.12.01 N 178-ФЗ “О приватизации государственного и муниципального имущества“.

При таких обстоятельствах, обоснованным является вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что истец, являясь правопреемником ТОО “Мираж“, выкупившего до введения в действие главы IV части первой Гражданского кодекса Российской Федерации имущество парикмахерской N 227 с одновременным заключением договора аренды с правом выкупа нежилых помещений, в которых располагалось указанное предприятие, обладает в силу положений пункта 13 статьи 43 Федерального закона от 21.12.01 N 178-ФЗ “О приватизации государственного и муниципального имущества“ правом на приобретение в собственность указанных нежилых помещений по рыночной стоимости в соответствии с договором, заключенным между ним и собственником нежилого помещения.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.03.05 по делу N А40-41756/04-120-421 отказ в выкупе спорных нежилых помещений, оформленный письмом ДИгМ от 06.07.04 N 04/15123, признан незаконным как не соответствующий положениям пункта 13 статьи 43 Федерального закона от 21.12.01 N 178-ФЗ “О приватизации государственного и муниципального имущества“.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, наличие у истца права на выкуп спорного недвижимого имущества уже было предметом судебного рассмотрения и установленные обстоятельства имеют преюдициальный характер по отношению к настоящему делу, в котором участвуют те же лица.

Доводы ДИгМ в отношении того, что при определении выкупной цены спорных нежилых помещений следует руководствоваться
отчетом об оценке рыночной стоимости имущества по состоянию на 2005 год, являются ошибочными, поскольку уклонение ответчика от оформления договора купли-продажи в 2004 году не может служить основанием для увеличения выкупной стоимости имущества.

В данном случае суд правомерно обязал СГУП по продаже имущества г. Москвы заключить с ООО “Мираж-27“ договор купли-продажи нежилого помещения общей площадью 213,7 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, Ленинградское ш., д. 9, корп. 1 (этаж 1, помещение II, комн. 1 - 21), по цене 3919750 рублей, определенной в отчете об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости от 17.12.03 N 23.09-30.09, подготовленном ЗАО “Городское бюро экспертизы собственности“ по заказу ДИгМ. Данный вывод судов соответствует информации, содержащейся в письме ДИгМ от 12.01.07 N 07/02-41, согласно которому стоимость одного квадратного метра спорного нежилого помещения в соответствии с оценкой, проведенной Северным территориальным агентством ДИгМ составила 18343 рубля.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств и судебные акты приняты при правильном применении норм материального и процессуального права.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу решения и постановления апелляционной инстанции, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 274, 284, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 05 марта 2007 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2007 г. N 09АП-5272/2007-ГК по делу N А40-80743/06-85-629 оставить без изменения, а кассационную жалобу ДИгМ - без удовлетворения.