Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 30.08.2007, 06.09.2007 N КГ-А40/8463-07 по делу N А40-77191/06-133-512 Исковые требования о запрещении незаконного использования ответчиком товарного знака истца, удалении данного обозначения с вывесок магазинов и взыскании денежной компенсации удовлетворены правомерно, так как ответчик при оказании услуг незаконно использует обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком, принадлежащим истцу.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

30 августа 2007 г. Дело N КГ-А40/8463-076 сентября 2007 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть объявлена 30 августа 2007 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 сентября 2007 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Волкова С.В., судей Зверевой Е.А., Тихоновой В.К., при участии в заседании от истца: ЗАО “НПО “Альтернатива“ - Г., доверенность от 29.08.07, М.А., доверенность от 29.08.07; от ответчика: ЗАО “Универсал-Сервис“ - М.Н., доверенность от 13.03.07, рассмотрев 30 августа 2007 года в судебном заседании кассационную жалобу ЗАО “Универсал-Сервис“ (ответчик) на решение от 27 марта
2007 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Барабанщиковой Л.М., и постановление от 24 мая 2007 года N 09АП-6090/2007-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Поповым В.В., Разумовым И.В., Афанасьевой Т.К., по делу N А40-77191/06-133-512 по иску ЗАО “НПО “Альтернатива“ к ЗАО “Универсал-Сервис“ о защите прав на товарный знак,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество “НПО Альтернатива“ (далее - ЗАО “НПО Альтернатива“) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу “Универсал-Сервис“ (далее - ЗАО “Универсал-Сервис“) о запрещении незаконного использования товарного знака “ЕЖИК“, удалении данного обозначения с вывесок магазинов и взыскании денежной компенсации в размере 100000 руб.

Требования, предъявленные со ссылками на нормы статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 4 статьи 46 Закона Российской Федерации “О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров“, мотивированы тем, что ЗАО “НПО Альтернатива“ является обладателем исключительных прав на серию словесных товарных знаков “ЕЖИК“, однако ответчик неправомерно использует данный товарный знак в качестве вывески на магазинах.

Решением от 27 марта 2007 года Арбитражный суд города Москвы удовлетворил иск в полном объеме.

Суд первой инстанции счел заявленные требования правомерными и обоснованными, сославшись на доказанность факта незаконного использования ответчиком товарного знака, права на который принадлежат истцу.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2007 года N 09АП-6090/2007-ГК решение оставлено без изменения, с поддержанием выводов суда первой инстанции. При этом апелляционный суд отклонил довод ответчика об использовании ЗАО “Универсал-Сервис“ обозначения “ЕЖИК“ с 1994 года, поскольку каких-либо доказательств, подтверждающих данное обстоятельство, ответчиком не представлено.

Законность вынесенных решения и постановления проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по
кассационной жалобе ЗАО “Универсал-Сервис“, которое считает, что при принятии обжалуемых судебных актов судами неправильно применены нормы материального права и просит обжалуемые судебные акты отменить.

По мнению заявителя кассационной жалобы, предъявление ЗАО “НПО Альтернатива“ исковых требований направлено на приобретение преимуществ в предпринимательской деятельности и является недобросовестной конкуренцией, так как прекращение использования обозначение “ЕЖИК“, которое ответчик использует с начала своей хозяйственной деятельности - с 1994 года, приведет к возникновению убытков, дезорганизации деятельности ЗАО “Универсал-Сервис“, нанесет вред его деловой репутации.

В судебном заседании представитель заявителя кассационной жалобы, поддержал доводы, в ней изложенные, просил решение и постановление отменить.

Представитель ЗАО “НПО Альтернатива“ в судебном заседании возражал против доводов кассационной жалобы, просил в ее удовлетворении отказать.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при вынесении решения и постановления, Федеральный арбитражный суд Московского округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

В соответствии со статьей 4 Закона Российской Федерации “О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров“ от 23.09.1992 N 3520-1 правообладатель вправе использовать товарный знак и запрещать использование товарного знака другими лицами. Никто не может использовать охраняемый в Российской Федерации товарный знак без разрешения правообладателя.

Нарушением исключительного права правообладателя (незаконным использованием товарного знака) признается использование без его разрешения в гражданском обороте на территории Российской Федерации товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, в том числе размещение
товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения на товарах, на этикетках, упаковках этих товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся и (или) перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

Согласно пункту 4 статьи 46 Закона Российской Федерации “О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров“ правообладатель вместо требования о взыскании причиненных убытков вправе требовать от лица, незаконно использующего товарный знак или наименование места происхождения товара, выплаты определяемой судом денежной компенсации в размере от 1 тысячи до 50 тысяч минимальных размеров оплаты труда, установленных федеральным законом.

Как установлено судами обеих инстанций и подтверждается имеющимися в материалах дела документами, ЗАО “НПО Альтернатива“ является обладателем исключительных прав на словесный товарный знак (знак обслуживания), “ЕЖИК“ на основании свидетельств N 185412, 271269, 260324, выданных Российским агентством по патентам и товарным знакам (л.д. 10 - 19).

Товарный знак “ЕЖИК“ зарегистрирован в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 3 марта 2000 года по свидетельству N 185412, 1 июля 2004 года по свидетельству N 271269, 17 декабря 2003 года по свидетельству N 260324.

Указанные свидетельства выданы, в том числе, в отношении товаров (услуг) 42, 29 - 34, 35, 43, 35 классов МКТУ, включающие в себя - реализация товаров, обеспечение пищевыми продуктами и напитками, снабжение продовольственными товарами, снабженческие услуги для третьих лиц, продвижение товаров (для третьих лиц), услуги по приготовлению блюд и доставке их на дом, услуги по обеспечению пищевыми продуктами и напитками.

Требования истца
обоснованы тем, что ЗАО “Универсал-Сервис“ незаконно использует обозначение “ЕЖИК“, сходное до степени смешения с товарным знаком, принадлежащим ЗАО “НПО Альтернатива“, при оказании услуг - реализации товаров, снабжении продовольственными товарами, снабженческие услуги для третьих лиц, продвижение товаров (для третьих лиц) - в качестве вывески на магазинах, расположенных по адресам: г. Москва, Рублевское шоссе, д. 22, корп. 1, ул. Пречистенка, д. 25/13, ул. Большая Садовая, д. 1, стр. 1, Кутузовский проспект, д. 8, стр. 1.

В качестве доказательств использования ответчиком товарного знака “ЕЖИК“ в названиях на вывесках продовольственных магазинов, находящихся по указанным адресам, истцом представлен нотариально заверенный протокол осмотра вещественных доказательств, оформленный 18 мая 2006 года Т., исполняющей обязанности нотариуса города Москвы Ш. (л.д. 35 - 44).

Учитывая изложенное, суды на основании исследования имеющихся в материалах дела доказательств и со ссылкой на положения статей 4, 46 Закона РФ “О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров“, сделали правильный вывод о нарушении ответчиком, исключительных прав истца как правообладателя товарного знака и взыскании в связи с этим компенсации.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что первый магазин с названием “Гастроном ЕЖИК“, принадлежащий ЗАО “Универсал-Сервис“ появился еще в 1994 году, в связи с чем, ответчик 16 марта 2007 года обратился в Палату по патентным спорам Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам с заявлением о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака истца, а также подал заявление о нарушении антимонопольного законодательства в Федеральную антимонопольную службу.

Однако, указанный довод не может быть принят во внимание, поскольку вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ ЗАО “Универсал-Сервис“ не представлено доказательств,
свидетельствующих об использовании обозначения “ЕЖИК“ до момента его регистрации ЗАО “НПО Альтернатива“ в качестве товарного знака.

Кроме того, в свидетельстве истца N 185412 товарный знак “ЕЖИК“ указан приоритет - от 11.07.1997. Согласно пункту 2 статьи 9 Закона Российской Федерации “О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров“ приоритет товарного знака устанавливается по дате подачи заявки в федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности.

При таких обстоятельствах, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, не имеется, поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 274, 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 марта 2007 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2007 г. N 09АП-6090/2007-ГК по делу N А40-77191/06-133-512 оставить без изменения, а кассационную жалобу ЗАО “Универсал-Сервис“ - без удовлетворения.